Рішення № 117370448, 22.02.2024, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/7794/19

Провадження № 2/522/436/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 рокуПриморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів порядку загального позовногопровадженняцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ сумісно нажитого майна подружжя у рівних частках, усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2019 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кліменко В.П. звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ сумісно нажитого майна подружжя у рівних частка, усунення перешкод у користуванні власністю, а саме:

1.Визнати рухоме майно, а саме автомобіль марки BMW X5, 2011 року випуску, об`ємом двигуна 2993 см. куб., державний номер НОМЕР_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та виділити ОСОБА_1 у власність частину зазначеного автомобіля.

2.Усунути перешкоди у користуванні власністю ОСОБА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 не чинити йому перешкоди у користуванні машиномісцем АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана на розгляд судді Приморського районного суду м. Одеси Шкамерда К.С.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.05.2019 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ сумісно нажитого майна подружжя у рівних частках, усунення перешкод у користуванні власністю залишено без руху.

21.05.2019 року представник позивача надав суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.05.2019 р. було відкрито провадження по справі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.09.2019 р. було задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кліменка Володимира Павловича про призначення судової автотоварознавчої експертизита призначено по справі №522/7794/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ сумісно нажитого майна подружжя у рівних частках, усунення перешкод у користуванні власністю,судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: Яка ринкова вартість автомобіля BMW, 2011 року випуску, об`ємом двигуна 2993 см.куб., державний номер НОМЕР_1 ? Провадження у справі №522/7794/19 на час проведення експертизи було зупинено.

У зв`язку із закінченням відрядження судді Голованівського районного суду Кіровоградської області Шкамерди Катерини Сергіївни на роботі на посаді судді Приморського районного суду міста Одеси, за допомогою системи автоматизованого документообігу суду визначено, що розгляд цієї справи здійснюватиме суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2019 року).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.10.2019 р. справу було передано до провадження судді Єршовій Л.С.

19.11.2019 р. ОСОБА_2 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю та поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2019 р. було повторно призначено автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження по справі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.01.2020 р. було відновлено провадження по справі після надходження матеріалів з Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.01.2020 р. було задоволено заяву про самовідвід судді Єршової Л.С. та передано матеріали справи для визначення головуючого судді.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.06.2020 р. справа була прийнята до провадження суддею Абухіним Р.Д.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.08.2020 р. було витребувано у Обслуговуючого Кооперативу «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «МОРСЬКИЙ 1» (код ЄДРПОУ 39789906, 65038, м. Одеса, вул. Фонтанська Дорога, буд. 118-А приміщення 1) наступні документи:

Копію Договору № 3Б/ЧП-3-80/1 про пайову участь у будівництві обєкта нерухомого майна від 10 березня 2009 року, укладеного між Приватним підприємством «ПІВЕСТ-ПРОГРЕС» та ОСОБА_1 ;

Копію персонального меморандуму асоційованого члена кооперативу №М1/1С/2992717318 від 29 січня 2018 року між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «МОРСЬКИЙ 1» та ОСОБА_1 ;

Копію інструктивної декларації №М1/1С/2992717318 від 29 січня 2018 року щодо об`єкту нерухомості - квартири площею 56,9 кв.м будівельний АДРЕСА_2 секції А на шостому поверсі в об`єкті будівництва.

Копію протоколу загальних зборів асоційованих членів Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «МОРСЬКИЙ 1» від 23 січня 2019 року.

Ухвалою Приморськогорайонного судум.Одеси від17.08.2020р. було призначено автотоварознавчу експертизу на розгляд якої поставлено наступні питання:

Яка ринкова вартість автомобіля BMW Х5, 2011 року випуску, об`ємом двигуна 2993 см.куб., державний номер НОМЕР_1 ?

Яка ринкова вартість автомобілю BMW Х6, 2012 року випуску, об`ємом двигуна 2993 куб.см.?

07.12.2020 р. ОСОБА_2 подала уточнену зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , в якій позовні вимоги викладені наступним чином:

1.Визнати спільною сумісною власністю подружжя автомобіль «BMW» Х6, 2012 року випуску, об`єм двигуна 2993 куб.см вартістю 734000 грн.

2.Визнати спільною сумісною власністю подружжя машино-місце № НОМЕР_2 , розташоване у будинку АДРЕСА_3 (реєстраційний номер 26688615), вартість якого складає 175893 грн.

3.Визнати спільною сумісною власністю подружжя пай, сплачений подружжям у період шлюбу на підставі договору № 3Б/ЧП-3-80/01 про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна на рахунок Приватного Підприємства «Інвест-Прогрес» в сумі 381650,85 грн.

4.Визнати спільною сумісною власністю подружжя 16304,24 долари США (по курсу НБУ на 08.11.2019 р. становить 24,52х16304,24= 399779,96 грн.) вартістю паю, сплаченого на рахунок ОК «ЖБК «МОРСЬКИЙ 1».

5.Поділити спільне майно подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності, визнавши за ОСОБА_2 право власності на машино-місце № НОМЕР_2 , розташоване у будинку АДРЕСА_3 (реєстраційний номер 26688615), вартість якого згідно звіту про оцінку майна від 17.01.2019 року складає 175893, 00 грн.

6.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у якості грошової компенсації 757715,41 грн.

7.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 7577, 20 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.07.2021 р. було повторно призначено автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження по справі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.08.2022 р. було повторно призначено автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження по справі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.04.2023 р. було повторно призначено автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження по справі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.08.2023 р. було закрито підготовче судове засідання та призначено справо до розгляду по суті.

В судовому засідання представник Позивача за первісним позовом, представник Відповідача за зустрічним позовом, позовні вимоги за первісним позовом підтримав у повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову заперечував.

В судовому засіданні представник Відповідача за первісним позовом, представник Позивача за зустрічним позовом, заперечував проти задоволення первісного позову та наполягав на задоволенні зустрічного позову.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, суд вважає, що первісний позов підлягає частковому задоволенню та зустрічний позов підлягає частковому задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що 10 серпня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 10.08.2007 р. серія НОМЕР_3 .

У період шлюбу подружжям було набуто автомобіль марки BMW X5, 2011 року випуску, об`ємом двигуна 2993 см. куб. см., машиномісце № НОМЕР_2 по АДРЕСА_3 , автомобіль «BMW» Х6, 2012 року випуску, об`єм двигуна 2993 куб.см. та вартість паю, сплаченого на підставі договору про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна № 3Б/ЧП-3-80/01 щодо об`єкту нерухомостіквартира площею 56,9 кв.м., будівельний номер АДРЕСА_4 , секції А, на шостому поверсі в об`єкті будівництва.

Від шлюбу була народжена дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

01.02.2019 р. ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В своїй позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що з листопада 2018 р. сім`я фактично розпалася та носить формальний характер, вважаю збереження шлюбу недоречним і неможливим.

Згідно рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.02.2019 р. по справі № 522/1852/19 шлюб, зареєстрований 10.08.2007 року Першим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 511, між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_5 ) до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_6 ) було розірвано. Судове рішення набрало законної сили 26.03.2019 р.

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області, 21.03.2017 р. в ТСЦ 5141 було зареєстровано автомобіль BMW X6, 2012 року випуску, об`єм двигуна (см. куб.): 2993, який 23.01.2019 в ТСЦ 5141 було перереєстровано за гр. ОСОБА_5 на підставі договору укладеному в ТСЦ за номером 5141/2019/1280266 від 22.01.2019.

Згідно відповіді на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17.08.2020 р. ОК «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» від 22.09.2020 р. вих. № 158/1 було надано персональний меморандум асоційованого члена кооперативу №М1/1С/2992717318 від 29 січня 2018 року між Кооперативом та ОСОБА_1 та протокол засідання Загальних зборів членів Кооперативу від 23 січня 2019 року.

Між ОСОБА_1 та ПП «ІНВЕСТ-ПРОГРЕС» було укладено договір про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна № 3Б/ЧП-3-80/01 від 10.03.2009 р., за умовами якого, ОСОБА_1 мав сплатити 424056, 49 грн.

Відповідно до п. 5.11 в момент підписання зазначеного договору було внесено 365303,15 грн.

В подальшому забудовника ПП «ІНВЕСТ-ПРОГРЕС» було замінено на ОК «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1».

На виконання ухвали Приморского районного суду м. Одеси від 17.08.2020 р. було витребувано від ОК «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» документи, які підтверджують внесення паю у зазначений кооператив.

Відповідно до листа ОК «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» від 22.09.2020 р. Вих. № 158/1 було надано персональний меморандум асоційованого члена кооперативу №М1/1С/2992717318 від 29 січня 2018 року між Кооперативом та ОСОБА_1 та протокол засідання Загальних зборів членів Кооперативу від 23 січня 2019 року.

Персональний меморандум асоційованого члена кооперативу №М1/1С/2992717318 від 29 січня 2018 року був укладений ОСОБА_1 в період шлюбу.

Відповідно до п. 4.1. Асоційований член вносить (сплачує) до Кооперативу Вступний внесок у вигляді визнаного Кооперативом за Асоційованим членом права вимоги від власника Об`єкту будівництва на частину результатів будівельних робіт в Об`єкті будівництва станом на 31 серпня 2015 року загальною вартістю 123187, 16 гривень (сто двадцять три тисячі сто вісімдесят сім гривень 16 коп.) на підставі його заяви про вступ до Кооперативу (надалі «Право вимогина частину результатів БМР»). Право вимоги на частину результатів БМР вважається визнаним Кооперативом, а Вступний внесок вважається внесеним (сплаченим) Асоційованим членом та отриманим Кооперативом в дату видачі ОСОБА_6 члену Посвідчення про членство в Кооперативі.

Відповідно до протоколу Загальних зборів ОК «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» від 23.01.2019 р. ОСОБА_1 відмовився від асоційованого членства в Кооперативі та віддав внесок у розмірі 114 194,56 грн. на користь ОК «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», хоча у позовній заяві про розірвання шлюбу зазначав що з листопада 2018 року вже не проживав з ОСОБА_2 однією сім`єю.

Таким чином за період шлюбу було сплачено за зазначений пай 365303,15 грн та 114194,56 грн, що загалом складає 479 497 грн.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про визнання рухомого майна, а саме автомобіля марки BMW X5, 2011 року випуску, об`ємом двигуна 2993 см. куб., державний номер НОМЕР_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та виділити ОСОБА_1 у власність частину зазначеного автомобіля.

Зазначений автомобіль був придбаний 21.01.2016 р., тобто в період шлюбу, жодних заперечень ані представника Позивача за первісним позовом, Відповідача за зустрічним позовом про те, що зазначений автомобіль був придбаний за особисті кошти ОСОБА_2 не було заявлено, отже автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя.

Щодо вимоги про виділення частини зазначеного автомобіля слід зазначити, що на замовлення ОСОБА_2 було отримано висновок експерта Вартість зазначеного автомобіля відповідно до висновку експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та проведено транспортно-товарознавчу експертизу колісних транспортних засобів № 22-5024 від 20.03.2023 р. та встановлено, що середня ринкова ціна колісного транспортного засобу BMW X5 3.0D, 2011 року виготовлення, станом на 14.03.2023 року (дата оцінки), становить 660060 (шістсот шістдесят тисяч шістдесят) гривень.

Жодних заперечень від учасників справи стосовно ціни транспортного засобу не надходили, отже суд вважає зазначений висновок належним і допустимим доказом.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про виділення йому частини зазначеного автомобіля суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до висновків, зроблених у постанові Верховного Суду від 25.05.2020 р. по справі № 347/955/16 судом зроблено висновок, що під час розгляду судом справ про поділ майна подружжя, суд має виходити з інтересів кожного з подружжя, отже у разі поділу неподільної річі як автомобіль, суд зобов`язаних прислухатись до кожного учасника справи, і у разі якщо один із колишнього подружжя користується зазначеним автомобілем, інший з подружжя має право на отримання справедливої компенсації.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю ОСОБА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 не чинити йому перешкоди у користуванні машиномісцем АДРЕСА_1 .

Відповідно до договору купівлі-продажу від 29.11.2011 р. укладеного між ТОВ «ЖИВЛСВ» та ОСОБА_1 , останній набув у власність машиномісце № НОМЕР_2 , розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до довідки від 21.06.2019 р. № 111/01-16 приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дєордієва І.В. на запит ОСОБА_2 надала довідку разом з нотаріальною копією заяви ОСОБА_2 .

За змістом цієї заяви від 29.11.2011 р. ОСОБА_2 була надана згода своєму чоловіку ОСОБА_1 на придбання машиномісця № НОМЕР_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та підтверджено, що гроші, які витрачаються на придбання зазначеного майна, є спільною сумісною власністю.

Таким чином суд робить висновок, що зазначене майно є спільною сумісною власністю подружжя.

Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином суд зазначає, що співвласник не може усувати перешкоди у користуванні іншого співвласника без виділення зазначеного майна в натурі.

В матеріалах справи наявний звіт про оцінку майна від 17.01.2019 р. відповідно до якого вартість машиномісця № НОМЕР_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 складає 175893 грн.

Враховуючи те, що зазначене паркомісце використовується ОСОБА_2 і зазначене підтверджує і сам Позивач у своїй позовній заяві, то враховуючи правові висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, суд вважає за можливо визнати за ОСОБА_2 право власності на зазначене паркомісце з присудженням справедливої компенсації Позивачу за первісним позовом у розмірі 87946,50 грн.

Щодо вимоги ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя автомобіль «BMW» Х6, 2012 року випуску, об`єм двигуна 2993 куб.см вартістю 734000 грн. суд зазначає наступне.

Зазначений автомобіль був придбаний 21.03.2017 р., тобто в період шлюбу.

Статтею 60 СК Українипередбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно зіст. 63 СК Українидружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до частин 1, 3ст. 70 СК Україниу разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Щодо посилань представника ОСОБА_1 на те, що автомобіль був проданий 22.01.2019 р., тобто за місяць до винесення судом рішення про розірвання шлюбу, а тому вважається таким, що проданий за згодою ОСОБА_2 суд критично оцінює, адже в матеріалах справи наявна позовна заява, яка була особисто підписана ОСОБА_1 та подана до Приморського районного суду м. Одеси 31.01.2019 р. та зареєстрована у Приморському районному суді м. Одеси 01.02.2019 р. У своїй позовній заяві ОСОБА_1 заявляє що вони з ОСОБА_2 не проживають разом з листопада 2018 року.

Окрім тогосуд звертаєувагу нате,що вжеє сформованасудова практика,зокрема викладенау постановіВерховного Судуу справі№ 158/2229/16-цвід 30.01.2019р.де зазначено:«Норми ч.3ст.65СК Українипередбачають наданнязгоди іншогоз подряжжяна відчуженняцінної речіу письмовомувигляді,тому наявністьтакої згодиможе бутидоведено лишеписьмовими доказами.»

Також зазначеною постановою Верховного Суду було зазначено: «У випадку коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. За змістом наведених норм, факт використання коштів отриманих від продажу спільного майна в інтересах сім`ї повинен доводити той із подружжя, хто відчужив таке майно без згоди на це іншого подружжя.»

Враховуючи те, що Позивачем не було надано взагалі ніяких доказів стосовно отриманих від відчуження коштів та використання іх в інтересах сім`ї або вчинення правочину за згодою ОСОБА_2 , суд приходить до висновку що зазначений автомобіль також є спільною сумісною власністю, однак враховуючи його відчуження на час розгляду справи, слід розглядати лише надання справедливої компенсації ОСОБА_2 .

Відповідно до висновку експерта транспортно-товарознавчої експертизи колісних транспортних засобів № 22-5024 від 20.03.2023 р., складений Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз середня ринкова ціна колісного транспортного засобу BMW X6 3.0D, 2012 року виготовлення, станом на 14.03.2023 року (дата оцінки), становить 1032472,00 (один мільйон тридцять дві тисячі чотириста сімдесят дві) гривні.

Окрім того суд звертає увагу, що Приморським районним судом м. Одеси було неодноразово призначено транспортно-товарознавчу експертизу, однак у зв`язку із ненаданням автомобіля BMW Х6, 2012 року випуску, об`єм двигуна 2993 куб.см. дослідження експерту матеріали справи неодноразово повертались без виконання, у зв`язку із зазначеним, Відповідачем за первісним позовом було замовлено висновок експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Щодо можливості використання середньої ринкової вартості слід послатись до правового висновку Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03.10.2018 р. по справі № 127/7029/15-ц: «З урахуванням наведеного та відступаючи від правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2018 року у справі № 201/14044/16-ц, провадження № 61-189ск17, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права наспільне майно.»

Таким чином ОСОБА_2 суд призначає справедливу компенсацію у розмірі частки зазначеного автомобіля у розмірі 516236 грн.

Статтею 60 СК Українипередбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно зіст. 63 СК Українидружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до частин 1, 3ст. 70 СК Україниу разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

У ч.1ст. 71 СК Українивизначено, що майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно ч.3ст. 368 ЦК Українимайно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно дост. 372 ЦК Україниу разі поділу майно, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Згідно роз`яснень, викладених в абзаці четвертому пункту 30постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»при вирішенні спору про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, суд згідно з частинами другою, третьоюстатті 70 СК Українив окремих випадках може відступити від засади рівності часток подружжя, враховуючи обставини, що мають істотне значення для справи, а також інтереси неповнолітніх дітей, непрацездатних повнолітніх дітей (за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування). Під обставинами, що мають істотне значення для справи, потрібно розуміти не тільки випадки, коли один із подружжя не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї, але і випадки коли один із подружжя не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку чи доходу (частина першастатті 60 СК України).

Статтею 57 СК Українивизначено перелік видів особистої приватної власності одного з подружжя та підстави її набуття.

За змістомстатті 57 СК Україниособистою приватною власністю дружини, чоловіка, серед іншого, є: майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

В пункті 23постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»роз`яснено, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання.

Таким чином, загальна сума компенсації ОСОБА_2 складається з половини вартості компенсації паю загальною сумою 239748 грн. та половини вартості автомобіля BMW X6, що складає 516236 грн. Тобто загальна сума компенсації складає 755984 грн. Сума компенсації ОСОБА_1 складається з половини вартості машиномісця в сумі 87 946 грн. та половина вартості автомобіля BMW X5 у сумі 330030 грн., тобто загалом компенсація ОСОБА_1 складає 417976 грн.

Враховуючи зарахування однорідних зустрічних вимог, сума до компенсації на користь ОСОБА_2 складає 338008 грн.

При цьому, в порядку ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 9731,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 69, 70, 71 СК України, ст.ст. 7-13, 76-81, 139, 141, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ сумісно нажитого майна подружжя у рівних частках, усунення перешкод у користуванні власністю задовольнити частково.

Визнати рухоме майно автомобіль ВМW Х5, 2011 року випуску, обємом двигуна 2993 см.куб, державний номер НОМЕР_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2

У задоволені решти вимог відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя автомобіль «BMW» Х6, 2012 року випуску, об`єм двигуна 2993 куб.см. вартістю 734 000 (сімсот тридцять чотири тисячі) гривень.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя машино-місце № НОМЕР_2 , розташоване у будинку АДРЕСА_3 (реєстраційний номер 26688615), вартістю 175 893 (сто сімдесят п`ять тисяч вісімсот дев`яносто три) гривень.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя пай, сплачений подружжям у період шлюбу на підставі договору № ЗБ/ЧП-З-80/1 про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна на рахунок Приватного Підприємства «ІНВЕСТ-ПРОГРЕС» в сумі 381 650 гривень 85 копійок.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя 16 304,24 доларів США (по курсу НБУ на 08.11.2019 року становить 24,52x16304,24= 399 779,96 грн.) - вартість паю, сплаченого на рахунок ОК «ЖБК «МОРСЬКИЙ 1».

Поділити спільне майно подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності, визнавши за ОСОБА_2 право власності на машино-місце № НОМЕР_2 , розташоване у будинку АДРЕСА_3 (реєстраційний номер 26688615), вартість якого складає 175 893,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у якості грошової компенсації 338008 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 9731,60 гривень.

У задоволені решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 01.03.2024.

Суддя Р. Д. Абухін

22.02.24