Ухвала суду № 117370264, 01.03.2024, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/636/22

УХВАЛА

01 березня 2024 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №12021162150001114 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження №12021162150001114 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання обґрунтовує тим, що існують ризики передбачені п.1,3,5 ч. 1ст. 177 КПК України, а саме, те, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватисявід суду,незаконно впливатина свідківу кримінальномупровадженні чивчинити іншекримінальне правопорушення,що підтверджуєтьсятим,що вінраніше вчинявзлочин,який відносятьсядо особливотяжких,та зазначені ризики не відпали.

27.02.2024 на адресу суду надійшло клопотання від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме домашні арешт у нічний час з 22.00 по 06.00 годин за адресою: АДРЕСА_1 . Клопотання мотивоване тим, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 застосовано з листопада 2021. На сьогоднішній день відпали будь які ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того, зазначено, що ОСОБА_7 на даний час хворий та потребує належної медичної допомоги, яка, як вважає обвинувачений та захисник не може надаватися в установі, де утримується ОСОБА_7 .. Крім того, ОСОБА_7 має міцний соціальний зв`язок.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених у ньому.

Обвинувачений та його захисник проти клопотання прокурора заперечували, з підстав викладених у клопотанні про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає наступне.

Відповідно до ч. 3ст. 331 КПК Україниза наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення..

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 06.12.2022 ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого недноразово продовжувався. Строк тримання під вартою спливає 04 березня 2024 року.

Під час продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою судом враховано, що ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину та ризики, визначені п.п. 1,3,5 ст. 177 КПК,залишаються актуальними, а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченому.

Враховуючи наявні відомості про особу обвинуваченого, суд вважає, що продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Водночас захисником та обвинуваченим ОСОБА_7 безпідставно та необґрунтовано, без посилання на жодні докази, зроблено висновок про те, що на даний час не існують всі ризики, визначені п.п. 1,3,5 ст. 177 КПК.

Суд зауважує, що ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, надані доказиу кримінальномупровадженні доводятьобставини,які свідчатьпро наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення , наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, і на які вказує прокурор (є підстави вважати про наявність трьох ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ст. 177 КПК), недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому та до моменту вирішення клопотання прокурора про продовження обраного запобіжного заходу обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу не змінилися, що дає суду підстави вважати, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбаченихст. 177 КПК Українив судовому засіданні не встановлено, за таких обставин, клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно задовольнити, а у клопотання сторони захисту відмовити.

Керуючись ст.ст.177,331,372, ч. 15 ст. 615 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з утриманням в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор», тобто до 29 квітня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1