Постанова № 117369675, 28.02.2024, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/1996/23

Провадження № 3/375/122/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук Оксана Вікторівна, за участю секретарів судового засідання Юрченко Л.В., Киричок В.В., захисника адвоката Заліського Б.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, якому роз`яснені права за ст. ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2023 о 18 год. 02 хв. у с. Савинці по вул. Грубого водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки допустив наїзд на електро опору № 6 та дерев`яний паркан внаслідок чого авто зазнало механічних пошкоджень, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В результаті даної події було складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 018626 від 29.11.2023 за ст. 124 КУпАП та серії ААД № 018627 за ч. 4 ст. 130 КупАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що 29.11.2023 зранку приблизно після 10.00 год. приїхав зі своєю дружиною до купленого ними будинку за адресою: АДРЕСА_2 , для здійснення певних робіт по господарству. Через певний час, попрацювавши на дворі та в будинку, ОСОБА_1 поговорив за допомогою телефонного зв`яку з близькими особами, які знаходяться в Херсонській області в окупованій Російською Федерацією частині області, він сильно засмутився після цієї розмови та вирішив вжити алкогольних напоїв. Приблизно о 16.00 год. він випив горілки до 400 гр. та ліг спати. Проснувся від крику дружини, яка розбудила його та повдіомила, що вона потрапила у ДТП та розбила їхній автомобіль. Після чого ОСОБА_1 побіг до місця події, за адресою АДРЕСА_3 , що через метрів 50-60 від їх будинку, де побачив своє розбите авто, пошкоджену електроопору, пошкоджений паркан біля будинку сусідки. Також у цьому дворі були дві сусідки, які кричали. Після чого приїхали працівникі поліції, він вирішив оговорити себе та взяти всю вину на себе, так як хвилювався за свою дружину, що після цієї дорожньо-транспортної пригоди вона буде побоюватися керувати транспортними засобами та не сяде за кермо. Отже, провину не визнає, оскільки за кермом була його дружина, то він не був водієм та не може бути притягнутий до відповідальності. Просив провадження відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник Заліський Б.С у судовому засіданні просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки останній не був водієм транспортного засобу, отже не може бути притягнутий до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 є її чоловіком, вони разом проживають, мають взаємні права та обов`язки як подружжя. Неприязливих стосунків не мають, підстав оговарювати чоловіка у неї немає, відносини дружні, родинні. Вказала, що в день події працювали з чоловіком у будинку АДРЕСА_2 . Десь біля 16.00 год. її чоловік вжив алкогольні напої горілку в кількості пляшки 0,5 л та приліг відпочити. Вона побачила, що чоловік заснув і вирішила перегнати їхній автомобіль до знайомого. Автомобіль весь час стояв біля воріт їхнього будинку на вулиці. Вона взяла із сумки чоловіка ключи від автомобіля, сіла за кермо та почала рух. Під час руху через ожеледицю вона не впоралась з керуванням та наїхала на електроопору, після чого зіткнулась з парканом будинку сусідки, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду внаслідок якої були пошкоджені електроопора, дерев`яний паркан будинку АДРЕСА_3 та автомобіль. Після того, як машина зупинилась, вона злякалася та, кинувши на місці ДТП машину, побігла в будинок, де розбудила свого чоловіка та повідомила йому, що відбулась ДТП.

Стороною захисту було заявлено клопотання про виклик вказаних свідків у судове засідання. За результатами розгляду клопотання свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були неодноразово викликані у судові засідання по справі, зокрема на 23.02.2024 о 14:30 та на 28.02.2024 о 15:45, шляхом надсилання судових повісток поштовим відправленням та додатково проінформовано захисника щодо явки свідків у судові засідання. Однак, свідки на судовий розгляд справи не прибули, причини неявки суду невідомі.

В судовому засіданні 28.02.2024 захисник адвокат Заліський Б.С. повторно заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , проте таке клопотання судом вже вирішено 19.02.2024, свідки судом неодноразово викликались, на виклик суду не з`явились, захисник також не зміг забезпечити їх явку до суду, що захисник підтвердив у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 018626 від 29.11.2024 29.11.2023 о 18 год. 02 хв. у с. Савинці по вул. Грубого ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки допустив наїзд на електро опору № 6 та дерев`яний паркан, внаслідок чого авто зазнало механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до рапорту поліцейського СРПП ВП № 1 Білоцерківського РУП інспектора Лазоренко В.О. від 29.11.2023 під час несення служби 23.11.2023 о 18 год. 06 хв., у складі екіпажу БАТУТ-220 ГРПП Д/Н 1213 ВП № 1 Білоцерківського РУП, він разом з сержантом поліції ОСОБА_5 отримали повідомлення, що 29.11.2024 о 18.06 год. надійшло повідомлення про ДТП без травмованих по вул. Грубого, 80, що водій в нетверезому стані в`їхав в паркан та збив стовб. Прибувши за вказаною адресою було виявлено свідків, які повідомили, що чоловік на автомобілі Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на їх паркан та збив електроопору, мав ознаки алкогольного сп`яніння та після ДТП вживав алкогольні напої. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 він повідомив, що дійсно керував вказаним вище автомобілем. У зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, однак ОСОБА_1 відмовився. Від свідків ДТП відібрані пояснення в яких вони зазначили, що ДТП скоїв ОСОБА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння.

У письмових поясненнях ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначила, що 29.11.2023 близько 17:30, перебуваючи за місцем свого проживання у АДРЕСА_3 , почула звук схожий на вибух, після чого відразу пропало світло. Вона вийшла на вулицю і побачила у себе у дворі автомобіль, який збив електроопору і пошкодив їй паркан. Водія ОСОБА_1 наглядно знає, оскільки він проживає по сусідству за адресою АДРЕСА_2 та керував транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 . Водій був з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

У письмових поясненнях ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зазначила, що 29.11.2023 близько 17:30, яка проживає у АДРЕСА_4 , почула звук схожий на вибух, після чого відразу пропало світло. Після чого зателефонувала сусідці ОСОБА_3 , остання сказала їй, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , та заїхав у її паркан, чим пошкодив його і збив електроопору. За словами сусідки водій був з ознаками алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи письмові пояснення зазначених вище свідків, суд дійшов висновку, що вони є послідовними, не мають суперечностей між собою. Крім того, дані свідки не перебувають у неприязливих стосунках з правопорушником та не мають підстав оговорювати останнього.

Також до протоколу додана схема місця ДТП та фототаблиця до неї, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово підписував і протокол, і схему, ознайомлений з ними і підтверджує зазначені в них дані.

Незважаючи не невизнання своєї вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 018626 від 29.11.2023; копією рапорта старшого інспектора чергового відділення поліції №1 Білоцерківського РУ ГУНП в Київській області Лазоренко В.О. від 29.11.2023; схемою місця ДТП від 29.11.2023; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 29.11.2023; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 29.11.2023; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД № 018627 від 29.11.2023; фотоматеріали місця події ДТП.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, та обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як кожному окремо, так і в іїх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Суд критично відноситься по показів свідка ОСОБА_2 , оскільки вона є дружиною особи, що притягається до адміністративної відповідальності, покази свідка ОСОБА_2 суд не приймає в якості доказу невинуватості ОСОБА_1 , оскільки вони не спростовують свідчення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та суперечать матеріалам провадження.

Інших доказів, які б спростовували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 124 КУпАП, під час розгляду справи, суду не надано.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколів про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки інспектором було виконано вимоги КУпАП.

Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності, а зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченного ст. 124 КУпАП.

Таким чином, дослідивши всі обставини справи про адміністративне правопорушення, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 124 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, доведена доказами, що містяться в матеріалах справи, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються між собою і доведена повністю поза розумним сумнівом.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, ступінь громадської небезпеки вчиненого діяння, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає, що, оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, покарання ОСОБА_1 слід призначити у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 124, 268, 278, 283, 284, 294, 308 КУпАП, ст. 4 ч. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у виді штрафу в дохіддержави (Рахунокотримувача:UA488999980313030149000010001;Код отримувача(кодза ЄДРПОУ):37955989;код класифікаціїдоходів бюджету:21081300) у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Штраф має бути сплачений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разінесплати штрафуу строк,встановлений статтею307Кодексу України про адміністративні правопорушення,стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, штраф уподвійному розмірів сумі1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок, відповідно до статті 308 Кодеску України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, на користь держави: (рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст.7та ч. 1 ст.287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя Оксана ШТИФОРУК

Постанова суду набирає законної сили ________

Постанову може бути пред`явлено до виконання до _______