Ухвала суду № 117368470, 23.02.2024, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/11571/23

Провадження №2-о/751/11/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

секретаря судового засідання Курач В.С.

за участі: заявника - ОСОБА_1

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Чернігова заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чернігівська міська рада про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю,

Встановив :

27.12.2023 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова звернулась ОСОБА_1 з заявою, в якій просить встановити юридичний факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , з вересня 2017 року по 07.02.2023 року.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05.01.2024 року, відкрито провадження, призначено судове засідання. (а.с.18)

16.02.2024 року представник заінтересованої особи - Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 подала заяву про залишення справи без розгляду. В обгрунтування вимоги, зазначає, що ОСОБА_1 повторно звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю із померлою ОСОБА_3 . Попередню заяву в справі №748/3019/23 було залишено без розгляду, у зв`язку з існуванням спору про право, який досі не зник. Оскільки, в провадженні Красногвардійського районного суму міста Дніпропетровська, перебуває на розгляді справа №204/242/24, за заявою ОСОБА_4 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Коваленко Володимир Васильович, Чернігівська міська рада та ОСОБА_5 , про встановлення факту родинних відносин. Із наданих документів вбачається, що заявницею є ОСОБА_4 , яка також претендує на спірне справдкове майно, яке належало ОСОБА_3 (а.с. 22-32, 48-53)

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 просила задовольнити заяву.

Представник заінтересованої особи - Чернігівської міської ради, в судовому засіданні підтримала своє клопотання про залишення заяву без розгляду, оскільки із заявлених вимог досі вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до частини шостої статті 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Суд розглядає у порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Частиною 1 ст. 315 ЦПК України передбачено перелік категорій справ, які розглядає суд про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо за законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно положень ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду в порядку окремого провадження за таких умов: факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону викликати юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян або організацій. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету, для якої необхідне його встановлення. Один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети - ні.

Таким чином, визначальною обставиною при розгляді заяви про встановлення певних фактів в порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право (постанова Верховного Суду № 61-18462ск18 від 15.11.2018, № 61-34884св18 від 14.11.2018 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 287/167/18-ц).

У постанові від 07.11.2018 у справі № 336/709/18-ц Верховний суд звернув увагу на те, що згідно з пунктами 2, 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження.

Під спором про право розуміють перешкоди у здійсненні цивільного права, які згідно із законом можуть бути усунені за допомогою суду. Спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також недоведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права. При відсутності цих елементів відсутній спір про право.

Метою повторного звернення ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини є встановлення в судовому порядку обставин, необхідних саме для виникнення права на спадщину після смерті ОСОБА_3 , зокрема, з метою наступного вирішення питання про право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті останньої, що є предметом доказування.

Зважаючи на ту обставину, що під час розгляду справи заінтересована особа - Чернігівська міська рада вважає наявним спір про право, так як вимога про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем пов`язана з доведенням факту права на спадщину, на яку можуть мати право інші спадкоємці, заява підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 6 ст. 294 ЦПК України.

Одночасно роз`яснюється заявнику, що вона має право звернутися до суду для вирішення даного спору в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 293, 294, 315, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чернігівська міська рада про встановлення факту спільного проживання залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що він має право подати до суду позов на загальних підставах.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 23.02.2024.

Суддя О. Г. Деркач