Рішення № 117367568, 29.02.2024, Полонський районний суд Хмельницької області

Справа № 681/134/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Горщара А.Г.

з участю секретаря судових засідань Салюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Шепетівського районного управління поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_1 05.02.2024 року звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії БАД № 114719 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену 25.01.2024 року інспектором СРПП відділу поліцейської діяльності № 3 (м. Полонне) Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області лейтенантом поліції Забужком Максимом Володимировичем, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, згідно якої до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Позов мотивовано тим, що зазначеною постановою його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 25.01.2024 року після зупинки працівником поліції його автомобіля він не увімкнув аварійної світлої сигналізації, чим порушив вимоги п.9.9.б ПДР. З постановою не погоджується, оскільки на його думку, що такі його дії не входять до переліку порушень, передбачених диспозицією ч.2 ст.122 КУпАП. За положеннями названої норми адміністративна відповідальність передбачена за порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, а тому вважає, що не увімкнувши аварійної світлової сигналізації після зупинки поліцейським, він жодного з перелічених порушень не вчинив.

Крім того зазначив, що перед притягненням його до адміністративної відповідальності його не було ознайомлено з процесуальними правами, передбаченими Конституцією України та КУпАП.

12.02.2024 року судом постановлено ухвалу про прийняття вказаної позовної заяви до розгляду та відкрито у справі спрощене позовне провадження без виклику сторін.

19.02.2024 року від представника ГУ НП в Хмельницькій області надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти вимог позову заперечив з мотивів, що ОСОБА_1 жодним чином не спростовує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а тому за порушення водієм п.9.9.б Правил дорожнього руху поліцейським правомірно притягнуто його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке.

Встановлено, що 25.01.2024 року інспектором СРПП відділу поліцейської діяльності № 3 (м. Полонне) Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області лейтенантом поліції Забужком М.В. винесено постанову серії БАД № 114719 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., за те що він 25.01.2024 року о 00:45 в м. Полонне по вул. Бортницька, 13, керуючи автомобілем «Пежо Партнер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в комендантську годину та при зупинці працівниками поліції не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив вимоги п.9.9.б Правил дорожнього руху.

Вирішуючи спір, суд виходить із такого.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Згідно з статтею 14 зазначеного Закону учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Положеннями статті 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі ПДР України), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (із змінами та доповненнями).

Пунктом 1.9 ПДР України, передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною другою статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

За положеннями п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами ч.ч.1-3 ст.73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи позивача притягнуто до адміністративної відповідальності в зв`язку з тим, що він при зупинці на вимогу поліцейського, що мало місце під час дії комендантської години о 00:45 годині (темна пора доби), не увімкнув на транспортному засобі аварійної світлової сигналізації.

За загальними положеннями розділу 19 ПДР аварійна світлова сигналізація відноситься до зовнішніх світлових приладів.

Згідно пп. «б» п.9.9 цих Правил аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена, зокрема, у разі зупинки на вимогу поліцейського.

З аналізу наведеного вбачається, що у випадку зупинення учасника дорожнього руху поліцейським, таким учасником в обов`язковому порядку повинна бути ввімкнена аварійна світлова сигналізація.

При цьому, на думку суду та з огляду на ту обставину, що аварійна світлова сигналізація є попереджувальним сигналом (п.9.1 ПДР України), зазначена світлова сигналізація повинна бути ввімкненою протягом всього часового періоду, протягом якого особа притягується до відповідальності з метою попередження інших учасників руху про вказану обставину.

Оскаржувана постанова містить посилання на відеоматеріали, як на доказ вчинення адміністративного правопорушення, втім відповідачами відеозапис суду не надано.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не заперечує той факт, що всупереч вимогам п.9.9.б ПДР він, керуючи автомобілем та будучи зупиненим на вимогу поліцейського, не увімкнув аварійної світлової сигналізації.

Отже такі дії водія містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Доводи позивачапро те,що постановавинесена бездотримання вимогп.11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015№ 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941, за якими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбаченістаттями 55,56,59,63Конституції України,статтею 268КУпАП,повідомляється,що справупро адміністративнеправопорушення будерозглянуто устроки,визначені статтею277КУпАП,про щоробиться відмітката ставитьсяпідпис особи,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності , є необґрунтованими.

Так, при оформленні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, поліцейським СРПП ВПД № 3 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Забужком М.В. роз`яснено ОСОБА_2 його права передбачені ст.268 КУпАП, про що свідчить особистий підпис позивача.

Після оформлення постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомився з її змістом та власноручно поставив підпис.

Відтак, дослідженими матеріалами підтверджено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а томуполіцейським правомірно винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки останній не дотримався Правил дорожнього руху, а тому суд вважає, що адміністративний позов є безпідставний та такий, що не підлягає задоволенню.

Керуючись наведеним, ст.ст.77, 242, 243, 244-246, 255, 286, 293, 295 КАС України,

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

На рішення суду може бути подана учасниками справи апеляційна скарга до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 (за даними постанови АДРЕСА_2 .

Відповідачі Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, код ЄДРПОУ 40108824, що знаходиться: вул. Зарічанська, 7, м. Хмельницький, поштовий індекс 29017;

Шепетівське районне управління поліції, місцезнаходження: вул. Героїв Небесної Сотні, 3, м. Шепетівка, Хмельницького області, поштовий індекс 30400.

Головуючий