Рішення № 117366852, 16.02.2024, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/6299/23

Провадження №2-а/463/1/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді - Нор Н.В.

при секретарі - Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19), Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м.Київ, вул. Федора Ернста, 3) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕГА №1115267 від 16.07.2023р.

Позов обґрунтовує тим, що 16.07.2023р. уповноваженим працівником відповідача командиром взводу 1роти 2 батальйону УПП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Горон О.С винесено оскаржувану постанову та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП. Вважає, що в постанові не відображено дійсні обставини події, факт вчинення правопорушення не доведений жодними доказами. Ствердив, що 16.07.2023р. був затриманий працівниками поліції через особисте неприязне ставлення до нього, як особи, яка раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. В подальшому був доставлений у відділок поліції та щодо нього була складена оскаржувана постанова, де зазначено, що 16.07.2023р. ОСОБА_1 по вул.Пасічна, 90 у м.Львові перебував у п`яному вигляді, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя) своєю поведінкою ображав людську гідність та громадську мораль; від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у медичному закладі. Однак вважає, що працівники поліції не навели жодних доказів вчинення ним цього адміністративного правопорушення, не відібрали від нього пояснення, не залучили свідків. Також дана постанова не містить детального опису фактичних обставин події, а протокол про адміністративне правопорушення взагалі не складався. Тому дані обставини просить врахувати при прийнятті рішення та позов задоволити в повному обсязі.

У судове засідання позивач та його захисник не з`явилися, подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позов підтримують та просять задоволити. Враховуючи представлені документи, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Представники відповідачів в судове засідання не прибули, належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, у встановлений судом строк подали відзив на позовну заяву, з якого вбачається що проти позову заперечують, просять слухати справу у їх відсутності. Зазначили, що 16.07.2023р. ОСОБА_1 був затриманий в громадському місці в п`яному вигляді, а тому працівник поліції зобов`язаний був реагувати, що і зробив шляхом винесення постанови. Те, що позивач раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, немає ніякого відношення до вчинення ним 16.07.2023р. адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП. Складання протоколу про адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, є необов`язковим. Оскільки строк зберігання відеозаписів з портативних та відео реєстраторів становить 30 діб, то відеозапис по даній справі не зберігся. Вважають, що адміністративне стягнення накладене у відповідності до законодавства.

Враховуючи наявніу справідокази,суд вважаєза можливерозглянути справуу відсутностіпредставників відповідачів.

У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріалисправи,оцінивши поданісторонами докази,які просятьвважати вичерпними,суд вважає,що адміністративнийпозов підлягаєдо задоволенняз такихпідстав.

Згідно з ч. 2ст. 2 КАС Україниу справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцієюта законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно дост.245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згіднозі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно дост. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Дослідивши матеріалисправи,беручи доуваги наведенівище обставини,пояснення позивачав позовнійзаяві,враховуючи те,що доказів,які бспростовували даніпояснення,відповідачем судуне представленоі такіне здобутопри розглядісправи посуті,у судунемає підставвважати підтвердженимфакт наявностів даномувипадку складуадміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.178КУпАП.

Згідно з ч. 3 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженоїНаказом Міністерства внутрішніх справ України 6 листопада 2015 року № 1376,якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП.

Отримавши заперечивши позивача перед прийняттям оскаржуваної постанови щодо обставин спірного правопорушення, суб`єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, скласти протокол про адміністративне правопорушення, зібрати докази, які б підтверджували порушенняправил дорожнього рухута спростовували свідчення позивача, але такі докази представником відповідача суду не представлено. За таких обставин, суд не вправі вважати доведеним факт правопорушення.

У відповідності до вимог ч.2ст.77КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, всупереч вищевказаним вимогам, відповідачем не представлено суду достатніх та належних доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 178 КУпАП, а тому позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

У відповідності до вимогст.139КАС України слід стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 2,77,241,243-246, 257-263, 286, 293 КАС України, ст.ст.9,10,11,14-1,178,251 КУпАПсуд, -

ухвалив:

Позов - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1115267 від 16.07.2023р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1ст. 178 КУпАПу виді штрафу в розмірі 51,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції ( вул.Федора Ернеста, 3, м.Київ, ЄДРПОУ 40108646) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. 286, 293, п. 15.5 РозділуVII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 26.02.2024 рокує.

Суддя Нор Н.В.