Ухвала суду № 117365790, 26.02.2024, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/5930/24

Провадження 1-кс/127/2644/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

свідка ОСОБА_5 ,

свідка ОСОБА_6 ,

свідка ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 42023022420000128 внесеного до ЄРДР 17.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про накладення арешту на майно, за фіксування судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023022420000128 від 17.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що посадовими особами квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця (код ЄДРПОУ 08320218) організовано та забезпечено проведення державних закупівель за результатами яких укладено ряд цивільно-правових договорів на поставку товарно-матеріальних цінностей по завищеній вартості, зокрема на користь ТОВ «КМГ Груп».

Так, згідно з отриманими відомостями, посадовими особами КЕВ м. Вінниця, за попередніми домовленостями із службовими особами ТОВ «КМГ Груп» (код ЄДРПОУ 45088572), організовано та забезпечено проведення неконкурентних закупівель з метою укладання прямих господарських договорів (на виготовлення та поставку ліжок армійських) із ТОВ «КМГ Груп» з завищення їх вартості.

Так, 16.03.2023 і 28.07.2023 КЕВ м. Вінниця, зокрема начальником квартирно-експлуатаційного відділу ОСОБА_8 та ТОВ «КМГ Груп» в особі директора ОСОБА_9 укладено договір купівлі-продажу «Ліжок армійських 2-х ярусних» загальною кількістю 3400 штук і терміном поставки/виконання договору до 15.08.2023 загальною сумою 19,18 млн грн без ПДВ.

З умов вищезазначених договорів слідує, що вартість одного ліжка поставленого ТОВ «КМГ Груп» складало 5600 грн., що є значно вище ринкової їх вартості, так як 10.10.2023 службовими особами КЕВ м. Вінниця повторно здійснювалась закупівля ліжок армійських на відкритих торгах, переможцем яких визнано ПОГ «Кропивницьке УВП УТОГ» з ціною 3899 грн за ліжко, що підтверджує явне завишення вартості придбаних ліжок в попередньо проведених закупівлях прямими договорами по ціні 5600 грн за ліжко.

Відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 001/1 від 06.12.2023 ринкова вартість без ПДВ одного ліжка армійського 2-х ярусного, яке відповідає технічним умовам (характеристикам) відповідно до договору купівлі-продажу товарів № 6114 від 28.07.2023 станом на 28.07.2023 складала 3455,57 грн.

Згідно висновку судово-економічної експертизи № 18/5 від 12.01.2024 матеріальна шкода (збитки) документально підтверджується Державному бюджету України в особі КЕВ м. Вінниця Міністерства оборони України внаслідок закупівлі «ліжок армійських 2-х ярусних згідно ТУ» у ТОВ «КМГ Груп» в межах договору купівлі-продажу товарів № 6114 від 28.07.2023 з урахуванням ринкової вартості вищезазначеного товару визначеної у висновку судово-товарознавчої експертизи № 001/1 від 06.12.2023 на загальну суму 4288860 грн. без ПДВ, яка більше, ніж у шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

У ході розслідування, 20.02.2024 проведено санкціонований обшук за місцем проживання начальника відділення головний бухгалтер КЕВ м. Вінниця, ОСОБА_10 в АДРЕСА_1 , яка відповідно до зібраних матеріалів кримінального провадження є пособником в організації протиправного механізму реалізації/придбання товарів за завищеними цінами та розтрати коштів оборонного бюджету України.

Так, під час обшуку вилучено у ОСОБА_10 її мобільний телефон «Самсунг», сірого кольору, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з наявною інформацією щодо переписки фігурантів кримінального провадження про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також грошові кошти: пачка з купюрами номіналом 1000 гривень, всього 100 купюр, загальна сума 100000 гривень; пачка з купюрами номіналом 1000 гривень, всього 100 купюр, загальна сума 100000 гривень; пачка з купюрами номіналом 1000 гривень, всього 100 купюр, загальна сума 100000 гривень; пачка з купюрами номіналом 1000 гривень, всього 100 купюр, загальна сума 100000 гривень; пачка з купюрами номіналом 1000 гривень, всього 99 купюр, загальна сума 99000 гривень; пачка з купюрами номіналом 1000 гривень, всього 96 купюр, та номіналом 500 гривень, всього 8 купюр, загальна сума 100000 гривень; вісім пачок з купюрами номіналом по 500 гривень, в кожній пачці по 100 купюр, загальна сума 400000 гривень, документи щодо походження зазначених коштів остання не надала, вказавши, що це є її особисті заощадження від отриманої заробітної плати, однак відповідно до поданих декларацій, остання з яких подана 23.01.2024 за 2022 рік грошові активи ОСОБА_10 становлять 2000 гривень, що може свідчити про те, що зазначені грошові кошти здобуті протиправним шляхом.

Таким чином, вилучені грошові кошти та мобільний телефон у кримінальному провадженні є речовими доказами, оскільки зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Вилучені грошові кошти та мобільний телефон відповідно до ст. 98 КПК України, являються речовими доказами, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій та бути використаними як доказ факту чи обставин, що встановлюються у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи, що вилучені в ході проведення обшуку грошові кошти та мобільний телефон мають у кримінальному провадженні значення речових доказів, а також можуть бути використані при проведенні експертиз, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, сплати витрат за проведенні експертиз, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження виникла необхідність у накладенні них арешту, а тому керуючись вимогами п. 2 ч. 2 ст. 40, п. 7. ч. 2 ст. 131, ст.132, ч.2 ст. 167, ст. 170, ст. 171 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого, надав суду письмове заперечення на клопотання слідчого в частині вилучення грошових коштів та письмові докази в підтвердження свого заперечення.

Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 допитані в судовому засіданні своїми показами підтвердили факт який заявляв адвокат ОСОБА_11 в своєму запереченні.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Так,згідно ч.1ст.170КПК Україниарештом майнає тимчасове,до скасуванняу встановленомуцим Кодексомпорядку,позбавлення заухвалою слідчогосудді абосуду правана відчуження,розпорядження та/абокористування майном,щодо якогоіснує сукупністьпідстав чирозумних підозрвважати,що воноє доказомзлочину,підлягає спеціальнійконфіскації упідозрюваного,обвинуваченого,засудженого,третіх осіб,конфіскації уюридичної особи,для забезпеченняцивільного позову,стягнення зюридичної особиотриманої неправомірноївигоди,можливої конфіскаціїмайна.Арешт майнаскасовується увстановленому цимКодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З матеріалів клопотання вбачається, що майно на яке слідчий просить накласти арешт вилучено в ході санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 у квартирі АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_5 , з яким ОСОБА_10 перебуває у шлюбі відповідно до свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_4 від 26 травня 2021 року.

Обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2024 року в якій зазначено чіткий перелік речей та документів на яке надається дозвіл слідчому на відшукання та вилучення, серед даного переліку грошові кошти не зазначені.

Суд бере до уваги, що надані адвокатом ОСОБА_4 письмові докази підтверджують той факт, що дані грошові кошти не є предметом злочину, та не належать особисто ОСОБА_10 , а є спільними збереженнями сім`ї ОСОБА_12 та сім`ї ОСОБА_13 , та зберігались раніше, ще до внесення відомостей до ЄРДР, що також підтвердили свідки в судовому засіданні.

Крім того, дані грошові кошти не підлягають спеціальній конфіскації у ОСОБА_10 , оскільки на момент вилучення та під час розгляду клопотання про накладення арешту останній не повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні, до того ж ОСОБА_12 взагалі немає жодного статусу у даному кримінальному провадженні.

Також, на підтвердження факту належності грошових коштів адвокатом ОСОБА_4 надано підтверджуючі документи отримання доходів ОСОБА_10 та сім`ї.

Ст. 167 КПК України передбачає, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Забороняється вилучення (виїмка) матеріальних носіїв інформації, пов`язаних із веденням Центральним депозитарієм цінних паперів та депозитарними установами системи депозитарного обліку цінних паперів, облікової системи часток і внесенням змін до них.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбаченихчастиною п`ятою статті 171,частиною шостою статті 173цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту;

5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Копія судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, копія судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна негайно після його оголошення вручається слідчому, прокурору. У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копія надсилається таким особам не пізніше наступного робочого дня.

Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Таким чином, грошові кошти вилучені слідчим не на підставі ухвали слідчого судді та являються тимчасово вилученим майном, що підлягає поверненню особі у якої воно було вилучено.

В рамках кримінального провадження № 42023022420000128 внесеного до ЄРДР 17.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, мобільний телефон марки «Самсунг», сірого кольору, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 є предметом кримінального правопорушення та визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню, а тому підлягає арешту

Отже слідчим ОСОБА_3 в судовому засіданні не доведено, що грошові кошти вилучені в ході обшуку, за місцем проживання ОСОБА_10 , є предметом злочином, безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій та бути використаними як доказ факту чи обставин, що встановлюються у вказаному кримінальному провадженні.

З огляду на вищенаведене слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно яке було вилучено під час проведеного 20.02.2024 санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 у квартирі АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_5 , а саме:

- мобільний телефон марки «Самсунг», сірого кольору, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 .

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 в частині накладення арешту на:

- пачку з купюрами номіналом 1000 гривень, всього 100 купюр, загальна сума 100000 гривень;

- пачку з купюрами номіналом 1000 гривень, всього 100 купюр, загальна сума 100000 гривень;

- пачку з купюрами номіналом 1000 гривень, всього 100 купюр, загальна сума 100000 гривень;

- пачку з купюрами номіналом 1000 гривень, всього 100 купюр, загальна сума 100000 гривень;

- пачку з купюрами номіналом 1000 гривень, всього 99 купюр, загальна сума 99000 гривень;

- пачку з купюрами номіналом 1000 гривень, всього 96 купюр, та номіналом 500 гривень, всього 8 купюр, загальна сума 100000 гривень;

- вісім пачок з купюрами номіналом по 500 гривень, в кожній пачці по 100 купюр, загальна сума 400000 гривень відмовити.

Зобов`язати слідчого, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023022420000128, негайно та безоплатно повернути власнику ОСОБА_10 наступне майно:

- пачку з купюрами номіналом 1000 гривень, всього 100 купюр, загальна сума 100000 гривень;

- пачку з купюрами номіналом 1000 гривень, всього 100 купюр, загальна сума 100000 гривень;

- пачку з купюрами номіналом 1000 гривень, всього 100 купюр, загальна сума 100000 гривень;

- пачку з купюрами номіналом 1000 гривень, всього 100 купюр, загальна сума 100000 гривень;

- пачку з купюрами номіналом 1000 гривень, всього 99 купюр, загальна сума 99000 гривень;

- пачку з купюрами номіналом 1000 гривень, всього 96 купюр, та номіналом 500 гривень, всього 8 купюр, загальна сума 100000 гривень;

- вісім пачок з купюрами номіналом по 500 гривень, в кожній пачці по 100 купюр, загальна сума 400000 гривень.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 .

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя