Рішення № 117365761, 15.02.2024, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/2146/24

Провадження № 2-а/127/11/24

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

за участю секретаря судового засідання Шмигори О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Покоєвич Артем Олексійовича, до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови серії ЕНА №1220229 від 11.01.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП,-

вимоги позивача: постанову серіїЕНА №1220229від 11.01.2024про накладенняадміністративного стягненняпо справіпро адміністративнеправопорушення усфері забезпеченнябезпеки дорожньогоруху,зафіксоване нев автоматичномурежимі, відносно нього скасувати та закрити провадження в адміністративній справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2024 року ОСОБА_1 ,інтереси якогопредставляє адвокатПокоєвич А.О., звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови серії ЕНА №1220229 від 11.01.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 1-5).

24 січня 2024 року ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 16).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №1220229, винесеної 11.01.2024 інспектором УПП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Пеньковим В.В., 11 січня 2024 року о 08:49:02 год. у м. Вінниці по вул. Соборна, 91 водій керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Е 220», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та не виконав вимогу дорожнього знаку 3.2. «Рух механічних транспортних засобів заборонено», чим порушив п. 8.4. «в» ПДР - порушення вимог заборонних знаків. Позивач вважає, що винесена постанова не відповідає вимогам закону, оскільки винесена з порушенням установленого порядку накладення адміністративних стягнень. Так, він не порушував вимоги дорожнього знаку 3.2 ПДР України, оскільки транспортний засіб належить до категорії, що є винятком при застосуванні дорожнього знаку 3.2. ПДР.

Згідно з п. 3 розділу 33 ПДР України, дія знаку 3.2. не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. Згідно винятків із заборонних знаків, зокрема щодо дорожнього знаку 3.2.: дія знаку не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в`їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

11 січня 2024 року він рухався на автомобілі в напрямку до свого робочого місця у виконавчому комітеті Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця), про що було вказано працівникам поліції та пред`явлено відповідне посвідчення МКП «Аварійно-диспетчерська служба» Вінницької міської ради за №761, видане 25 січня 2013 року. Він працює заступником директора КУП «ЕкоВін». До посадових обов`язків його належить організація надання послуг з благоустрою територій та здійснення робіт із санітарної очистки відповідно до укладених договорів з юридичними особами та співвласниками багатоквартирних будинків, які знаходяться за адресами: вул. Соборна, 8, 10А, 20,36, 46, 48, 69, 70, 82, 94, вул. М. Оводова, 51, Майдан Незалежності, Майдан Небесної сотні, зазначене підтверджується довідкою Комунального унітарного підприємства «ЕкоВін» від 15.01.2024 за №20. Також він є головою комісії з припинення діяльності МКП «Аварійно-диспетчерська служба», ліквідатором та керівником. Для виконання покладених на нього функцій, необхідна його постійна присутність у виконавчому комітеті Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця). В даний час фактичним місцем його роботи є приміщення виконавчого комітету Вінницької міської ради. Зазначене підтверджується посвідченням МКП «Аварійно-диспетчерська служба» Вінницької міської ради за №761, виданим 25 січня 2013 року та довідкою Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради від 15.01.2024 за №20/00/006/2903. Всупереч його заявам, а також, що фактичним місцем праці його є приміщення виконавчого комітету Вінницької міської ради, за відсутності жодних належних доказів щодо його винуватості у адміністративному правопорушенні, інспектором поліції було допущено порушення положень чинного законодавства України та винесено постанову, без зазначення жодного доказу вчинення ним інкримінованого правопорушення. Працівник поліції належним чином не дослідив всі обставини справи та не переконався у наявності факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, він не допускав порушень жодних нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, зокрема і дорожнього знаку 3.2.

Крім того, оскаржувана постанова не містить посилань на перелічені в ст. 251 КУпАП докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Враховуючи вищевикладене, позивач просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №1220229, винесену 11.01.2024 інспектором УПП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Пеньковим В.В., про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень, провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП просив закрити.

На адресу відповідачів судом була надіслана копія ухвали про відкриття провадження у справі, у якій був встановлений строк для подання відзиву, а також копія позовної заяви і доданих до неї документів, які ним отримані.

Від представника відповідачів за довіреністю Липовської Н.Ю. 09 лютого 2024 року до суду надійшов відзив, у якому остання просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки вимоги позивача є безпідставними, а постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню. Також зазначила, що дія знаку 3.2 не поширюється на транспортні засоби виключно у разі одночасного дотримання наступних умов: транспортні засоби належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, або обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні; транспортні засоби таких громадян в`їжджають до позначеної зони та виїжджають з неї на найближчому перехресті до місця призначення. До позовної заяви позивач додав довідки щодо місця обслуговування відповідних територій та з місця роботи, дане не спростовує факту вчинення правопорушення, оскільки позивач рухався по-перше, не на службовому автомобілі, по-друге, транзитом до місця роботи, а не до найближчого перехрестя, як передбачено законодавством. Таким чином, з урахуванням наведеного, щодо позивача поширюється дія знака 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено», тому інспектор поліції обґрунтовано притягнув позивача до адміністративної відповідальності за порушення п. 8.4 (в) ПДР України.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, оцінивши їх в сукупності суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом п. 1-2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

Як вбачається з оскаржуваної постанови серії ЕНА №1220229, 11 січня 2024 року о 08:49:02 год. в м. Вінниці по вул. Соборна, 91 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-BenzЕ 220»,реєстраційний номер НОМЕР_1 ,не виконаввимогу дорожньогознаку 3.2«Рух механічнихтранспортних засобівзаборонено»,чим порушивп.8.4«в» ПДРУкраїни порушення вимогзаборонних знаківта скоївадміністративне правопорушення,передбачене ч.1ст.122КУпАП.За вказане адміністративне правопорушення на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Диспозиція частини 1 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з п. 8.4 «в» ПДР України заборонні знаки, запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Як зазначив позивач у своєму позові, 11 січня 2024 року він рухався на автомобілі в напрямку до свого робочого місця у виконавчому комітеті Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця), він працює заступником директора КУП «ЕкоВін». До посадових обов`язків його належить організація надання послуг з благоустрою територій та здійснення робіт із санітарної очистки відповідно до укладених договорів з юридичними особами та співвласниками багатоквартирних будинків, які знаходяться за адресами: вул. Соборна, 8, 10А, 20, 36, 46, 48, 69, 70, 82, 94, вул. М. Оводова, 51, Майдан Незалежності, Майдан Небесної сотні. На підтвердження надав суду довідку Комунального унітарного підприємства «ЕкоВін» від 15.01.2024 за №20. Також він є головою комісії з припинення діяльності МКП «Аварійно-диспетчерська служба», ліквідатором та керівником. Для виконання покладених на нього функцій, необхідна його постійна присутність у виконавчому комітеті Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця). В даний час фактичним місцем його роботи є приміщення виконавчого комітету Вінницької міської ради, яке розташоване по вул. Соборній, 59 в м. Вінниці. На підтвердження надав суду посвідчення МКП «Аварійно-диспетчерська служба» Вінницької міської ради за №761, видане 25 січня 2013 року та довідку Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради від 15.01.2024 за №20/00/006/2903.

Як зазначено в пункті 3 розділу 33 ПДР України, дія знаку 3.2. не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. Згідно винятків із заборонних знаків, зокрема щодо дорожнього знаку 3.2.: дія знаку не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в`їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Судом досліджено відеозапис, який був наданий суду представником відповідача, з якого вбачається, що позивач повідомляв інспектору поліції, що дія знаку 3.2 не поширюється на його транспортний засіб, оскільки він працює у цій зоні.

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача, що інспектор поліції належним чином не дослідив всі обставини справи та не переконався у наявності факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд не погоджується з доводами представника відповідачів ОСОБА_2 щодо того, що позивач рухався не на службовому автомобілі, оскільки вони не узгоджуються з нормою п. 3 розділу 33 ПДР України.

Твердження представника відповідачів Липовської Н.Ю., що позивач рухався на автомобілі транзитом до місця роботи, а не до найближчого перехрестя до місця призначення є непереконливими, оскільки нічим не доведені.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Крім того, як вбачається із оглянутого відеозапису, ОСОБА_1 заявив клопотання при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, однак його прохання було інспектором поліції проігноровано.

Верховний Суд у постанові від 18.02.2020 у справі №524/9827/16-а з цього приводу висловив свою позицію, що ненадання інспектором можливості реалізувати клопотання особи про надання правової допомоги під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, адміністративний позов ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Покоєвич А.О., до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови серії ЕНА №1220229 від 11.01.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП підлягає задоволенню.

Крім того, суд звертає увагу на те, що частинами 1, 2 статті 132 КАС Українипередбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановленоЗаконом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011року №3674-VI(зі змінами та доповненнями), відповідно до ст. 1 якого судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч. 7ст. 139 КАС Українирозмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Зокрема, як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, за подання до Вінницького міського суду Вінницької області даної позовної заяви ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок, що підтверджується квитанцією про сплату №0.0.3417728190.1 від 16.01.2024 (а.с. 13).

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно доч.1ст.139КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак,беручи доуваги вищевикладене,а такожте,що позовнівимоги ОСОБА_1 задоволені,суд вважаєза необхіднестягнути зарахунок бюджетнихасигнувань Департаментупатрульної поліціїНаціональної поліціїУкраїни на користь позивача судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 126, ст. 247, 293КУпАП ст.ст.72,77,118-119, 122,243-244, 246, 262, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Покоєвич Артем Олексійовича, до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови серії ЕНА №1220229 від 11.01.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА №1220229 від 11.01.2024, винесену по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульноїполіції Національноїполіції України на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду (ч. 4 ст. 286 КАС України).

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене) (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України (адреса: вул. Ернста, 3, м. Київ, 03048, код ЄДРПОУ 40108646, тел. (044) 254-94-67) .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Вінницькій області (адреса:21010,м.Вінниця,вул.Ботанічна,24,тел.(0432)59-48-53,код ЄДРПОУ40108646,електронна пошта:vinnytsya@patrol.police.gov.ua).

Повне судове рішення складено 15 лютого 2024 року.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області Костянтин ГУМЕНЮК