Ухвала суду № 117364615, 01.03.2024, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/3631/24

Провадження № 1-кс/344/1697/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, в рамках кримінального провадження № 12024091010000069 від 06.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся з вказаним клопотанням в обґрунтування якого посилався на те, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12024091010000069 від 06.01.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України.

05.01.2024, близько 22 год 50 хв, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 , перебуваючи неподалік ресторану «Pasage Gartenberg», що по вул. Незалежності, 3, в м. Івано-Франківську побачили ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які проходили повз.

Після цього ОСОБА_4 діючи спільно з ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 діючи умисно, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки та моралі з метою грубого порушення громадського порядку та з мотивів явної неповаги до суспільства, бажаючи настання конфлікту зачепив плечем ОСОБА_11 . В наслідок цього ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 зупинилися, а ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 підійшли до них та почали безпідставно висловлюватись нецензурною лайкою в їх адресу.

Після цього ОСОБА_13 , діючи умисно, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві під час перебування в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі, бажаючи самоствердитися за рахунок приниження інших осіб, з хуліганських спонукань, у присутності сторонніх осіб, наніс один удари кулаком лівої руки в ділянку обличчя ОСОБА_11 .

Водночас ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , будучи об`єднаними єдиним злочинним умислом на вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , діючи умисно, групою осіб, перебуваючи в громадському місці, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи вседозволеність та явну неповагу до встановлених в суспільстві правил і норм поведінки, діючи з особливою зухвалістю, підбігли до ОСОБА_10 та розпочали наносити йому удари кулаками рук в обличчя, в результаті чого ОСОБА_10 впав на землю. Незважаючи на це ОСОБА_9 , діючи умисно та з особливою зухвалістю, продовжив наносити численні удари кулаком правої руки в ділянку голови ОСОБА_10 , а ОСОБА_4 , діючи умисно та з особливою зухвалістю, продовжив наносити численні удари правою ногою в ділянку тулуба ОСОБА_10 , який лежав на землі та не чинив будь-якого опору, а ОСОБА_8 в свою чергу продовжував наносити удари кулаками обох рух в ділянку голови та тулуба ОСОБА_11 .

Надалі, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_8 , будучи об`єднаним єдиним злочинним умислом на вчинення хуліганських дій, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві під час перебування в громадському місці, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі, бажаючи продемонструвати свою зверхність та принизити інших осіб, підбігли до ОСОБА_10 , який на той час вже підвівся, та почали наносити удари кулаками рук в різні ділянки тіла ОСОБА_10 , після чого останній знову впав на землю.

Самоствердившись на фоні приниження та побиття ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 покинули місце скоєння злочину. Продовжуючи злочинну діяльність 06.01.2024, близько 19 год 50 хв, ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_14 перебував неподалік Прикарпатського національного університету імені Василя Стефаника, що знаходиться по вул. Шевченка, 57, в м. Івано-Франківську.

В той же час та тому ж місці перебував ОСОБА_10 , до якого підійшли ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_14 та розпочали із ним словесний конфлікт в ході якого у ОСОБА_4 виник неправомірний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій неправомірний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно здійснив постріл предметом ззовні схожим на пістолет в сторону ОСОБА_10 .

В результаті неправомірних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_10 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки зліва, лівобічного гемопневмотораксу, які згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як таких, які є небезпечними для життя в момент заподіяння.

06.01.2024 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

07.01.2024 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України.

08.01.2024 ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід тримання під вартою до 05.03.2024.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в кримінальному проваджені доказами: відомостями які містяться, в протоколах оглядів місць події, протоколі огляду відеозапису, протоколах допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , протоколах допиту потерпілих ОСОБА_19 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками, протоколами слідчих експериментів протоколами обшуків та протоколами огляду вилучених речей, а також іншими зібраними органом досудового розслідування належними та допустимими доказами.

Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тому що завершити досудове розслідування та прийняти законне процесуальне рішення у кримінальному провадженні до закінчення двомісячного строку неможливо внаслідок особливої складності кримінального провадження, що зумовлена тривалим виконанням судових експертиз, необхідністю встановлення інших осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень, необхідності проведення низки додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а саме: завершити проведення та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-медичних експертиз потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_19 ; завершити проведення та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки медико-криміналістиних експертиз одягу потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_19 ; завершити проведення та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки балістичних експертиз предметів схожих на зброю, боєприпаси та гільзи вилучені під час оглядів місця події, обшуків та під час затримання ОСОБА_8 ,; завершити проведення та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок балістичної експертиз кулі, яку вилучено лікарями Івано-Франківській ОКЛ в ході операції з грудей потерпілого ОСОБА_10 ; за результатами отриманих висновків балістиних екпертиз призначити порівняльні балістичні експертизи з метою встановлення які гільзи та куля були відстріляні з якоюї саме зброї; завершити проведення та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки молекулярно-генетичних експерти; встановити усіх учасників подій, які мали місце 02.01.2024, 05.01.2024 та 06.01.2024 та допитати їх з приводу відомих їм обставин, за необхідності провести з ними впізнання та слідчі експерименти та одночасні допити; з урахуванням зібраних доказів визначитись з остаточною правовою кваліфікацією дій ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та інших осіб, у випадку наявності законних підстав, вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, проведення у яких може виникнути необхідність під час здійснення досудового розслідування.

Обставинами, які перешкоджали завершити вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у двомісячний строк, є особлива складність кримінального провадження, необхідність проведення значної кількості слідчих (розшукових) та процесуальних дій, необхідність встановлення інших можливих свідків вчинення кримінального правопорушення, перевірки причетності підозрюваного до вчинення інших кримінальних правопорушень, тривалим проведенням експертними установами судових експертиз та ін.

Здійснення вказаних слідчих (розшукових) і процесуальних дій під час досудового розслідування має суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчинення ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 кримінальних правопорушень та об`єктивного судового розгляду, дотримання основних засад кримінального провадження, зокрема верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини тощо.

Підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, найбільш доцільним є продовження запобіжного заходу, та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний усвідомлює про неминучість покарання за вчинення злочину у виді позбавлення волі строком до восьми років; незаконно впливати на свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки йому в ході досудового розслідування стануть відомі їх анкетні дані, крім того на даний час не установлені усі особи, які можуть бути причетні до скоєння даного злочину; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки протягом нетривалого часу вчинив ряд аналогічних злочинів.

Вказані ризики існують, оскільки на даний час у зазначеному провадженні не встановлено всіх фактичних обставин та всіх причетних осіб.

Тому з метою запобігання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків, а також для запобігання скоєнню іншого кримінального правопорушення, просив суд продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , на строк досудового розслідування, а саме до 18.02.2024 року.

Прокурор в судовому засіданні долучив до матеріалів справи ухвалу про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 07.05.2024. Додатково зазначив, що досудове розслідування триває, ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати. На даний час підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України. Щодо визначення застави вважає, що у випадку застосування застави, її слід визначити у максимальному розмірі. Клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні долучила до матеріалів справи копії медичних документів підозрюваного ОСОБА_4 , та нотаріально посвідчену заяву потерпілого ОСОБА_10 в якій засвідчено претензії до підозрюваного. Щодо задоволення клопотання заперечила, зазначила, що підозра не обґрунтована, зазначені прокурором ризики об`єктивно не підтверджені достатніми та допустимими доказами. Вважає що в діях ОСОБА_4 відсутній склад правопорушення ч.4 ст.296, ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки ОСОБА_10 та підозрюваний були знайомі, та попередньо домовившись про зустріч 6 січня для вияснення стосунків. Звертає увагу суду на протокол допиту підозрюваного ОСОБА_9 , де він вказує, що він застосовував з метою самооборони свою зброю. Також звертає увагу суду на протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 , де останній вказує, що ОСОБА_4 відносно нього не вчиняв жодних дій, не застосовував зброю. Потерпілий ОСОБА_10 не має до ОСОБА_4 жодних претензій, про що написав заяву. Просила суд врахувати особу підозрюваного ОСОБА_4 , його молодий вік, стан здоров`я, який значно погіршився, та те, що він є єдиний син у сім`ї, мати не працює, батько є пенсіонером. Намірів ухилятися від слідства та суду підозрюваний ОСОБА_4 немає. Просила суд застосувати до підозрюваного домашній арешт в нічний час, або визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в межах санкції статей інкримінованого правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд визначити йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або визначити заставу.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той же час згідно з ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч. 2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.

Ст. 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою, відповідно до якої, розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя повинен з`ясувати конкретні причини тривалого тримання особи під вартою, чи недопущеного безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід.

Із матеріалів клопотання встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12024091010000069 від 06.01.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України.

06.01.2024 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

07.01.2024 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України.

08.01.2024 ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід тримання під вартою до 05.03.2024.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано_Франківської області від 28.02.2024 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до чотирьох місяців, а саме до 07.05.2024.

Наявні у матеріалах кримінального провадження докази у їх сукупності дають підстави слідчому судді прийти до висновку, що органи досудового розслідування обґрунтовано підозрюють ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: відомостями які містяться, в протоколах оглядів місць події, протоколі огляду відеозапису, протоколах допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , протоколах допиту потерпілих ОСОБА_19 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками, протоколами слідчих експериментів протоколами обшуків та протоколами огляду вилучених речей, а також іншими зібраними органом досудового розслідування належними та допустимими доказами.

Сторона захисту просила застосувати до підозрюваного домашній арешт за місцем його постійного проживання, оскільки, з позиції захисника, підозра та ризики є недоведеними.

Відхиляючи клопотання захисника про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 слідчий суддя виходить з того, що сукупність матеріалів судового провадження на даній стадії розслідування, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Така позиція випливає й із практики Європейського суду з прав людини про те, що «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Прокурором у кримінальному провадженні надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 . Таким чином, оцінюючи всі обставини в сукупності із наявними ризиками, слідчий суддя приходить до переконання, що запобіжний захід у виді домашнього арешту не зможе в повній мірі запобігти наведеним ризикам, а відтак не буде здатним і забезпечити дієвість даного кримінального провадження.

Таким чином, доводи захисту не дають достатніх підстав слідчому судді для застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, і є недостатніми для гарантування належної поведінки підозрюваного та не свідчать про відсутність вказаних ризиків з огляду на конкретні обставини справи. Тому вважаю, що клопотання слід задовольнити, продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в межах строків досудового розслідування, тобто до 29 квітня 2024 року включно.

Водночас, слідчий суддя погоджується із стороною захисту щодо можливості визначення підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Згідно з п.2 ч. 5 ст. 182 КК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом ч. 4 ст.182 КПК України, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням того, що більшість слідчих дій вчинено, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , його стан здоров`я, майновий стан, вважаю, що слід визначити підозрюваному заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що буде помірним для підозрюваного, та водночас буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 219, 309, 376, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити обраний відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - до 29 квітня 2024 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Визначити розмір застави в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158 201 720 355 259 002 000 002 265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 29 квітня 2024 року включно, наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Богдан АТАМАНЮК