Ухвала суду № 117364051, 01.03.2024, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/3187/23

Провадження № 1-в/932/22/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

третьої особи, щодо майна якої

вирішується питання про арешт ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засідання в залі суду у м.Дніпро заяву ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебувало кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під

№ 42022042150000038, за обвинуваченням ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204 КК України.

30 січня 2024 року до суду надійшла заява від ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення, а саме вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.05.2023.

В обґрунтування заяви останній вказує про те, що вироком суду було прийнято рішення про конфіскацію та знищення 18 кег із зразками сидру, виробництва ТОВ «Фрутберрі - Дніпро». Проте з вказаного вироку не зрозуміло, що підлягає знищенню: лише зразки сидру, а 18 кег повертаються власнику, чи підлягають знищенню ці зразки разом із кегами, а тому просить роз`яснити вирок суду в цій частині.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти заяви ОСОБА_5 , оскільки вирок суду викладено чітко та зрозуміло, а тому відсутні підстави для роз`яснення судового рішення.

Захисник адвокат ОСОБА_4 просив задовольнити заяву та роз`яснити вирок.

ОСОБА_5 підтримав подану ним заяву та просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали за заявою, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 , з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судоверішення єнезрозумілим,суд,який йогоухвалив,за заявоюучасника судовогопровадження чиоргану виконаннясудового рішення,приватного виконавцяухвалою роз`яснюєсвоє рішення,не змінюючипри цьомуйого зміст.

Виходячи з аналізу вказаної норми, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Так, вироком суду від 17 травня 2023 року було затверджено угоду про визнання винуватості та засуджено ОСОБА_6 за ч.2 ст. 204 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з конфіскацією та знищенням незаконно вироблених, придбаних товарів, знарядь виробництва, сировини для їх виготовлення.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року випробувального терміну не скоїть нового кримінального правопорушення, зобов`язавши його відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтисядля реєстраціїдо уповноваженогооргану з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Також, цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів, скасування арешту майна та процесуальних витрат по справі.

При цьому, як вбачається зі змісту вироку, в його резолютивній частині чітко та однозначно вказано, які саме речові докази підлягають конфіскації та знищенню, а мотиви прийняття такого рішення викладені в мотивувальній частині вироку.

Аналіз як самого тексту вказаного вироку так і його резолютивної частини не дає підстав вважати, що його зміст в цілому, чи окремих його положень є незрозумілим, або таким, що може викликати неоднозначне його трактування.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 не наведено обґрунтованих доводів, які б вказували на наявність у нього труднощів у розумінні вироку, який він просить роз`яснити, а мотивувальна та резолютивна частини вироку сформульовані відповідно до положеньст. 374 КПК України, а тому у розумінні статті 380 КПК України відсутні підстави для його роз`яснення.

Також 21.08.2023 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська звернувся заступник Генерального прокурора ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2023 року.

Ухвалою суду від 07.12.2023 року дана заява була розглянута та залишена без задоволення, наразі вказана ухвала оскаржується в апеляційному порядку.

Викладене свідчить про відсутність правових підстав для роз`яснення вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.05.2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2023 року.

Ухвала судуможе бутиоскаржена доапеляційного судупротягом семиднів здня їїоголошення.

Суддя: ОСОБА_1