Постанова № 117363562, 01.03.2024, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

01 березня 2024 р.

Справа № 644/ 239 /24

Провадження № 3/644/ 439 /24

П О С Т А Н О В А

іменем України

01 березня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі судді Сітало А.К., розглянувши адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С ТА Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 604883 від 01.01.2024 року водій ОСОБА_1 01.01.2024 року о 05-13 год. рухаючись по пр. Індустріальний біля будинку № 7 в м. Харкові, керував автомобілем ВАЗ 21104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням приладу газоаналізатор «DRAGER ALCOTEST», результат огляду 1,24 проміле. З результатами огляду водій ОСОБА_1 погодився, поставивши свій підпис в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та в роздруківці із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог, встановлених п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 604355 від 01.01.2024 року водій ОСОБА_1 01.01.2024 року о 06-40 год. керував автомобілем ВАЗ 21104, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись по пр. Героїв Харкова біля будинку № 307 в м. Харкові, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Від проходження огляду на стан сп`яніння, в установленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу газоаналізатор «DRAGER ALCOTEST» та в медичному закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився під відеофіксацію.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог, встановлених п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. п. 2.5, 2.9 (А) Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 01.03.2024 року вказані адміністративні матеріали об`єднані в одне провадження та присвоєно єдиний номер справи № 644/239/24 (н.п. 3/644/439/24).

В судові засідання ОСОБА_1 неодноразово не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що свідчить про його неявку без поважних причин, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 направлялися смс-повідомлення про виклик до суду на номер телефону, який останній зазначив в протоколі, що підтверджується матеріалами справи.

Суд звертає увагу на те, що вказана в протоколі адреса: АДРЕСА_1 , повідомлена самою особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, при складанні протоколу. Жодних заперечень щодо вказаного в протоколі місця проживання ОСОБА_1 не зазначалось.

Доказів на підтвердження поважності своєї неявки в судові засідання ОСОБА_1 суду не надав. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. ОСОБА_1 не зазначив жодних обставин з посиланням на докази, які б давали достатні підстави вважати, що протоколи за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні нього складено неправомірно та відсутність його вини у вчиненні адміністративних правопорушень.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 126, ст. 130 цього Кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

З метою дотримання строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний висновок суду ґрунтується на даних, які відображені в наступних документах, а саме:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 604883 від 01.01.2024 року складеним за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 604355 від 01.01.2024 року складеним за ч. 1ст. 130 КУпАП;

-роздруківкою із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу «DRAGER ALCOTEST 6810» результат огляду 1,24 проміле, яка засвідчена підписом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено результат огляду на стан сп`яніння 1,24 проміле. Вказаний акт також засвідчений підписом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який з результатом огляду погодився та поставив свій підпис;

-рапортах інспекторів УПП в Харківській області від 01.01.2024 року;

-направленні від 01.01.2024 року;

-відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції від 01.01.2024 року, при перегляді яких, обставини викладені в протоколі знайшли своє підтвердження.

Доказів того, що водій ОСОБА_1 01.01.2024 року о 05-13 год. перебуваючи за адресою пр. Індустріальний біля будинку № 7 в м. Харкові не погоджувався з результатом огляду на стан сп`яніння проведеного на місці зупинки транспортного засобу, однак бажав пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, письмові матеріали справи, а також відеозаписи не містять.

Судом також встановлено, що водій ОСОБА_1 01.01.2024 року о 06-40 год. перебуваючи за адресою пр. Героїв Харкова біля будинку № 307 в м. Харкові, на вимогу працівників поліції відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доказів того, що водій ОСОБА_1 бажав пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, письмові матеріали справи, а також відеозаписи не містять.

Відповідно до положень п. 2 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними впункті 4розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З викладеного вище вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків проводиться лише в разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису.

Під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння свідки не залучались оскільки велась відеофіксація на боді-камери працівників поліції.

За таких обставин виявлених порушень вимог п. 2.9-А Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, диспозиція частини першої ст. 130 КУпАП передбачає, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

За таких обставин виявлених порушень вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, сп`яніння.

Відповідно до ч. 1ст. 8 КУпАПособа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Санкція частини першої ст. 130 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафуна водіївв розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таким чином, при визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, що дані правопорушення являються грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечними для суспільства та становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, тяжкість ймовірних наслідків, дані про особу правопорушника, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, в розмірі визначеному станом на час вчинення адміністративних правопорушень, що відповідає характеру вчинених правопорушень та меті адміністративного стягнення.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, необхідно сплатити суму судового збору, яка відповідає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 605,60 грн.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення, у відповідності дост. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 130, 247, 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 (за порушення п. 2.9-А Правил дорожнього руху України) та ч. 1 ст. 130 КУпАП (за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України) та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(отримувач коштів ГУК у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947;банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в порядку визначеному ст. 294 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. К. Сітало