Ухвала суду № 117362304, 28.02.2024, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 201/6392/21

1-кп/205/48/24

У Х В А Л А

28 лютого 2024 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Дніпро обвинувальнийакт укримінальному провадженні№ 12021041650000137 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В СТ АН ОВ ИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченої ОСОБА_3 , посилаючись на те, що наявні ризики для обрання їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки обвинувачена ОСОБА_3 , в судові засіданні не з`являлася, у зв`язку з чим останню ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 23.10.2023 року оголошено у розшук, окрім того, перебуваючи на свободі, остання може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти обрання її підзахисній запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просила обрати відносно неї запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з електронним засобом контролю.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні однозначно не змогла висловити свою думку з приводу заявленого прокурором клопотання, разом з тим пояснила, що вона з лютого 2023 року перебувала за кордоном та вважала, що через введення на території України військового стану, провадження по даній справі буде зупинено, зазначивши, що так їй роз`яснив її захисник адвокат ОСОБА_6 . Окрім цього, не заперечувала, що перебуваючи за кордоном, вона отримувала смс повідомлення про виклик до суду на свій мобільний телефон та будь-яких заяв до суду не направляла.

Суд, вислухавши доводи прокурора, заслухавши думку обвинуваченої, її захисника, приходить до наступного висновку.

В силуст.183 КПК Українизапобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст.177 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім якдо раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В той же час суд враховує, що п. 1ст. 5 Європейської конвенції з прав людинивизначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Як вбачаєтьсяз матеріалівобвинувального акту,обвинувачена ОСОБА_3 офіційно не працевлаштована, неодружена, малолітніх дітей на утриманні не має, тобто відсутні міцні соціальні зв`язки, раніше не судима, за викликом суду в судові засіданні не з`являлась, при цьому, була належним чином повідомлена про дату, час та місце судових засідань, про що свідчать довідки про доставку смс повідомлень, у зв`язку з чим була оголошена в розшук, документи в підтвердження позитивної репутації обвинуваченої останньою не надано, а тому існують вагомі ризики переховування від суду.

Відтак, постановляючи дане рішення, суд погоджується з доводами прокурора в частині наявності ризиків, прямо передбачених ст.177 КПК України, зокрема, щодо ризику ухилення обвинуваченої від суду шляхом переховування, так як ОСОБА_3 , побоюючись тяжкості покарання за інкриміноване їй кримінальне правопорушення, дійсно зможе перешкоджати розгляду даного кримінального правопорушення шляхом ухилення від суду і переховування.

При цьому, суд відповідно дост. 178 КПК Українитакож враховує тяжкість покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, яке загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого злочину, ризик продовження скоєння кримінального правопорушення.

Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно дост.183 КПК Українивважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої, і необхідним та достатнім для виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків та запобігання встановленим судом ризикам, є лише запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Також судом враховано і діючий в Україні правовий режим воєнного стану та географічну близькість тимчасово окупованих територій, що в своїй сукупності свідчить про наявність реальної можливості у обвинуваченого почати переховуватися від суду шляхом виїзду на вказані території, де на даний час відсутній контроль правоохоронних органів України за процесуальною поведінкою осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що існують обґрунтовані підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 та на думку суду вказані вище обставини є підтвердженням того, що остання може вжити заходи, аби уникнути суду, існують обґрунтовані ризики, зазначені обставини дають обґрунтовані підстави для обрання саме такого запобіжного заходу та унеможливлюють застосування більш м`якого.

Таким чином, усі зазначені обставини, дають обґрунтовані підстави вважати недоцільним застосування до обвинуваченої ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки це не зможе забезпечити недопущення ризиків для даного кримінального провадження, передбачених ст. 177 КПК України.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає, що застава в розмірі шістдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 175 200, 00 грн. (2920 грн. х 60 = 175200, 00 грн.) є достатньою для забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_3 процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.110, 177, 182, 183, 217, 334, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26 квітня 2024 року включно.

Визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків у шістдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 175200, 00 грн. (сто сімдесят п`ять тисяч двісті гривень).

У разі внесення застави у визначеному розмірі, вважати, що до ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді застави із встановленням наступних обов`язків:

- прибувати до прокурора, суду за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Повідомити ОСОБА_3 , що невиконання обов`язків, покладених ухвалою суду є підставою для заміни вказаного запобіжного заходу на більш жорсткий.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1