Ухвала суду № 117361224, 29.02.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/18125/23-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року Печерський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Головко Ю.Г.,

за участю секретаря судового засідання Солонухи Д.Л.,

представника відповідача Легенький М. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвокатаЛегенького Миколи Анатолійовича про витребування доказів у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про витребування майна та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про витребування майна та стягнення заборгованості.

17.05.2023 ухвалою Печерського районного суду м. Києва відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

09.10.2023 представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатомЛегеньким М. А. до суду подано клопотання про витребування у АТ КБ «ПриватБанк» належним чином завірені копії документів, які підтверджують факт списання боргу ОСОБА_1 за договором фінансового лізингу № К200А+28537355 від 23.12.2013, який є предметом спору у справі, як безнадійна дебіторська заборгованість, в тому числі - платіжний документ (платіжне доручення) № 7100953 від 29.10.2020, інші документи, також довідку від позивача про списання боргу відповідача по вказаному договору.

Клопотання мотивоване тим, що докази які сторона позивача просить витребувати мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав, та просив задовольнити.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час, день та місця рогляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та вимоги клопотання, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає за необхідне задовольнити його з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, ч. 7 ст. 77 ЦПК України.

Відповідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, враховуючи предмет спору суд приходить висновку, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 259-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» (адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) інформацію щодо списання безнадійної дебіторської заборгованості за рахунок резерву від 29.10.2020 та документи, що підтверджують погашення відповідачем заборгованості за договором фінансового лізингу № К200А+28537355 від 23.12.2013.

Витребувані докази надати суду протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали суду, у разі відсутності доказів повідомити про причини неможливості їх подання.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю. Г. Головко