Ухвала суду № 117360273, 29.02.2024, Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 555/176/24

Номер провадження 1-кс/555/115/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" лютого 2024 р. м. Березне

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Березнеклопотання старшогослідчого слідчоговідділення відділенняполіції №4Рівненського районногоуправління поліціїГУ НПв Рівненськійобласті ОСОБА_7 ,погоджене зпрокурором укримінальному провадженні начальникомБерезнівського відділуЗдолбунівської окружноїпрокуратури ОСОБА_8 ,у кримінальномупровадженні №12024181060000005від 05.01.2024року заознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1,ч.2ст.307,ч.1ст.309КК Українипро продовженнястроку діїзапобіжного заходуу видітримання підвартою щодопідозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,місце народження:м.БерезнеБерезнівського районуРівненської області,жителя АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

І.Обґрунтування клопотання сторони обвинувачення

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий покликається на те, що на даний час слідчим відділенням ВП №4 Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінальному провадженні № 12024181060000005 (ЄРДР від 05.01.2024) за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці, даті та часу у ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений на незаконне придбання з метою збуту наркотичних засобів на території Березнівської територіальної громади Рівненського району Рівненської області.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне придбання з метою подальшого незаконного збуту наркотичних засобів, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці, даті та часу ОСОБА_5 придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін та став його зберігати при собі з метою подальшого незаконного збуту на території Березнівської територіальної громади Рівненського району Рівненської області.

17.01.2024 року приблизно о 16 годині 14 хвилин, ОСОБА_5 , діючи всупереч ст.ст,6,12, Закону України від 15.02.1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ст.12 Закону України від 15.02.1995 року «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», переслідуючи корисливий мотив, маючи умисел на незаконний збут психотропних речовин. знаходячись на території поблизу під`їзду багатоквартирного будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , за: грошові кошти в розмірі 1000,00 гривень, умисно незаконно збув ОСОБА_9 , який діяв у відповідності до ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 року, психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальна маса якої становить 0,217 г та згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Таким чином, умисні та протиправні дії ОСОБА_5 за даним фактом, органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин.

Також, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці, даті та часу у ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений на повторне, незаконне придбання з метою збуту психотропних речовин на території Березнівської територіальної громади Рівненського району Рівненської області.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на повторне, незаконне придбання з метою подальшого незаконного збуту психотропних речовин, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці, даті та часу ОСОБА_5 , повторно, придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін та став його зберігати при собі з метою подальшого незаконного збуту на території Березнівської територіальної громади Рівненського району Рівненської області.

26 січня 2024 року приблизно о 16 годині 07 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, всупереч ст.ст. 6, 12, Закону України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ст. 12 Закону України від 15 лютого 1995 року «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх прекурсорів та зловживанню ними», переслідуючи корисливий мотив, маючи умисел на повторний, незаконний збут психотропних речовин, знаходячись на території поблизу під`їзду багатоквартирного будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , за грошові кошти в розмірі 600,00 (шістсот) гривень, умисно повторно, незаконно збув ОСОБА_9 , який діяв у відповідності до ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15 лютого 1995 року, психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальна маса якої становить 0,188 г та згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Таким чином, умисні та протиправні дії ОСОБА_5 за даним фактом, органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, при невстановлених обставинах, місці, даті та часу, всупереч вимогам Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», вирішив незаконно придбати особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, який в подальшому мав намір зберігати для власних потреб без мети збуту.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_5 , в той же час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу (канабісу), без мети збуту, діючи всупереч вимогам Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2009 №589 (далі - Порядок), при невстановлених обставинах, місці, даті та часу придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг яких заборонено - канабіс масою 10,993 г, який умисно, незаконно, тобто без відповідної реєстрації суб`єкта господарювання, без належного дозволу на здійснення діяльності, пов`язаної з культивуванням рослин, розробленням, виробництвом, виготовленням, зберіганням, перевезенням, пересиланням, придбанням, реалізацією (відпуском), ввезенням на територію України, вивезенням з її території, транзитом через територію України, використанням, знищенням наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, включених до переліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 (далі - Перелік) почав зберігати за місцем проживання, а саме в спальній кімнаті квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

26.01.2024 року в порядку ст.208 КПК України за підозрою у скоєнні злочину було затримано ОСОБА_5 .

27.01.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

31.01.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

23.02.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

28.01.2024 року щодо підозрюваного було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 39 діб до 04.03.2024 року.

Метою застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 було запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані ризики не зникли і не зменшились.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, просить продовжити дію обраного щодо підозрюваного дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 30 діб, тобто до 27.03.2024

ІІ. Обґрунтування клопотання сторони захисту

Ухвалою слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 28.01.2024 обрано щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою. Підставою для винесення цієї ухвали та застосування відповідного запобіжного заходу слугувало те, що на той момент нібито існувала реальна та обґрунтована небезпека того, що підозрюваний буде ухилятися від досудового розслідування, спробує впливати на хід досудового слідства та перешкоджати встановленню фактичних обставин, або ж продовжуватиме займатись злочинною діяльністю, тощо.

Захисник вказує, що будь-які ризики відповідно до ст.177 КПК України щодо ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні відсутні та існують достатні підстави для заміни обраного запобіжного заходу на більш м`який захід контролю, не пов`язаний з триманням під вартою.

Так підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання (реєстрації), за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає разом з матір`ю ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Підозрюваний офіційно здійснює догляд за своєю матір`ю ОСОБА_10 , яка є інвалідом II групи загального захворювання та потребує постійного стороннього догляду. В зв`язку з здійсненням догляду, ОСОБА_5 отримує відповідну грошову допомогу від держави. Оформлення ОСОБА_5 постійного догляду за матір`ю та отримання грошової виплати по догляду, виключає можливість одночасного працевлаштування. Адже, в такому разі ОСОБА_5 вважається постійно зайнятою доглядом особою. Отримання доходу ОСОБА_5 підтверджується довідкою відділу надання соціальних послуг м. Березне від 28.02.2024р. №1382.

З урахуванням наведених обставин просить змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби. Встановити для підозрюваного такі обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, слідчого судді, не відлучатись із місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, повідомляти, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

ІІІ. Позиції сторін кримінального провадження

Слідчий ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 підтримали вказане клопотання з підстав, що у ньому наведені, зазначивши, що після обрання запобіжного заходу, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України. На стадії досудового розслідування були здобуті докази, що свідчать про обґрунтованість оголошеної підозри. Вважають, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам та не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного. Суворість покарання, що може бути призначена особі у випадку визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України (а це безальтернативно лише позбавлення волі) є суттєвим аргументом, який може спонукати підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування. Слідчий вказав, що згідно показань підозрюваного наркотичні засоби він придбавав через мережу Інтернет, а забирав у відділенні у відділенні Нової пошти, а тому у випадку обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваний матиме доступ до джерела здобуття наркотичних засобів і може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення щодо їх реалізації. Слідчий ОСОБА_4 також зазначив, що особисто приймав участь у проведенні слідчої дії обшуку квартири підозрюваного і було встановлено, що в помешканні були антисанітарні умови, ОСОБА_5 неодноразово висловлювався на адресу матері нецензурною лайкою, у неї були синці на тілі, а тому сторона обвинувачення вважає, що належний догляд за матір`ю підозрюваний не здійснює.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечили щодо задоволення клопотання слідчого щодо продовження строку тримання під вартою, вказавши, що у клопотанні не наведено належного обґрунтування факту існування будь-яких реальних ризиків, як і не обґрунтовано того, чому більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти таким ризикам. Фактично сторона обвинувачення наводить лише формальне визначення можливих ризиків, без їх чіткої орієнтації на особу обвинуваченого та його реальні попередні дії. Стороною обвинувачення не надано слідчому судді жодного доказу щодо неможливості застосування відносно ОСОБА_5 домашнього арешту. Підозрюваний має постійне місце проживання, офіційно здійснює догляд за своєю матір`ю ОСОБА_10 , яка є інвалідом II групи загального захворювання та потребує постійного стороннього догляду. З урахуванням наведеного вважає, що є усі підстави змінити підозрюваному запобіжний захід на більш м`який домашній арешт у нічний час, а у задоволенні клопотання сторони обвинувачення слід відмовити.

ІІІ. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаних клопотань та мотиви прийнятого слідчим суддею рішення.

Згідно ухвали слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 28.01.2024 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 04.03.2024 року.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Положеннями ч.2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а стаття 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою,а також клопотання захисника щодо змін запобіжного заходу, слідчий суддя враховує:

-- наявність доказів, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України. До матеріалів клопотання повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України не долучено слідчим;

-- ризики, що передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що стали підставою для обрання запобіжного заходу на час ухвалення судового рішення за клопотанням слідчого не зникли і не зменшились.

Слідчий суддя наголошує, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Тобто кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснення у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Європейський суд зазначав, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova («Бекчиєв проти Молдови») § 58).

ОСОБА_5 проживає з матір`ю, яка є інвалідом ІІ групи у зв`язку із психічним захворюванням, перебуває на обліку в органі соціального захисту як особа, яка здійснює догляд за інвалідом ІІ групи. ОСОБА_5 не одружений, дітей на утриманні не має.

ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що син готує їжу, коли вона не має змоги за станом здоров`я цього робити, купує продукти харчування, ліки.

Згідно ухвали слідчого судді від 28.01.2024 року після обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою було порушено перед органом опіки та піклування Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області питання про необхідність влаштування ОСОБА_10 , 1963 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , або встановлення над нею опіки чи піклування.

Слідчий суддя погоджується із стороною обвинувачення, що у разі обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час, він може мати можливість доступу до усього інструментарію, за допомогою якого особі інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України (придбання психотропних речових в мережі Інтернет, їх отримання у поштовому відділенні, реалізація за місцем проживання тощо), а тому не зник і продовжує існувати ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

-- зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей та доказів встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування. При цьому як на підставу для зміни запобіжного заходу сторона захисту покликається на той факт, що ОСОБА_5 здійснює догляд за матір`ю, яка є інвалідом ІІ групи і більше немає осіб, що такий догляд могли б здійснювати. Проте вказана обставина була предметом дослідження слідчого судді при обранні запобіжного заходу.

Вказані фактичні обставини на даний час свідчать про реальність ризиків, зазначених у клопотання, та виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки ОСОБА_5 .

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 підлягає до задоволення.

Підстав для задоволення клопотання сторони захисту про зміну підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає.

Частиною 3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При цьому, підозрюваному може бути змінений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в разі внесення застави, розмір якої визначений даною ухвалою.

Відповідно до ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

При цьому розмір застави не має бути завідомо непомірним для особи.

Враховуючи наявні у теперішній час ризики та їх інтенсивність, стадію кримінального провадження, тривалість застосування запобіжного заходу, на думку слідчого судді, наявні підстави для зменшення розміру застави та визначення її у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.177,183КПК України,суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні начальником Березнівського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №12024181060000005 від 05.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Дію обраного щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити на строк 27 (двадцять сім діб) по 26 березня 2024 року включно.

Одночасно визначити розмір застави - 30 (тридцять) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень у національний грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок - реквізити для внесення застави: рахунок утримувача UA048201720355229002000010559, банк отримувач ДКСУ, м.Київ, МФО 820172, ЄДПРОУ 26259988, призначення платежу «застава».

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи тимчасового тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, слідчого судді, не відлучатись із місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, повідомляти, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 відмовити

Організацію виконання ухвали покласти на слідчого слідчого відділення ВП №4 Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_7 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 01.03.2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1