Постанова № 117359684, 28.02.2024, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/6198/23

3-130/24

П О С Т А Н О В А

іменем України

28 лютого 2024 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працює: КОДА, заступник директора департаменту, РНОКПП НОМЕР_1 ,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

06.12.2023 року о 07 год. 30 хв. в смт. Козин, по вул. Рудиківська, 3, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Peugeot 508 д.н.з. НОМЕР_2 під час об`їзду автомобіля Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервал, що призвело до зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При складанні протоколу ОСОБА_1 свою вину не визнав, протокол підписав.

25.12.2023 р. ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що 06.12.2023 р. по вул.Рудиківській с.Козин, він їхав по своїй смузі, ближче до правого краю, зі швидкістю 30 км/год. На зустріч їхав винуватець ДТП, який за декілька метрів до його автомобіля виїхав на його смугу та зачепив лівим дзеркалом свого автомобіля дзеркало його автомобіля. Він відреагував не відразу, так як через голосно включену музику в авто не почув удару.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю та пояснив, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності. Він не винуватий у вчиненні ДТП, підтримав обставини викладені ним у письмових поясненнях.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник Данько О.О. в судовому засіданні підтримали письмові пояснення в яких зазначено, що в 06.12.2023 р. ОСОБА_2 їхав в с.Козин по вул.Рудиківській в своїй смузі максимально близько до правого краю, зі швидкістю, що не перевищує дозволену в населеному пункті (приблизно до 40 км/год). Зустрічною смугою їхав автомобіль Peugeot 508 д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого при об`їзді «лежачого поліцейського» виїхав на зустрічну смугу, та при поверненні в свою смугу вчинив ДТП, а саме зачепив лівим дзеркалом свого автомобіля ліве дзеркало його автомобіля. Як стало відомо під час складання протоколу, особа винуватець ДТП, яка керувала автомобілем Peugeot 508 д.н.з. НОМЕР_2 , є особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

За правилами ст. ст. 7, 245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та дотриманням принципу забезпечення законності.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП- орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінка доказів, в тому числі, і протоколу про адміністративне правопорушення, ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, на основі закону.

Відповідно до ст.19Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно допункту 13.3 ПДРУкраїниводій транспортного засобу, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вислухавши особу, яка притягається до адмінстративної відповідальності, потерпілого, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, оскільки, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 019689 від 06.12.2023 року; рапортом від 06.12.2023 року; письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , іншими матеріалами справи, які по змісту є послідовними та узгоджуються між собою.

Щодо схеми місця ДТП, яка додана до матеріалів справи, то суд зазначає наступне. Вказана схема дійсно містить ряд недоліків, для усунення яких судом вживались відповідні заходи, що вбачається із постанови суду від 25.12.2023 року, якою протокол відносно ОСОБА_1 повертався до Обухівського РУП ГУ НП в Київській області для належного оформлення. Разом з тим, приведення схеми ДТП у відповідність до вимог Наказу МВС №1395 від 07.11.2015 року не представилось можливим, що вбачається з листа Обухівського РУП б/н.

Розглядаючи справу суд враховує, що за відсутності відповідних заперечень як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 на схемі ДТП, в судовому засіданні обидва учасники заявляли, що схема ДТП за місцем розташування транспортних засобів не відповідає фактичним обставинам, оскільки обидва транспортні засоби залишили місце пригоди, місце зіткнення зафіксовано не було, у обох транспортних засобах пошкоджено дзеркала заднього виду з боку водія. Крім цього, обидва учасники зазначили, що під час ДТП транспортні засоби рухались, кожен водій прийняв вправо для роз`їзду, ширина проїзджої частини дозволяла роз`їхатись без пошкоджень транспортних засобів.

З постанови Обухівського районного суду Київської області №372/6199/23 (3-131/24) від 31.01.2024 р. вбачається, що ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. та стягнуто судовий збір в розмірі 536.80 грн.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Не визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП суд розцінює як спосіб ухилення від адміністративної відповідальності.

Обставини які пом`якшують чи обтяжують відповідальність відсутні.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, виходячи з доведеності вини порушника, суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути згідно ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» на користь держави, (Отримувач коштів:ГУК ум.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП)Рахунок отримувача:UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету:22030106), з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя О.М.Зінченко