Ухвала суду № 117357613, 24.01.2024, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/1479/23

Номер провадження 2/298/289/23

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24 січня 2024 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у складі:

судді Зизич В.В.,

секретар судового засідання Вороняк А.А.,

номер справи 298/1479/23,

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба в справах дітей Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт Великий Березний в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: служба в справах дітей Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, служби в справах дітей Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області - головного спеціаліста служби Хохрун О.В.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області перебуває зазначена вище цивільна справа.

23 серпня 2023 року ухвалою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

12 вересня 2023 року ухвалою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

8 листопада 2023 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій повідомляє про уточнення позовних вимог за первісним позовом і заявляє наступні позовні вимоги, а саме: просить розірвати шлюб, визначити місце проживання неповнолітнього сина ОСОБА_3 разом з позивачем та стягнути з відповідачки аліменти в сумі 5000 грн.

11 січня 2024 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав письмову заяву, в якій просить суд визнати його відмову від аліментів і судових витрат, просить суд визначити проживання сина ОСОБА_3 з позивачем і залучити сина ОСОБА_3 до справи.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому засіданні зазначив, що від позовних вимог про стягнення аліментів відмовляється, залишає на розгляд суду позовні вимоги про розірвання шлюбу та визначення місця проживання сина разом з ним, позов щодо розірвання шлюбу та визначення місця проживання сина підтримує. Вважає за можливе заслухати у судовому засіданні думку дитини сина ОСОБА_3 та не заперечує проти призначення справи до судового розгляду. Позивач наполягає на задоволенні клопотання щодо відмови від позову в частині заявленої позовної вимоги про стягнення аліментів, оскільки не бажає стягувати аліменти з відповідачки, а лише просить розірвати шлюб і визначити місце проживання сина разом з ним, оскільки бажає виконати волю сина, який проживає і хоче проживати з позивачем. Ствердив, що інших клопотань не має.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання повторно не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення від неї не надходило. Відповідачка неодноразово повідомлялась судом про час і місце проведення підготовчого засідання, відзиву на позов відповідачка не подала.

Водночас відповідачка ОСОБА_2 25 серпня 2023 року подала через канцелярію суду заяву, в якій просить врахувати, що її чоловік прогнав її з будинку, в якому вона зареєстрована і співвласником якого вона є, не впускає її в будинок, тому просить надсилати процесуальні документи за адресою АДРЕСА_1 .

Також 31 серпня 2023 року подала заяву про отримання електронних повісток.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, служби в справах дітей Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області - головний спеціаліст служби Хохрун О.В. не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду, просила долучити до матеріалів справи висновок органу опіки та піклування, питання щодо заслуховування у судовому засіданні думки дитини залишила на розсуд суду, вказавши, що службою у справах дітей проводилась бесіда з дитиною, що зафіксовано у висновку органу опіки та піклування.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, ознайомившись з матеріалами справи, приходить наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.197 ЦПК України суд у підготовчому судовому засіданні заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Враховуючи, що заява про уточнення позовних вимог позивачем ОСОБА_1 подана в порядку і строки, що передбачені ст.49 ЦПК України, позивач не обмежений у праві на вчинення даної процесуальної дії, суд дійшов висновку про прийняття вказаної заяви та здійснення подальшого розгляду справи на її підставі.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, якою регламентована одна із основних засад цивільного судочинства - диспозитивність, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Також відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Частиною другою даної статті передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Беручи до уваги встановлені обставини та наведені норми закону, а також те, що заява позивача про відмову від частини позовних вимог, зокрема, щодо стягнення аліментів не суперечить закону і не порушує нічиї права, свободи та інтереси, суд вважає за необхідне прийняти відмову від частини позовних вимог та на підставіст.255 ЦПК Українизакрити провадження у справі щодо частини позовних вимог, оскільки позивач, відповідно до положень ст.ст.49,255 ЦПК Українивідмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлено і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

При вирішенні питання про заслуховування думки неповнолітньої дитини з приводу заявлених вимог, суд враховує приписи ст.3 Конвенції про права дитини, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року, відповідно до якої в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Аналогічні положення закріплені у ст.12 Конвенції про права дитини, згідно з якою держави-учасниці забезпечують дитині, здатній сформулювати власні погляди, право вільно висловлювати ці погляди з усіх питань, що торкаються дитини, причому поглядам дитини приділяється належна увага згідно з її віком і зрілістю.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про здійснення прав дітей від 25 січня 1996 року під час розгляду справи, що стосується дитини, перед прийняттям рішення судовий орган надає можливість дитині висловлювати її думки і приділяє їм належну увагу. З цією метою дитині, зокрема, надається можливість бути заслуханою в ході будь-якого судового чи адміністративного розгляду, що торкається дитини, безпосередньо або через представника чи відповідний орган у порядку, передбаченому процесуальними нормами національного законодавства. Закріплення цього права підкреслює, що дитина є особистістю, з думкою якої потрібно рахуватись, особливо при вирішенні питань, які безпосередньо її стосуються.

Зазначені норми міжнародних актів, ратифікованих Україною, кореспондуються з приписами ст. 171 СК України, відповідно до якої дитина має право бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання.

Верховний Суд у постановах від 14 лютого 2022 року у справі №761/25544/19 та від 29 червня 2022 року у справі № 401/2442/19 наголошував, що дитина є суб`єктом права і незважаючи на вікову категорію, неповну цивільну дієздатність, має певний обсяг прав. Одними з основних її прав є право висловлювати свою думку та право на врахування думки щодо питань, які стосуються її життя. Система правосуддя прислухається до дітей, серйозно ставиться до їх думок і гарантує, що інтереси дітей захищені. Належна увага повинна приділятися поглядам та думці дитини згідно з її віком і зрілістю.

Враховуючи предмет та характер спору, який стосується інтересів неповнолітньої дитини, суд вважає, що її думка щодо вирішення спору матиме істотне значення для вирішення справи та об`єктивного з`ясування її обставин.

Дитина на час заслуховування її в суді в силу свого віку має бути здатна висловити свою думку, сформулювати свої погляди та мати достатній рівень розуміння ситуації.

Матеріали справи не містять доказів того, що неповнолітня дитина не здатна самостійно висловлювати свою думку, крім того, про можливість висловлення дитиною думки висловився у судовому засіданні і позивач.

З огляду на це, враховуючи вік дитини, його достатній рівень розуміння і можливість висловлювати свою думку самостійно, суд приходить висновку про доцільність заслуховування його думки під час вирішення судом даного спору.

Виходячи з того, що згідно матеріалів справи на час її розгляду неповнолітня дитина проживає разом з позивачем, суд вважає необхідним покласти на останнього обов`язок із забезпечення явки неповнолітньої дитини у судове засідання, а також забезпечити присутність у судовому засіданні психолога, якого слід залучити з Великоберезнянського ліцею Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області.

Під час проведення підготовчого засідання судом відповідно до положень ст.189 ЦПК України визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено порядок розгляду справи, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи вчинено інші дії.

Заяв про укладення мирової угоди, врегулювання спору за участю судді від сторін не надходило. Не надійшло від учасників справи і будь-яких заяв та клопотань щодо вирішення інших питань з підготовки справи до судового розгляду.

Таким чином, судом виконані вимоги ст. 197 ЦПК України.

Передбачених ч. 2 ст. 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, відповідно до ч. 5 ст. 198 ЦПК України, судом не встановлено.

Згідно вимог ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі відсутні, спір не врегульовано в підготовчому засіданні, сторонами про вчинення будь-яких інших процесуальних дій, які б було необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та до початку судового розгляду справи по суті учасниками справи не заявлялось, а судом підстав для вчинення таких дій не вбачається, тому суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

При цьому суд враховує позицію сторони позивача та третьої особи з приводу можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, а також відсутність заперечень відповідачки.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 206, 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти та приєднати до матеріалів справи заяву позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог від 8 листопада 2023 року, подальший розгляд справи здійснювати на підставі вказаної заяви.

Прийняти відмовупозивача ОСОБА_1 від частинипозовних вимогдо відповідачки ОСОБА_2 ,а саме:про стягненняз ОСОБА_2 аліментів найого користьна утриманнядитини,провадження уцій частиніу справізакрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Заслухати думку неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в цивільній справі №298/1479/23 з приводу заявлених вимог в присутності психолога Великоберезнянського ліцею Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області.

Приєднати до матеріалів справи наданий представником третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: служби у справах дітей Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, висновок комісії з питань захисту прав дитини Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області від 01.12.2023 №847/03.1-19.

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: служба в справах дітей Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13 годину 15 хвилин 2 лютого 2024 року.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи, представників та психолога.

Психологу при собі мати підтверджуючі документи на право займатись діяльністю за фахом у сфері психології.

Керівнику Великоберезнянського ліцею Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області (місцезнаходження: Закарпатська область, смт Великий Березний, вул. Загородня, 70) забезпечити явку психолога в судове засідання на 13 годину 15 хвилин 2 лютого 2024 року.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 забезпечити в судове засідання явку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для заслуховування думки дитини з приводу заявлених вимог.

Ухвала суду в частині закриття провадження може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Зизич В.В.