Ухвала суду № 117356055, 29.02.2024, Франківський районний суд м. Львова

465/5157/23

2-зз/465/9/24

У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

29.02.2024 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Мартьянової С.М.

при секретарі Сеньків А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі 465/5157/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування одним з подружжя своєї частки у праві спільної сумісної власності подружжя без виділу цієї частки, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду через систему «Електронний суд» із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування одним з подружжя своєї частки у праві спільної сумісної власності подружжя без виділу цієї частки.

В обґрунтування заяви зазначено,що ухвалою Франківськогорайонного судуу м.Львові від09 серпня 2023року увищевказаній справівжито заходизабезпечення позову шляхомнакладення арештуна 1/2частини квартири,яка знаходитьсяза адресою: АДРЕСА_1 .,яка належить ОСОБА_1 напідставі договорударування одниміз подружжяна користьдругого з подружжя своєїчастки управі спільноїсумісної власностіподружжя безвиділу цієї частки від24.06.2011року,посвідченого приватнимнотаріусом Львівськогоміського нотаріального округуЯрош О.В.(зареєстрованийв реєстріза №716)до набрання рішенням у справі № 465/5157/23 законної сили.

Рішенням Франківськогорайонного судуу м.Львові від19вересня 2023року увищевказаній справіпозовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнаннянедійсним договорударування однимз подружжя своєїчастки управі спільноїсумісної власностіподружжя безвиділу цієї частки -задоволені.У рішеннітакож зазначено,що заходизабезпечення позовуу виді накладанняарешту начастини квартири,яка знаходитьсяза адресою: АДРЕСА_1 .від 09.08.2023року продовжуютьдіяти протягом дев`яностаднів здня набранняцим рішеннямзаконної силиабо можутьбути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Товариство зобмеженою відповідальністю«САФРА ФІНАНС»подало апеляційну скаргу нарішення Франківськогорайонного судум.Львова від19.09.2023по справі № 465/5157/23.Львівський апеляційнийсуд відкривапеляційне провадженняза апеляційною скаргоюТОВ «СафраФінанс» нарішення Франківськогорайонного суду м. Львова від 19 вересня 2023 року.

17листопада 2023року позивач ОСОБА_2 звернувся доЛьвівського апеляційного судуіз заявоюпро відмовувід позову29січня 2024року ухвалоюЛьвівського апеляційногосуду заява ОСОБА_2 провідмову відпозову задоволената визнано рішення Франківськогорайонного судум.Львова від19вересня 2023року нечинним.

Заявник зазначає, що зважаючи назвернення позивачадо Львівськогоапеляційного судуіз заявоюпро відмову відпозову тазадоволення Судомтакої заяви,а такожвраховуючи те,що рішення Франківськогорайонного судум.Львова від19вересня 2023року визнаноне чинним,на думкуЗаявника цьогоклопотання,є достатніта обґрунтованіпідстави вважати,що заходизабезпечення позовувжиті згідноухвали Франківського районного судуу м.Львові від09серпня 2023року втратилисвою необхідністьта обґрунтованість,а томупідлягають скасуваннюв порядкувизначеному статтею158 ЦПК.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову без участі заявника. Клопотання підтримала у повному обсязі.

Відтак відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положеньЦПК Українирозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено,що в провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування одним з подружжя своєї частки у праві спільної сумісної власності подружжя без виділу цієї частки.

Ухвалою суду від 09.08.2023 року заявупро забезпечення позову задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить відповідачу ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 ) на підставі договору дарування одним із подружжя на користь другого з подружжя своєї частки у праві спільної сумісної власності подружжя без виділу цієї частки від 24.06.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Ярош О.В. (зареєстрований в реєстрі за № 716) до набрання рішенням у справі 465/5157/23 законної сили.

Ухвалою суду від 14.08.2023 року виправлено описку у тексті ухвали Франківського районного суду м. Львова від 09.08.2023 року.

В резолютивній частині ухвали суду правильною вважати адресу квартири, яка належить ОСОБА_1 саме АДРЕСА_1 , замість помилкової "№1В".

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 19.09.2023 року позовні вимоги - задоволено.

Визнано недійсним договір дарування одним із подружжя на користь другого з подружжя своєї частки у праві спільної сумісної власності подружжя без виділу цієї частки від 24 червня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Ярош Оленою Вікторівною, зареєстрований в реєстрі за №716 щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Повернуто ОСОБА_2 з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 50 відсотків понесених позивачем витрат зі сплати судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Заходи забезпечення позову у виді накладання арешту на частини квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 від 09.08.2023 року продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання цим рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 29.01.2024 року заяву ОСОБА_2 про відмову від позову задовольнити.

Прийнято відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування одним з подружжя своєї частки у праві спільної сумісної власності подружжя без виділу цієї частки.

Визнано рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 вересня 2023 року не чинними.

Провадження у справі № 465/5157/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування одним з подружжя своєї частки у праві спільної сумісної власності подружжя без виділу цієї частки - закрито.

Відповідно до ч. 2ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч. 1ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п.10постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №9від 22.12.2006року «Пропрактику застосуваннясудами цивільногопроцесуального законодавствапри розглядізаяв прозабезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно п. 7ст.158ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд враховує, що заявник подала заяву про скасування заходів забезпечення позову у зв`язку з тим, що відпала потреба в застосуванні заходів забезпечення позову, зокрема з необхідністю скасування арешту на її майно.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, у відповідності з нормами процесуального права, є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі 465/5157/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування одним з подружжя своєї частки у праві спільної сумісної власності подружжя без виділу цієї частки -задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Франківського районного суду м. Львові від 09 серпня 2023 року по цивільній справі № 465/5157/23 у вигляді накладення арешту на 1/2 частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить відповідачу ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 ) на підставі договору дарування одним із подружжя на користь другого з подружжя своєї частки у праві спільної сумісної власності подружжя без виділу цієї частки від 24.06.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Ярош О.В. (зареєстрований в реєстрі за № 716) до набрання рішенням у справі 465/5157/23 законної сили.

У відповідності до положень ч.11ст.158 ЦПК України, примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Стягувач: ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Боржник: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду в порядок та строки, передбачені статтями354,355 ЦПК України.

Суддя Мартьянова С.М.