Вирок № 117354039, 28.02.2024, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

28.02.2024 Єдиний унікальний номер 205/2155/24

1-кп/205/714/24

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду у спрощеному порядку кримінальне провадження за № 12024046690000052 від 3 лютого 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки міста Дніпропетровська, із вищою освітою, працюючої в кафе «Бакінський дворик» ФОП ОСОБА_4 , кухарем, не заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних проступків передбачених ст. 27 ч.5, ст. 358 ч.1, ст. 358 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В :

За результатами спрощеного провадження встановлено, що ОСОБА_3 працевлаштована на посаді кухаря у закладі громадського харчування - кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де господарська діяльність здійснюється фізичною особою-підприємцем « ОСОБА_4 », РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідно до Порядку проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року № 559, та Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 6 квітня 2000 року, ОСОБА_3 зобов`язана пройти профілактичний медичний огляд і мати при собі свою особову медичну книжку, яка підтверджує проходження нею профілактичного медичного огляду.

Однак, наміру офіційно проходити такий медичний огляд ОСОБА_3 , не мала, у зв`язку з чим, наприкінці серпня 2023 року, у неї виник кримінально-протиправний умисел спрямований на пособництво в підробленні офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання їх підроблювачем, а саме на придбання особистої медичної книжки, до якої були внесені завідомо неправдиві відомості про проходження нею обов`язкового медичного огляду, з метою подальшого її використання.

Реалізуючи свійкримінально-протиправнийумисел,09вересня 2023року,близько 13.00годин, ОСОБА_3 ,знаходилася натериторії кафе« ІНФОРМАЦІЯ_3 »,що розташованеза адресою: АДРЕСА_2 ,де уході особистогоспілкування зневстановленою вході досудовогорозслідування особою,домовилася зостанньою пропридбання внеї особистоїмедичної книжкиз внесенимипідробленими відомостямипро проходженняобов`язковогопрофілактичного медичногоогляду. З цієюметою, ОСОБА_3 надала невстановленійв ходідосудового розслідуванняособі своїанкетні дані,та фотокарткуз зображеннямсвого обличчя,з метоювнесення їхдо вказанихдокументів,а такожнадала грошові кошти у розмірі 400 гривень, в якості сплати за послугу, чим вчинила пособництво в підробленні офіційного документа, який видається установою та який надає права.

Після чого, невстановлена особа, у період з 09 вересня 2023 року по 11 вересня 2023 року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, виготовила особисту медичну книжку форми первинної облікової документації № 1-ОМК серії 1ААВ № 506922, де містилися завідомо неправдиві відомості про проходження ОСОБА_3 обов`язкового профілактичного медичного огляду у Комунальному некомерційному підприємстві «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 8» Дніпровської міської ради.

В подальшому, 11 вересня 2023 року, близько 12.00 годин, ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Орловська, буд. 36Д, під час особистої зустрічі, отримала від невстановленої особи, особисту медичну книжку форми первинної облікової документації №1-ОМК серії 1ААВ № 506922, де містились завідомо неправдиві відомості про проходження ОСОБА_3 обов`язкового профілактичного медичного огляду у Комунальному некомерційному підприємстві «Дніпровський центр первинної медико- санітарної допомоги № 8» ДМР, яку в подальшому залишила при собі, з метою подальшого використання.

Продовжуючи свою кримінально-протиправну діяльність, ОСОБА_3 , 24 січня 2024 року, близько 17.00 годин, знаходилася у приміщенні кафе «Бакинський дворик», що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Орловська, буд. 36Д, де здійснювала покладені на неї трудові обов`язки кухаря.

В подальшому, 24 січня 2024 року, близько 17.00 годин, до кафе «Бакинський дворик», що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Орловська, буд. 36Д, під час проведення спільної перевірки у складі працівника СП ВП № З ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Дніпровського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, в частині дотримання наказу МОЗ України від 20.07.2002 № 280 «Щодо організації проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів працівників окремих професій, виробництв і організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб», висунули законну вимогу ОСОБА_3 , про пред`явлення нею особистої медичної книжки. В той же час, у ОСОБА_3 , виник кримінально-протиправний умисел спрямований на використання завідомо підробленого офіційного документу.

Реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел, ОСОБА_3 , надала головному спеціалісту відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Дніпровського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області та працівнику СП ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, свою особисту медичну книжку форми первинної облікової документації № 1-ОМК серії 1ААВ № 506922, де містилися завідомо неправдиві відомості про проходження ОСОБА_3 обов`язкового профілактичного медичного огляду у Комунальному некомерційному підприємстві «Дніпровський центр первинної медико- санітарної допомоги № 8» Дніпровської міської ради, тим самим використала завідомо підроблений офіційний документ.

Згідно відповіді наданої адміністрацією Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 8» Дніпровської міської ради встановлено, що ОСОБА_3 , медичний огляд з метою отримання особистої медичної книжки серії 1ААВ № 506922 в Центрі не проходила.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-24/7257-ДД від 20.02.2024, два відбитка прямокутного штампа з реквізитами: «Україна ДНІПРОВСЬКА МІСЬКА РАДА ДЕПАРТАМЕНТ ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я НАСЕЛЕННЯ КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЩЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДНІПРОВСЬКИЙ ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ № 8» », розташовані на 1-й та 2-й сторінках особистої медичної книжки на ім`я « ОСОБА_3 » «Серія 1ААВ № 506922», нанесено не прямокутним штампом із реквізитами: «Україна ДНІПРОВСЬКА МІСЬКА РАДА ДЕПАРТАМЕНТ ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я НАСЕЛЕННЯ КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЩЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДНІПРОВСЬКИЙ ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САШТАРНОЇ ДОПОМОГИ № 8» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ і. к. 37899778 49087, місто Дніпро, вул. С. Ковалевської, 53А», експериментальні зразки відбитків якого надані на дослідження, а іншим кліше штампа.

Відбиток круглої печатки з реквізитами: «КНП «ДЦПМСД № 8» ДМР І.к. 37899778», розташований на 2-й сторінці особистої медичної книжки на ім`я « ОСОБА_3 » «Серія 1ААВ № 506922», нанесено не круглою печаткою з реквізитами: «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 8» Дніпровської міської ради * Україна * Комунальне некомерційне підприємство * КНП «ДЦПМСД № 8» ДМР і.к. 37899778», експериментальні зразки відбитків якої надані на дослідження, а іншим кліше печатки.

Зазначені дїі ОСОБА_3 , кваліфіковано за :

- ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, як пособництво в підроблені офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права з метою використання його підроблювачем;

- ч. 4 ст. 358 КК України, використання завідомо підробленого документу.

Обставини вчинення ОСОБА_3 вказаних кримінальних проступків не оспорюються та визнаються обвинуваченою, про що свідчить додана до обвинувального акта письмова заява.

Дослідивши зміст відповідної заяви та матеріалів дізнання, суд приходить до висновку, що заява обвинуваченої ОСОБА_3 є усвідомленою, відповідає її внутрішній волі а її процесуальна позиція сформована без будь якого стороннього неправомірного впливу на неї .

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачена не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованих їй кримінальних проступків, передбачених ст. 27 ч.5, ст. 358 ч.1, ст.. 358 ч.4 КК України, повністю згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами скоєних нею кримінальних проступків, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст.349 КПК України, і у присутності захисника адвоката ОСОБА_6 подала до суду письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за її відсутністю.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Ухвалою суду від 26 лютого 2024 року, за клопотанням прокурора, у відповідності до вимог ст.381 та ст.382 КПК України, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних проступків передбачених ст.. 27 ч.5, ст. 358 ч.1, ст. 358 ч.4 КК України, призначено до судового розгляду без проведення судового засідання за відсутності учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ст.. 27 ч.5, ст. 358 ч.1, ст. 358 ч.4 КК України знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом. Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані вірно за:

- ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, як пособництво в підроблені офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права з метою використання його підроблювачем;

- ч. 4 ст. 358 КК України, використання завідомо підробленого документу.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд враховує, що вона раніше не судима, обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у скоєному щиро покаялася, на обліку в диспансерах та лікарнях міста не перебуває має постійне місце проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

З урахуванням даних про особу обвинуваченої, наявністю пом`якшуючих та відсутністю обтяжуючих обставин, обставин вчинення кримінальних проступків, враховуючи що обвинувачена працює, має постійний дохід, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією статті, при цьому суд вважає, що саме таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень суд на підставі ст. 70 ч.1 КК України, застосовує принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

На підставі ст.122 ч.2, 124 ч.2 КПК України, з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на проведення судово-технічної експертизи № СЕ-19/104-24/7257-ДД в сумі 3786, 40 гривень.

Питання речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ст. 27 ч.5, ст. 358 ч.1, ст. 358 ч.4 КК України та призначити їй покарання:

- за ч.5 ст. 27, ч.1 ст.358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850, 0 гривень.

- за ч.4 ст.358 КК України у вигляді 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 680, 0 гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 ( п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 850,0 гривень.

У зв`язку з не обранням запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 за даним кримінальним провадженням запобіжний захід не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судово- технічної експертизи № СЕ-19/104-24/7257 ДД від 20 лютого 2024 року в розмірі 3786,40 гривень.

Речові докази:

- оригінал особистої медичної книжки серії 1ААВ № 506922, заповненої на ім`я « ОСОБА_3 », який знаходиться у спеціальному пакеті прошитому биркою з пояснювальним написом «СД ВП № 3 Дніпровського РУП ГУНП, до висновку експерта № СЕ-19/104-24/7257- ДД від 20.02.2024, ЄРДР № 12024046690000052 від 03.02.2024 року» та зберігається в матеріалах справи залишити зберігати в матеріалах справи.

- оптичний носій інформації - «МуМеdіа DVD - R 4.7 GВ, 16х speed, 120 min» - диск, на який відкопійовано відеозапис із назвою: «0000000_ 000000 20140522062844_0383» та який знаходиться у опечатаному конверті з пояснювальним написом «КОНВЕРТ з DVD диском (диск «МуМеdіа DVD - R 4.7 GВ, 16х speed, 120 min» з відеозаписом з назвою «0000000_ 000000 20140522062844- 0383» згідно протоколу огляду предмета від 19.02.2024 в рамках кримінального провадження № 12024046690000052 від 03.02.2024 року, що зберігається в матеріалах справи залишити зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційного порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя - ОСОБА_1