Ухвала суду № 117353846, 30.01.2024, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8985/14-ц

(4-с/199/7/24)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Свержевськкої В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександра Володимировича щодо виконання судового рішення у справі №199/8985/14, заінтересована особа ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександра Володимировича щодо виконання судового рішення у справі №199/8985/14, заінтересована особа ОСОБА_1 , у якій просив суд:

-визнати незаконною постанову від 03.08.2020 року у виконавчому провадженні за №62655099, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександром Володимировичем про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 3У «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом №2/199/299/15;

-скасувати постанову від 03.08.2020 року у виконавчому провадженні №62655099 винесену приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександром Володимировичем про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення, згідно з виконавчим документом 2/199/299/15.

-направити виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором за кредитним договором №DNHDGK01430310 від 19.05.2006 року станом на 08 вересня 2015 року у тому числі, 21463,19 доларів США (екв. 474712 грн. 10 коп.) - заборгованості по тілу кредиту, 688,61 доларів США (екв. 15230 грн.33 коп.) - заборгованості за відсотками за користування кредитом, 1177 грн. пені. до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександра Володимировича для подальшого стягнення боргу.

В обґрунтуванні заявлених вимог заявник посилався на те, що 21.12.2015 року рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково та стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором №DNHDGR01430310 від 19.05.2006 року у розмірі 21905 (двадцять одна тисяча дев`ятсот п`ять) доларів США 86 центів, пеню за кредитним договором №DNHDGR01430310 від 19.05.2006 року у розмірі 6061 (шість тисяч шістдесят одна) гривні 82 копійки та витрати по сплаті судового збору у розмірі 5217 (п`ять тисяч двісті сімнадцять) гривень 25 копійок.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.03.2018 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.12.2015 року скасовано та постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на погашення заборгованості за кредитним договором №DNHDGR01430310 від 19.05.2006 року станом на 08 вересня 2015 у тому числі, 21463,19 доларів США (екв. 474712 грн. 10 коп.) заборгованості по тілу кредиту, 688,61 доларів США (екв. 15230 грн. 33 коп.) заборгованості за відсотками за користування кредитом, 1177 грн. пені.

На виконання вказаного судового рішення Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 10.04.2019 року видано виконавчий лист.

24.07.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександром Володимировичем відкрито виконавче провадження №62655099.

21.12.2023 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження встановлено, що 03.08.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від №62655099 на підставі п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Представник заявника зазначає, що вказана постанова не була надіслана на адресу стягувача відповідно до вимог ст.28 Закону України "Про виконавче провадження", тож про існування вказаної постанови стягувач дізнався лише при ознайомленні з матеріалами провадження.

Представник стягувача вважає, що приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження незаконно, оскільки у разі отримання позики в іноземній валюті позичальник зобов`язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), тобто таку ж суму коштів у іноземній валюті, яка отримана у позику, натомість приватним виконавцем було стягнуто у гривневому еквіваленті, чим спричинено стягувачу збитки у розмірі курсової різниці.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. надав до суду письмові пояснення, у яких просив відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі, оскільки твердження стягувача щодо неправомірних дій приватного виконавця спростовуються поданою заявою представника стягувача на відкриття виконавчого провадження від 22.07.2020 року №202007220424, у якій представник АТ «ПриватБанк» просить при відкритті виконавчого провадження стягнути суму заборгованості у розмірі 491119,43 грн., при цьому не вказавши на те, що така сума еквівалентна сумі в доларах США.

Таким чином, боржником ОСОБА_1 у повному обсязі здійснено погашення кредитної заборгованості, тобто рішення суду виконано у спосіб та порядок, визначений стягувачем, із урахуванням даних, викладених у заяві.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2ст.450 ЦПК Українинеявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи та копію матеріалів виконавчого провадження №62655099, суд вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.12.2015 року рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково та стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором №DNHDGR01430310 від 19.05.2006 року у розмірі 21905 (двадцять одна тисяча дев`ятсот п`ять) доларів США 86 центів, пеню за кредитним договором №DNHDGR01430310 від 19.05.2006 року у розмірі 6061 (шість тисяч шістдесят одна) гривні 82 копійки та витрати по сплаті судового збору у розмірі 5217 (п`ять тисяч двісті сімнадцять) гривень 25 копійок.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.03.2018 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.12.2015 року скасовано та постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на погашення заборгованості за кредитним договором №DNHDGR01430310 від 19.05.2006 року станом на 08 вересня 2015 у тому числі, 21463,19 доларів США (екв. 474712 грн. 10 коп.) заборгованості по тілу кредиту, 688,61 доларів США (екв. 15230 грн. 33 коп.) заборгованості за відсотками за користування кредитом, 1177 грн. пені.

На виконання вказаного судового рішення Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 10.04.2019 року видано виконавчий лист.

24.07.2020 року представником Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» надано до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександра Володимировича заяву про відкриття виконавчого провадження у якій просив, на підставі ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» прийняти до виконання виконавчий документ Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10.04.2019 року по справі №199/8985/14 про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 491119,43 грн..

24.07.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександром Володимировичем відкрито виконавче провадження №62655099.

03.08.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від №62655099, на підставі п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно дост. 447 ЦПК Українисторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини першоїстатті 74 Закону України «Про виконавче провадження»рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ч. 2ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Статтею 533 ЦК Українипередбачено: грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях; якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаєЗакон України «Про виконавче провадження».

Так, правилами статті ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що грошові кошти, стягнуті з боржника (утому числі одержані від реалізації майна боржника),зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця. Перерахунок коштів стягувачу - фізичній особі здійснюється виконавцем на зазначений у заяві про примусове виконання рішення рахунок у банку або іншій фінансовій установі, небанківському надавачу платіжних послуг (заяві про зміну реквізитів рахунку у банку або іншій фінансовій установі, небанківському надавачу платіжних послуг) чи надсилаються на адресу стягувача поштовим переказом не пізніше наступного робочого дня з дня надходження таких коштів на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.

Виходячи із вимогЗакону України «Про виконавче провадження», зокрема норми пункту 9 частини 1 статті 39 виконавче провадження підлягає закінченню у разі -фактичного виконанняв повномуобсязі рішення згіднозвиконавчим документом.

Тому,як наслідок,приватний виконавецьвиконавчого округуДніпропетровської областіВанжа ОлександрВолодимирович встановивши, що борг в сумі 491119,43 грн. (яка зазначена представником стягувача у заяві про відкриття виконавчого провадження) стягнуто із боржника, постановив закінчити виконавче провадження на підставі пункту 9 частини 1статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». Суд вказане рішенням приватного виконавця вважає таким, що відповідає Закону.

Натомість, представник стягувача АТ КБ «ПриватБанк» посилався на те, що сплаті підлягає заборгованість у сумі 30315,77 доларівСША, за офіційним курсом валюти на день платежу, отже стягнуту рішенням суду заборгованість в іноземній валюті сплачено не у повному обсязі, оскільки курс валюти змінився, а тому виконавчі дії підлягають продовженню.

Проте, викладена правова позиція стягувача АТ КБ «ПриватБанк» є необґрунтованою, оскільки суперечитьст. 533 ЦК Українита резолютивній частині рішення суду, де чітко визначено суму заборгованості в іноземній валюті та її еквівалент у гривнях за офіційним курсом відповідної валюти, що підлягає сплаті, без будь-якої вказівки щодо подальшого визначення суми заборгованості за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу.

Відповідно дост. 451 ЦПК Україниза результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями81,141,353,354,447,449,451 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександра Володимировича щодо виконання судового рішення у справі №199/8985/14, заінтересована особа ОСОБА_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя