Ухвала суду № 117353453, 26.02.2024, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/13518/14-ц

Провадження № 6/461/58/24

У Х В А Л А

26.02.2024 року місто Львів Галицький районний суду м. Львова у складі:

головуючогосудді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Рожко Ю.С.,

розглядаючи заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» Н.С. Семченкова про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №461/13518/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Фактичні обставини справи, суть заяви та дані про особу, яка її заявила,

суть питання, яке вирішується судом

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», в інтересах якого діє Н.С. Семченкова, звернулось до суду із заявою у якій просить замінити стягувача ПАТ «ІМЕКСБАНК» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у виконавчих листах № 461/13518/14-ц; замінити стягувача ПАТ «ІМЕКСБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у виконавчому провадженні № 61109013; видати дублікати щодо виконавчих листів боржника та поновити строк пред`явлення таких до виконання.

Заяву обґрунтовує тим, що 10.12.2014 за результатами розгляду цивільної справи № 461/13518/14-ц за позовом Публічного акціонерноготовариства ІМЕКСБАНКдо ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості,Галицьким районнимсудом м.Львова булоухвалено рішенняпро стягненняз відповідачазаборгованості закредитним договором№ 999-00055504/1від 22.07.2013у сумі75242грн.10коп.та 752грн.42коп.судового збору. На підставі виданого, на виконання рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника, 30.01.2020 відкрито виконавче провадження № 61109013 у Галицькому відділі державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Львів). Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №61109013 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника було завершено у Галицькому відділі державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Львів). 31.03.2020 року між АТ «Імексбанк» та ТОВ «ФК «Фінрайт», укладено Договір №126 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 999-00055504/1 від 22.07.2013 р., перейшло до ТОВ «ФК «Фінрайт». 06.12.2021 року між ТОВ «ФК «Фінрайт» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», укладено Договір факторингу № 001/06/12, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 999-00055504/1 від 22.07.2013 р., перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». Враховуючи наведене, ТОВ «ФК «Фінрайт» вибуло як сторона із виконавчого провадження, у зв`язку з чим представник заявника просить замінити вибулого стягувача.

Також, на виконання рішення суду по справі № 461/13516/14-ц від 10.12.2014 року Галицький районний суд м. Львова видав банку виконавчі листи. Згідно з інформацією з АСВП виконавче провадження №61109013 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника було завершено в Галицькому відділі державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Львів). Відповідно до офіційної інформації з АСВП, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо боржника на примусовому виконанні не перебуває. Крім того, 27.05.2015 року було повністю ліквідовано AT «Імексбанк», згідно рішення Національного банку України. 31.03.2020 року, між AT «Імексбанк» та ТОВ «ФК «Фінрайт» укладено договір №126 про відступлення право вимоги, згідно з яким зобов`язання за кредитним договором перейшло до нового кредитора. У зв`язку з ліквідацією AT «Імексбанк» були закриті територіальні відділення Банку та звільнені всі місцеві співробітники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ. Отже, попередній кредитор протягом 5 років не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків за об`єктивних причин, що не залежали від нього. Тому представник заявника вважає, що пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у період ліквідації не залежало від стягувача AT «Імексбанк» та є поважною причиною та підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. У зв`язку з вищевикладеним, представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 22 січня 2024, витребувано у Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Львів) належним чином засвідчені копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 61109013 та постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 61109013.

Представник заявника в судове засідання не з`явилась, однак у заяві просила суд проводити розгляд справи за її відсутності.

Заінтересовані особи (учасники провадження (сторони) у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Частиною 3статті 442ЦПК Українипередбачено,що судрозглядає заявупро замінусторони їїправонаступником удесятиденний строкз дняїї надходженнядо судуу судовомузасіданні зповідомленням учасниківсправи тазаінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, зважаючи на наявність у матеріалах справи даних про вжиття судом заходів щодо належного повідомлення учасників процесу, зокрема даних про скерування повідомлень рекомендованою кореспонденцією, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає, за можливе проводити розгляд справи у відсутності осіб, які не з`явилися у судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Мотиви та висновки суду, а також положення закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків, виходячи з наведених нижче доводів та мотивів.

Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 10.12.2014, позов Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Вирішено стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 999-00055504/1 від 22.07.2013 у сумі 75242 грн. 10 коп. та 752 грн. 42 коп. судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вказаного рішення, Галицьким районним судом м. Львова був виданий виконавчий лист.

30.01.2020 державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), на підставі виконавчого листа № 461/13516/14-ц, виданого 25.09.2015 року Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованості за договором № 999-00055504/1 про надання кредиту від 22.07.2013 року в сумі 75242 грн. 10 коп. та судового збору 752 грн. 42 коп, було відкрито виконавче провадження № 61109013.

31.03.2020 року між АТ «Імексбанк» та ТОВ «ФК «Фінрайт» було укладено договір № 126 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ «Імексбанк» відступило ТОВ «ФК «Фінрайт», а ТОВ «ФК «Фінрайт» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 999-00055504/1, що підтверджується наявними у матеріалах справи копією Договору № 126 про відступлення прав вимоги від 31.03.2020 року, Витягом з Реєстру боржників до Договору № 126 про відступлення прав вимоги від 31.03.2020 року.

23.06.2021 року державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) при примусовому виконанні виконавчого листа № 461/13516/14-ц, виданого 25.09.2015 Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованості за договором № 999-00055504/1 про надання кредиту від 22.07.2013 року у сумі 75242 грн. 10 коп. та судового збору 752 грн. 42 коп., було встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а тому на підставі викладеного державним виконавцем постановлено виконавчий лист № 461/13516/14-ц, виданий 25.09.2015 року Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованості за договором № 999-00055504/1 про надання кредиту від 22.07.2013 року в сумі 75242 грн. та судового збору 752 грн. 42 коп. повернути стягувачу.

06.12.2021 року між ТОВ «ФК «Фінрайт» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» було укладено Договір факторингу № 001/06-12, відповідно до якого ТОВ «ФК «Фінрайт» відступило ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», а ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 999-00055504/1.

Отже, до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 999-00055504/1.

Відповідно до ч. 1ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За змістомстатті 512 ЦК України,статті 442 ЦПК Українитастатті 15 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог до ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,ст. 442 ЦПК Україниза заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст.512,514 ЦК Українита ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідност. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно, до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей512,514 ЦК України,ст. 378 ЦПК України,ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Крім цього, із змісту вказаної постанови Верховного Суду України, вбачається, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

25.04.2018 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-Н-148/09, провадження №61-1104св18 досліджував питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником та дійшов висновку, що заміна сторони правонаступником може відбуватися, як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 по справі № 6-1355/10, провадження № 61-1207бсв18.

Пунктом 17.4 розділуХІІПерехідних положень ЦПК України, встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року вказано наступне - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Втрата виконавчого листа, позбавляє заявника законного права звернутись до державної виконавчої служби з метою виконання рішення суду.

Згідно зіст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1ст. 81 ЦПК України,передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява, в частині заміни сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачі дубліката виконавчого документа, є обґрунтованою, знайшла підтвердження у судовому засіданні та підлягає задоволенню.

Щодо вимоги представника заявника про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та заміни сторони (стягувача) у виконавчому листі, суд зазначає наступне.

На підставі частин 1, 5ст. 442 ЦПК України,у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Вказана норма закону вказує на те, що заміна сторони у виконавчому листі може відбутися лише до відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з постанови державного виконавця від 30.01.2020 року про відкриття виконавчого провадження, на підставі виконавчого листа № 461/13516/14-ц, виданого 25.09.2015 року, було відкрито виконавче провадження № 61109013. Постановою державного виконавця від 23.06.2021 року, виконавчий лист було повернуто стягувачу.

У зв`язку з тим, що на підставі виконавчого листа № 461/13516/14-ц, виданого 25.09.2015 року, державним виконавцем відкрито виконавче провадження і постановою про повернення виконавчого документа його не було закрито, суд не вбачає підстав для заміни сторони у виконавчому листі.

Відповідно до ч. 1ст. 433 ЦПК Україниу разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з положеннями ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»,виконавчі документиможуть бутипред`явлені допримусового виконанняпротягом трьохроків,крім посвідченькомісій потрудових спорахта виконавчихдокументів,за якимистягувачем єдержава абодержавний орган,які можутьбути пред`явленідо примусовоговиконання протягомтрьох місяців. Строки,зазначені вчастині першійцієї статті,встановлюються длявиконання рішенняз наступногодня післянабрання нимзаконної силичи закінченнястроку,встановленого вразі відстрочкичи розстрочкивиконання рішення,а якщорішення підлягаєнегайному виконанню-з наступногодня післяйого прийняття. Виконавчийдокумент простягнення періодичнихплатежів усправах простягнення аліментів,відшкодування шкоди,заподіяної внаслідоккаліцтва чиіншого ушкодженняздоров`я,втрати годувальникатощо можебути пред`явленодо виконанняпротягом усьогоперіоду,на якийприсуджені платежі. Строкипред`явлення виконавчогодокумента довиконання перериваютьсяу разі: 1)пред`явлення виконавчогодокумента довиконання; 2)надання судом,який розглядавсправу яксуд першоїінстанції,відстрочки аборозстрочки виконаннярішення. Уразі поверненнявиконавчого документастягувачу узв`язку знеможливістю вповному обсязіабо часткововиконати рішеннястрок пред`явленнятакого документадо виконанняпісля перериваннявстановлюється здня йогоповернення,а вразі поверненнявиконавчого документау зв`язкуіз встановленоюзаконом забороноющодо зверненнястягнення намайно чикошти боржника,а такожпроведення іншихвиконавчих дійстосовно боржника-з днязакінчення строкудії відповідноїзаборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Представник заявника у заяві посилається на те, що підставою пропуску пред`явлення виконавчого документа до виконання стало те, що 27.05.2015 року, згідно рішення Національного банку України, було повністю ліквідовано АТ «Імексбанк». У зв`язку з ліквідацією АТ «Імексбанк» були закриті територіальні відділення Банку та звільнені усі місцеві співробітники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця від 23.06.2021 року, виконавчий лист було повернуто стягувачу, у зв`язку з неможливістю виконати рішення, беручи до уваги те, що строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, отже, на момент подання представником заявника вказаної заяви до суду, строк повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплинув, а тому суд приходить до висновку, що потреби у поновленні заявнику строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає, відтак, вказана вимога задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 258, 260, 442 ЦПК України,

постановив:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача)виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання ?задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (03035, м. Київ, пл. Солом`янська, 2, код ЄДРПОУ:40340222) у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 461/13516/14-ц, виданого 25.09.2015 року Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» заборгованості за договором № 999-00055504/1 про надання кредиту від 22.07.2013 року у сумі 75242 грн. 10 коп. та судового збору 752 грн. 42 коп.

Видати дублікат виконавчого листа № 461/13518/14-ц, виданого 25.09.2015 року Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» заборгованості за договором № 999-00055504/1 про надання кредиту від 22.07.2013 року в сумі 75242 грн. 10 коп. та судового збору 752 грн. 42 коп.

У задоволенні решти заявлених вимогвідмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо всудовому засіданнібуло оголошенолише вступнута резолютивнучастини судовогорішення абоу разірозгляду справи(вирішенняпитання)без повідомлення(виклику)учасників справи,зазначений строкобчислюється здня складенняповного судовогорішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 26 лютого 2024 року.

Головуючий суддя В.В. Стрельбицький