ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
29.11.07 р. Справа № 29/333
Господарський суд Донецької області, у складі судді Гаврищук Т.Г.при секретарі судового засідання Пашко О.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом – Відкритого акціонерного товариства “Авдієвський коксохімічний завод” м. Авдіївка
до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне відкрите акціонерне товариство “Шахтоуправління Донбас” м. Донецьк
про стягнення 1769,24 грн.
за участю представників сторін:
від позивача – не з’явився
від відповідача – Цвітун М.М. (за довір.)
від третьої особи – Лактіонова О.Г. – довір.
Суть спору:
Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Авдієвський коксохімічний завод”, звернувся до господарського суду з позовом до Державного підприємства “Донецька залізниця” про стягнення вартості недостачі продукції в сумі 1769,24 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на виявлену недостачу вантажу, що підтверджується комерційним актом № БН 689550/235 від 16.06.2007 р. Позивач вважає, що нестача виникла під час перевезення вантажу з вини відповідача, тому він повинен нести відповідальність згідно до вимог ст.ст. 110, 127 Статуту залізниць.
Відповідач проти позову заперечує.
Ухвалою суду від 21.11.2007 р. було залучено до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне відкрите акціонерне товариство “Шахтоуправління Донбас” згідно до вимог ст. 27 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, господарський суд, встановив:
За залізничною накладною № 49595719 до позивача від ДВАТ “Шахтоуправління Донбас” 16.06.2007 р. у вагоні № 68614627 надійшов вантаж – вугілля кам’яне марки К-коксовий.
На станції призначення “Авдіївка” Донецької залізниці вантаж з вагонів був виданий залізницею з перевіркою маси вантажу у вагоні.
За результатами перевірки була встановлена недостача вантажу проти даних, зазначених у залізничній накладній № 49595719 у кількості 6250 кг. Факт недостачі підтверджений комерційним актом № БН 689550/235 від 16.06.2007 р., підписаним представниками залізничної станції та позивача.
За даними комерційного акту при прийманні вантажу від залізниці виявлено, що у вагоні № 68614627 вантаж прибув у справному вагоні, люка, двері зачинені, течі вантажу нема, навантаження у вагоні рівномірне, нижче рівня бортів, по всій довжині та ширині навантаження знята шапка. Навантаження вантажу катком не ущільнювалося, плівкою проти видування не покривалась, захисне маркірування відсутнє.
При комісійній видачі вантажу було встановлено: - у вагоні № 68614627 значиться загальна маса 69000 кг; у дійсності надійшло брутто – 83350 кг, тара – 20600 кг, нетто – 62750 кг, тобто недостача склала 6250 кг.
Згідно рахунку–фактури СФ-13414 від 22.06.2007 року вартість 1 тони вантажу складає 278,69 грн. (без урахування ПДВ) з урахуванням скидок/приплат по якості.
З урахуванням норми природної втрати та граничного розходження у визначені маси нетто, встановленої п. 27 Правил видачі вантажу, затв. наказом Міністерства транспорту України № 644 від 21.11.2000 р., зареєстр. в Міністерстві юстиції 24.11.2000 р. № 862/5083, в розмірі 1% та показників якості згідно посвідчення № 215, загальна вартість недостачі у спірному вагоні склала 1769,24 грн.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про залізничний транспорт» залізниці забезпечують схоронність вантажів у шляху сполучення та на залізничних станціях. Частиною 2 ст. 23 цього Закону встановлена відповідальність залізниць за незбереження (втрату, нестачу, псування, пошкодження) прийнятого ними до перевезення вантажу у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо останні не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з незалежних від них причин. Аналогічний припис міститься у ст. 113 Статуту залізниць України. Згідно до ст. 110 Статуту залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що винним у недостачі є відповідач, який не забезпечив схоронність вантажу у спірному вагоні під час його перевезення. За таких обставин, вимоги позивача підлягають задоволенню.
Згідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 23 Закону України “Про залізничний транспорт”, ст.ст. 110, 113 Статуту залізниць України, “Правил видачі вантажів”, ст.ст. 43, 32 – 34, 43, 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
В И Р І Ш И В :
Позов Відкритого акціонерного товариства “Авдієвський коксохімічний завод” до Державного підприємства “Донецька залізниця” про стягнення вартості недостачі продукції в сумі 1769,24 грн. задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства “Донецька залізниця” (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 68, р/рахунок № 260000000019 в Донецькій філії АБ “Експрес-Банк”, МФО 335838, ЄДРПОУ 01074957) на користь Відкритого акціоне?рного товариства? “Авдієвський коксохімічний завод” (86065, м. Авдіївка, проїзд Індустріальний,1 п/рахунок № 26003301745424 у філії ГУ ПІБ в Донецькій області, МФО 334635, ЄДРПОУ 00191075) суму вартості нестачі – 1769,24 грн., витрати по сплаченому держмиту у сумі 102,00 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 118,00 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення оголошено в судовому засіданні.
Суддя Гаврищук Т.Г.
Судове рішення № 1173468, Господарський суд Донецької області було прийнято 29.11.2007. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 29/333. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: