Ухвала суду № 117344499, 22.02.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/8893/22

Провадження № 2-р/761/14/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали суду від 31 січня 2024 року в справі за завою ОСОБА_3 , заінтересована особа: ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2023 р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 30.06.2022 р., виданого у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей.

Ухвалою від 31.01.2024 р. передано заяву представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Савицького О.А. для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України.

05.02.2024 р. представник заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, у якій просить роз`яснити вказану ухвалу, а саме щодо зазначення в ній про наявність у нього сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді Савицького О.А., про що він не зазначав у своїй заяві про відвід.

Суд, у відповідності до ч.3 ст. 271 ЦПК України вважає за можливе розглянути заяву без виклику в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши необхідні для вирішення даної заяви матеріали справи, суд вважає, що заява про роз`яснення рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2014 року № 14 «Про судове рішення» передбачено, що якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається зі змісту ухвали від 31.01.2024 р., яку просить роз`яснити заявник, вона ухвалено у відповідності до положень ст.ст. 259, 260, 263 ЦПК України, є зрозумілою, тобто не припускає кілька варіантів тлумачення, крім того, в ній відсутні протиріччя та недоліки, що усуваються шляхом роз`яснення, в ній дана оцінка доводам, а також є посилання на норми закону, на підставі яких постановлювалась ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для роз`яснення ухвали від 31.01.2024 р. в справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа: ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення, а тому відмовляє в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 259-261, 271, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду від 31 січня 2024 року в справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа: ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: