Рішення № 1173426, 27.11.2007, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" листопада 2007 р.

Справа № 16/417

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 16/417

за позовом: відкритого акціонерного товариства "2-й ім. Петровського цукровий завод", смт. Олександрівка Кіровоградської області

до відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родина", с. Березівка Долинського району Кіровоградської області

про звернення стягнення на заставлене майно,

за участю представників сторін:

від позивача - Гуртовий М.О., довіреність № 1 від 07.02.07 р.;

від позивача - Кучеренко В.М., довіреність № 3 від 12.03.07 р.;

від відповідача - участі не брав.

Відкрите акціонерне товариство "2-й ім. Петровського цукровий завод" звернулося до господарського суду Кіровоградської області із заявою про звернення стягнення на заставлене майно сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родина" на загальну суму заборгованості перед відкритим акціонерним товариством "2-й ім. Петровського цукровий завод" в розмірі 420 000,00 грн.

Відповідач в судовому засіданні 27.11.07 р. участі не брав, позов не заперечив, однак про дату, час і місце проведення судового засідання належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення відповідачу поштового відправлення № 2383303 (а.с. 30).

На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, надані позивачем докази та заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

2 квітня 2007 року між відкритим акціонерним товариством "2-й ім. Петровського цукровий завод" (далі - Покупець або ВАТ "2-й ім. Петровського цукровий завод") та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Родина" (далі - Продавець або СТОВ "Родина") укладено договір купівлі-продажу цукрового буряка № 02/04-1 (далі - Договір купівлі-продажу, а.с. 14-19).

Відповідно до п. 1.1. Договору купівлі-продажу Продавець зобов'язався передати у власність Покупця цукровий буряк, у заліковій вазі, та в кількості згідно з п. 2.5. цього договору, при базисній дигестації 16 %, в термін узгоджений та встановлений сторонами в двохсторонньому порядку, шляхом підписання додаткової угоди до 1 вересня 2007 року, за ціною та якістю, згідно умов даного договору.

За змістом п. 1.3. Договору купівлі-продажу товар передається на умовах попередньої оплати шляхом перерахування Покупцем грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця.

Загальна сума, яку Покупець зобов'язаний перерахувати Продавцю в якості попередньої оплати за товар становить 420 000,00 грн. (п. 2.2. Договору купівлі-продажу).

На виконання умов договору, а саме п. 2.3. Договору купівлі-продажу, позивач після отримання витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про передачу в заставу Продавцем рухомого майна, перерахував на розрахунковий рахунок відповідача в якості авансового платежу платіжним дорученням № 169 від 13.04.07 р. 420 000,00 грн. (а.с. 20).

До того ж, Договір купівлі-продажу передбачає, що в разі настання будь-яких обставин, які можуть слугувати зниженню очікуваної урожайності, Продавець зобов'язувався терміново повідомити Покупця, та разом скласти акт огляду врожаю (відповідно до пп. "м" п. 3.1. Договору купівлі-продажу).

На вимогу вищезазначеного пункту Договору купівлі-продажу сторонами 12 червня 2007 р. складено акт про стан полів і розвиток сходів цукрового буряка врожаю 2007 року (а.с. 36).

Відповідно цього акту посів цукрового буряка проводився з 10.04.07 р. по 14.04.07 р. з дотриманням технології посіву, однак в зв'язку з відсутністю опадів сходів цукрового буряка не отримано.

В зв'язку з зазначеним відповідач надав позивачу гарантійний лист за вих. № 69 від 12.06.07 р., згідно якого СТОВ "Родина" гарантує ВАТ "2-й ім. Петровського цукровий завод" повернути борг до 25.08.07 р. (а.с. 37).

Згідно п. 5.9. Договору купівлі-продажу якщо будуть мати місце обставини передбачені пп. "м" п. 3.1. договору Продавець повертає Покупцю суму попередньої оплати, а також усі штрафні санкції грошовими коштами, в строк передбачений договором.

Пункт 5.5. Договору купівлі-продажу передбачає, що в разі не досягнення сторонами до 01.09.07 р. взаємозгоди відносно графіку поставки по провині Продавца, Продавець зобов"язується не пізніше 3-х банківських днів повернути Покупцю попередню оплату в повному обсязі, а також сплатити штраф в розмірі 25 % попередньої оплати не пізніше 15.09.07 р.

Отже, відповідач, отримавши від позивача грошові кошти в розмірі 420 000,00 грн. взяті на себе зобов'язання по поставці цукрового буряка не виконав, цукровий буряк у визначений договором строк не поставив.

Вказані обставини доводять той факт, що відповідач отримав та не повернув позивачу попередню оплату непоставленого товару в сумі 420 000,00 грн. в строк обумовлений, як гарантійним листом так й Договором купівлі-продажу.

Згідно ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У зв'язку з невиконанням відповідачем умов Договору купівлі-продажу позивач 09.08.2007 року заявив вимогу № 662 про повернення суми коштів в розмірі 420 000,00 грн., які були перераховані в якості авансового платежу та попередив відповідача, що у разі неповернення коштів буде звернуто стягнення на рухоме майно, яке перебуває в заставі.

Відповідно до п. 3.3 Договору купівлі-продажу, укладеного 02.04.2007 р., сторони також обумовили, що відповідно з умовами цього договору Покупець має право звернути стягнення на рухоме майно, що передано в заставу в якості забезпечення належного виконання продавцем своїх зобов'язань за договором, у відповідності до ст. 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Господарським судом встановлено також, що з метою забезпечення взятих на себе СТОВ "Родина" зобов'язань, при укладанні договору купівлі - продажу цукрового буряка № 02/04-1 від 02.04.2007 р., сторонами було укладено договір застави № 02/04-2 від 02.04.2007 року (далі - Договір застави, а.с. 8-10), у відповідності до розділу 3 якого предметом застави є бурякозбиральний комбайн Holmer Terra Dos, 1997 року випуску, реєстраційний номер 15093 КЕ, свідоцтво реєстрації АБ 233159 від 14.11.05 р., вартістю 600 000,00 грн.

Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 12076695, договір застави зареєстровано 13.04.2007 р. за № 4797642 Кіровоградською філією інформаційного центру Міністерства юстиції України (а.с. 11, 12).

Згідно п. 1.1. Договору застави ВАТ "2-й ім. Петровського цукровий завод" (далі - Заставодержатель) має право у разі невиконання СТОВ "Родина" (далі - Заставодавець) своїх обов'язків за договором купівлі-продажу № 02/04-1 від 02.04.2007 р. одержати задоволення за рахунок передбаченого в ст. 3 цього договору заставного майна, переважно перед іншими кредиторами.

Крім того, сторони Договору застави встановили (п. 2.2. Договору застави), що розмір зобов'язання, що забезпечується заставою відповідно до цього договору, складає 420 000,00 грн.

Пунктом 2.3. Договору застави сторони також погодили, що зобов'язання, що забезпечується заставою відповідно до цього договору, повинне бути виконане в строк до 20 жовтня 2007 р.

У відповідності до ст.ст. 589, 590 Цивільного кодексу України, ст.ст. 26-28 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою Заставодержатель набуває право звернення на предмет застави; за рахунок предмета застави Заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставного майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором; якщо боржник, у володінні якого предмет забезпечувального обтяження, не виконує обов'язок щодо передачі предмета забезпечувального обтяження у володіння обтяжувача, звернення стягнення здійснюється на підставі рішення суду.

30 жовтня 2007 року позивачем на адресу відповідача направлено письмове повідомлення № 924 про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання, в якому позивач вимагав на протязі 3-х робочих днів (з моменту отримання даного повідомлення) передати у власність ВАТ "2-й ім. Петровського цукровий завод" предмети обтяження, вказані у Витязі про Державну реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, з оформленням та передачею всіх необхідних документів (а.с. 21, 22).

7 листопада 2007 року відповідач отримав вказане повідомлення, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 10404 (а.с. 35).

Однак предмет обтяження, визначених договором застави позивачу не передав, у зв'язку з чим і виник даний спір.

Відповідач вимоги позивача не заперечив, доказів погашення існуючої перед позивачем на підставі договору купівлі-продажу заборгованості або передання у власність позивача предметів застави не подав.

Отже, враховуючи те, що відповідач не виконав зобов'язання щодо повернення позивачу суми попередньої оплати в розмірі 420 000,00 грн., у позивача на підставі Договору купівлі-продажу (п. 3.3.) та Договору застави (п. 5.1.) виникло право звернення стягнення на предмет застави.

На підставі наведеного, позовні вимоги позивача про звернення стягнення на заставне майно є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Звернути стягнення на заставне згідно договору застави № 02/04-2 від 02.04.07 р. майно сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родина" (Кіровоградська область, Долинський район, с. Березівка, р/р 26001301350374 в Промінвестбанку м. Долинська, МФО 323077, код 30799455, ІПН 307994511066), а саме бурякозбиральний комбайн Holmer Terra Dos (1997 року випуску, реєстраційний номер 15093 КЕ, свідоцтво реєстрації АБ 233159 від 14.11.05 р.), в рахунок погашення перед відкритим акціонерним товариством "2-й ім. Петровського цукровий завод" (смт. Олександрівка Кіровоградської області вул. Леніна, 44 р/р 26001301331784 в Промінвестбанку м. Кіровоград, МФО 323301, код 00372090) заборгованості у зв'язку з невиконанням боржником зобов'язань на підставі договору купівлі-продажу № 02/04-1 від 02.04.07 р. на суму 420 000,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родина" (Кіровоградська область, Долинський район, с. Березівка, р/р 26001301350374 в Промінвестбанку м. Долинська, МФО 323077, код 30799455, ІПН 307994511066) на користь відкритого акціонерного товариства "2-й ім. Петровського цукровий завод" (смт. Олександрівка Кіровоградської області вул. Леніна, 44 р/р 26001301331784 в Промінвестбанку м. Кіровоград, МФО 323301, код 00372090) витрати по сплаті державного мита в сумі 4 200,00 грн. та 118,00 грн. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя Л.С. Коротченко