Рішення № 117342065, 28.02.2024, Миронівський районний суд Київської області

Єдиний унікальний № 371/1583/23

Номер провадження № 2/371/176/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2024 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Гаврищука А.В.,

за участі секретаря судових засідань Семерей Л.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати виконавчий напис №17803, вчинений 18.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з відповідача понесені судові витрати.

В обґрунтування вимог зазначається, що 18.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., вчинено виконавчий напис № 17803, за яким з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ», стягнуто заборгованість у розмірі - 52052 грн. 00 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С. від 04.02.2022 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 з виконання виконавчого напису нотаріуса № 17803 від 18.12.2021.

Вважає, що під час вчинення виконавчого напису нотаріусом не дотримано вимог Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року, постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадитьсяу безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», оскільки заборгованість не є безспірною, відсутні докази відступлення права вимоги за кредитним договором та повідомлення боржника про наявність боргу, виконавчий напис вчинено на не посвідченому нотаріально кредитному договорі.

Процесуальні дії у справі, заяви, клопотання учасників справи

Одночасно з позовною заявою, позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

Ухвалою суду від 25.10.2023 забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 25.10.2023 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича копію (належним чином засвідчену) виконавчого напису за № 17803 вчинений 18.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем; копії (належним чином засвідчені) на основі яких ним було вчинено виконавчий напис за № 17803 від 18.12.2021 (зокрема: документів, що підтверджують борг у боржника - ОСОБА_3 , відомості (інформацію) про суму (розмір) боргу у боржника - ОСОБА_3 , з урахуванням: суми основного боргу (заборгованість за тілом кредиту, заборгованість за сумою кредиту), суми заборгованості по нарахованим та несплаченим відсоткам за користування кредитом), суми заборгованості за штрафами і пенями, суми інших нарахованих заборгованостей (комісія за надання кредиту, тощо), докази безперечності боргу відносно боржника - ОСОБА_3 , підтвердження надіслання кредитором повідомлень боржнику - ОСОБА_3 , та інші документи, які були надані кредитором нотаріусу та на підставі яких було вчинено виконавчий напис за №17803 від 18.12.2021); у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» копії (належним чином засвідчені) всіх документів на основі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем було вчинено виконавчий напис за № 17803 від 18.12.2021 (зокрема: ліцензії ТОВ «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» код ЄДРПОУ - 42228158, які надають право займатись підприємницькою діяльністю у сфері кредитування (мікрокредитування), кредитний договір від 02.08.2019 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ОСОБА_3 , документів, що підтверджують борг у боржника - ОСОБА_3 , відомості (інформацію) про суму (розмір) боргу у боржника - ОСОБА_3 , з урахуванням: суми основного боргу (заборгованість за тілом кредиту, заборгованість за сумою кредиту), суми заборгованості по нарахованим та несплаченим відсоткам за користування кредитом), суми заборгованості за штрафами і пенями, суми інших нарахованих заборгованостей (комісія за надання кредиту, тощо), підтвердження надіслання кредитором повідомлень боржнику - ОСОБА_3 (якщо такі наявні), та всі інші документи, які мають першочергове (основне) значення для справи, які були надані нотаріусу та на підставі яких було вчинено виконавчий напис нотаріуса за №17803 від 18.12.2021); у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни копії (засвідчивши їх належним чином) матеріалів виконавчого провадження за № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого напису за № 17803 від 18.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем про стягнення з боржника - ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованості в загальній сумі 52 052 грн.; інформацію про хід виконавчого провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого напису за № 17803 від 18.12.2021.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 20.11.2023 відкладено судовий розгляд та повторно витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича; у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ»; у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни документів.

05.12.2023 до суду від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитина О.С., надійшла відповідь, надана на виконання ухвали суду про витребування доказів від 05.12.2023, згідно якої приватний виконавець немає можливості надати оригінали документів виконавчого провадження в зв`язку із їх знищенням внаслідок ракетної ворожої атаки, та надсилає копії матеріалів виконавчого провадження.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» копію ухвали про витребування доказів від 25.10.2023 та 20.11.2023 отримав, однак до суду витребуванні докази не надав.

Конверти із копією ухвали про витребування доказів від 25.10.2023 та 20.11.2023, направлені на адресу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., повернулися до суду із відмітною працівника поштового зв`язку: «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, станом на 28.02.2024 клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, а тому відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Оскільки розгляд справи здійснюється без виклику сторін (за відсутності учасників справи) фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі приписів ч.2 ст.247 ЦПК України.

Встановлені судом обставини та застосовані норми права

Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, яка полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України).

Ст. 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, судом встановлено, що 18.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем було вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №17803, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №71326 від 02.08.2019 на користь ТОВ «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ».

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого Миронівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), 06.07.2022 ОСОБА_2 зареєструвала шлюб та змінила прізвище на ОСОБА_4 (а.с. 20).

На підставі Виконавчого напису нотаріуса №17803 від 18.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин О.С. було відкрито виконавче провадження №68497387 від 04.02.2022 (а.с.31).

04.02.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин О.С. для забезпечення реального виконання рішення винесено постанову про арешт майна боржника (а.с. 33).

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»).

Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»).

За правилами статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до правил вказаної статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Правилами підпунктів 1.1.,1.2. пункту 1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі по тексту Порядок), встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно підпункту 3.1. пункту 3 глави 16 Порядку, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до підпункту 3.3 пункту 3 глави 16 Порядку, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

За приписами підпунктів 3.5. пункту 3 глави 16 Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172.

Відповідач, будучи обізнаним з наявністю спору щодо правомірності вчиненого виконавчого напису, не надав суду доказів на спростування тверджень позивача про те, що його не було повідомлено про усунення порушень за договором позики грошових коштів.

Вказані обставини дають підстави вважати, що заборгованість за кредитним договором не є безспірною.

У постанові від 13 жовтня 2021 року у справі № 554/6777/17 (провадження № 61-17750св20) Верховний Суд зазначив, що чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу.

Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Судом встановлено, що відповідач не довів належними та допустимими доказами направлення позивачу та отримання ним вимоги про усунення порушень за договором позики грошових коштів, що є самостійною підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідний висновок, викладений в постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 10 січня 2023 року у справі № 619/4933/20.

Крім того, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 7 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, оспорюваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом 18.12.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Вчиняючи зазначений виконавчий напис, приватний нотаріус неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови №662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23.

Отже, оскільки відповідачем не спростовано, що укладений між ТОВ «ЗАЙМЕР» та позивачем кредитний договір, не був посвідчений нотаріально, докази повідомлення боржника про усунення порушень за договором позики грошових коштів відповідачем не надано наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази свідчать про обґрунтованість вимог позивача та наявність підстав для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Щодо стягнення судових витрат

Відповідно до приписів ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати, пов`язані з витребуванням доказів та пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторонни пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, при зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір у сумі 1073,60 грн., що підтверджується квитанцією №9321-7386-8401-8349 від 23.10.2023. Відтак з урахуванням вказаних норм закону сплачений судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

За змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.10.2023 між позивачем та АБ «Науменко та Партнери» укладено Договір про надання правової допомоги.

Відповідно до Розрахунку витрат наданих юридичних послуг професійної правничої допомоги та Акту прийому-передачі виконаних робіт від 16.11.2023 до вказаного Договору, позивач отримав від АБ «Науменко та Партнери» наступні послуги: надання клієнту правових консультацій та роз`яснень, що виникли у клієнта щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в судовому порядку - 1 година, вартістю 2000 гривень; підготовка та складання позовної заяви 7 годин, вартістю - 14000 гривень; підготовка та складання клопотання про витребування доказів 5 годин, вартістю - 10000 гривень; підготовка та складання клопотання про забезпечення позову 3 годин, вартістю - 6000 гривень;

Отже, зважаючи на задоволення позовних вимог, виходячи з обсягу фактично наданих послуг, з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи та документально підтверджених витрат, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на професійну правничу допомогу в сумі 32000 гривень.

Вирішення питання про скасування заходів забезпечння позову

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 25.10.2023 забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу.

За змістом ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує в тому числі питання про підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у випадку скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Оскільки суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог, заходи забезпечення позову, встановлені відповідно до ухвали від 25.10.2023, продовжують діяти в порядку і у строки встановлені ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження» до моменту закінчення виконавчого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 76 - 81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263 - 265, 268, 274, 279, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 17803, вчинений 18.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованості у розмірі 52 052 гривні 00 копійок за кредитним договором № 71326 від 02.08.2019, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 1073 гривні 60 копійок та судові втрати на професійну правничу допомогу у розмірі 32000 гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про сторони:

Позивач:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ», код ЄДРПОУ 42228158, адреса місцезнаходження: місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 82, офіс 7.

Треті особи:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна, адреса місцезнаходження: Київська область, місто Ірпінь, вулиця Соборна, будинок 193, офіс 7.

Суддя А.В. Гаврищук