Рішення № 117340244, 29.02.2024, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року справа № 925/473/21(925/1772/23) м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу №925/473/21(925/1772/23) за позовом комунального підприємства "ВодГео" до товариства з обмеженою відповідальністю "Смілянський електромеханічний завод" про стягнення 170716,52 грн.,

УСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "ВодГео" (далі також позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою від 21.12.2023 до товариства з обмеженою відповідальністю "Смілянський електромеханічний завод" (далі також відповідач) про стягнення 170716,52 грн. заборгованості за укладеним між сторонами договором про надання послуг з централізованого водопостачання, водовідведення, технічна вода від 01.08.2020 №50, у тому числі: 85926,58 грн. боргу за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, технічна вода, 64136,54 грн. пені, 16449,99 грн. інфляційних нарахувань та 4203,41 грн. три проценти річних.

Крім того, позивач у позові просить господарський суд стягнути з відповідача на користь позивача 2684,00 грн. судового збору.

В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за укладеним між сторонами договором надання послуг з централізованого водопостачання, водовідведення, технічна вода від 01.08.2020 №50 щодо оплати наданих йому позивачем у січні лютому 2022 року послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Автоматизована система документообігу Господарського суду Черкаської області для розгляду справи за вказаним позовом комунального підприємства "ВодГео" визначила суддю Дорошенка М.В., в провадженні якого перебуває справа №925/473/21 про банкрутство комунального підприємства "ВодГео".

Ухвалою від 25.12.2023 Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В. прийняв позовну заяву комунального підприємства "ВодГео" до товариства з обмеженою відповідальністю "Смілянський електромеханічний завод" про стягнення 170716,52 грн. до розгляду, відкрив провадження у справі №925/473/21(925/1772/23), вирішив розглядати її у порядку спрощеного позовного провадження в межах справи №925/473/21 про банкрутство комунального підприємства "ВодГео" без повідомлення сторін і встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Відповідач ухвалу від 25.12.2023 одержав 03.01.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення йому поштового відправлення з вказаною ухвалою.

Наразі відзив на позов, інші заяви і клопотання сторін до Господарського суду Черкаської області не надходили.

Дослідивши наявні у справі матеріали, господарський суд установив такі обставини.

Рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області від 21.06.2007 №661"Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у житловому фонді" з урахуванням внесених до нього в подальшому змін і доповнень позивач визначений виконавцем житлово-комунальних послуг у м. Сміла в галузі водопостачання та водовідведення і фактично надає послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у м. Сміла як індивідуальним так і колективним споживачам.

01 липня 2020 року акціонерне товариство "Науково-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод" як орендодавець та товариство з обмеженою відповідальністю "Смілянський електромеханічний завод" як орендар уклали між собою договір оренди (найму) №7/13, згідно з п.1.1 якого орендодавець зобов`язався передати, а орендар прийняти в платне користування об`єкт нерухомого майна, а саме комплекс нежитлових будівель, що розташований за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Коробейника, буд. 1 та включає у себе будівлі та споруди (складові частини) згідно з переліком.

01 серпня 2020 року позивач як виробник та відповідач як споживач уклали між собою договір про надання послуг з централізованого водопостачання, водовідведення, технічна вода №50 (далі договір від 01.08.2020 №50), згідно з п. 2.2. якого виробник бере на себе зобов`язання на умовах цього договору забезпечувати споживача питною водою (ДСанПін 2.2.4-171-10) при наявності води в джерелах та технічною водою і приймати стічні води споживача.

Згідно з п. 2.5 договору від 01.08.2020 №50 споживач бере на себе зобов`язання своєчасно сплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення, належно експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, які підключені до магістральних мереж виробника, через які споживачеві здійснюється подача води і проводиться водовідведення, та/або які знаходяться на балансі споживача, прилади й пристрої на них у відповідності з цим договором та "Правилами користування", а також "Правилами технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення".

Відповідно до п. 4.2.1 договору від 01.08.2020 №50 оплата споживачем, який не є бюджетною установою, здійснюється шляхом внесення авансового платежу на розрахунковий рахунок виробника в розмірі 75% від вартості спожитих послуг за попередній місяць (який був перед звітним). Авансовий платіж вноситься споживачем до 15 числа звітного місяця. Авансовий платіж за перший місяць дії договору вноситься у фіксованій сумі і становить __ грн. остаточний розрахунок споживача за послуги з водопостачання та водовідведення здійснюється протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання споживачем виставленого виробником рахунку за спожиті послуги, але не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим. Звітним місяцем вважається місяць, у якому безпосередньо надавались послуги за цим договором.

У п. 11.1.1 договору від 01.08.2020 №50 його сторони передбачили, що після закінчення строку на оплату, зазначеного в розділі 4 цього договору,споживач за кожен день прострочення сплачує виробнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення, від суми простроченого платежу.

Відповідно до п. 14.1 договору від 01.08.2020 №50 цей договір укладається строком до 31 грудня 2020 року включно, застосовується до відносин між виробником і споживачем, діє з дати його укладення, зазначеної на першій сторінці. Цей договір вважається щороку продовженим на один рік, якщо протягом місяця до закінчення терміну від однієї із сторін на адресу іншої сторони не надійде заяви про відмову від цього договору. Продовження договору можливе при умовах, що не закінчився термін дії індивідуальних питомих норм (розрахунку нормативного водоспоживання і водовідведення) для споживача, і не закінчився строк дії дозволу на скид стічних вод споживача.

За період січень лютий 2022 року позивач надав відповідачу, а останній спожив послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення на загальну суму 85926,58 грн.

Тож відповідно до п. 4.2.1 договору від 01.08.2020 №50 відповідач мав оплатити позивачу надані не пізніше 30.04.2022.

Однак відповідач свої зобов`язання за договором від 01.08.2020 №50 щодо оплати наданих позивачем у січні-лютому 2022 року послуги на суму 85926,58 грн. не виконав.

За порушення встановленого п. 4.2.1 договору від 01.08.2020 №50 строку оплати наданих послуг позивач нарахував відповідачу передбачену п. 11.1.1 договору пеню в сумі 64136,54 грн. за період прострочення з 01.05.2022 по 20.12.2023, а також передбачені ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України три проценти річних у сумі 4230,41 грн. за період прострочення з 01.05.2022 по 20.12.2023 та інфляційні втрати за травень 2022 року листопада 2023 року в сумі 16449,99 грн.

Відповідач у позасудовому порядку нараховані позивачем суми боргу, пені, три проценти річних та інфляційних втрат позивачу не сплатив, що й спричинило даний спір.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання.

Стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

З огляду на викладені вище обставини та норми чинного законодавства Господарський суд Черкаської області дійшов таких висновків.

Відповідач порушив встановлений договором від 01.08.2020 №50 строк оплати наданих позивачем послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і тим самим порушив право позивача на своєчасне і повне одержання плати за надані ним послуги.

Отже, позивач в порядку захисту свого порушеного права вправі вимагати примусового виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором від 01.08.2020 №50 в натурі шляхом стягнення з нього на свою користь 85926,58 грн. боргу, а також передбаченої п. 11.1.1 договору від 01.08.2020 №50 пені та передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційних нарахувань і трьох процентів річних.

Суми інфляційних нарахувань у розмірі 16449,99 грн. та трьох процентів річних у розмірі 4230,41 грн. нараховані позивачем відповідно до умов договору від 01.08.2020 №50, фактичних обставин його виконання/невиконання сторонами, вимог чинного законодавства, тобто нараховані правильно.

Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Законом і договором від 01.08.2020 №50 іншого строку нарахування штрафних санкцій, ніж передбаченого ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, не встановлено.

Отож в силу вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України позивач має право на нарахування відповідачу пені лише за шість місяців прострочення оплати послуг з 01.05.2022 по 31.10.2022 включно, сума якої за цей період прострочення становить 19327,60 грн.

За таких обставин позов підлягає задоволенню лише у частині стягнення з відповідача на користь позивача 85926,58 грн. боргу за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, 19327,60 грн. пені, 16449,99 грн. інфляційних нарахувань та 4203,41 грн. три проценти річних.

За подання позову позивач за платіжним дорученням від 20.12.2023 №4259 сплатив 2684,00 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України пропорційно розміру задоволених позовних вимог частину сплаченого позивачем за подання позову судового збору в сумі 1979,52 грн. слід покласти на відповідача, а решту в сумі 704,48 коп. на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Судовий збір за подання позову в сумі 704,48 грн. покласти на позивача, а в сумі 1979,52 грн. - на відповідача.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю "Смілянський електромеханічний завод" (вул. Коробейніка, 1, м. Сміла, Черкаський район, Черкаська область, 20705, код ЄДРПОУ 43131657) на користь комунального підприємства "ВодГео" (пров. Я. Водяного, 45, м. Сміла, Черкаський район, Черкаська область, 20705, код ЄДРПОУ 30794986) 85926,58 грн. (вісімдесят п`ять тисяч дев`ятсот двадцять шість гривень 58 копійок) боргу за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,19327,60 грн. (дев`ятнадцять тисяч триста двадцять сім гривень 60 копійок) пені, 16449,99 грн. (шістнадцять тисяч чотириста сорок дев`ять гривень 99 копійок) інфляційних нарахувань, 4203,41 (чотири тисячі двісті три гривні 41 копійку) три проценти річних і 1979,52 (одну тисячу дев`ятсот сімдесят дев`ять гривень 52 копійки) судового збору.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Це рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його ухвалення.

СУДДЯ М.В. Дорошенко