Ухвала суду № 117340118, 28.02.2024, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"28" лютого 2024 р.м. ХарківСправа № 922/305/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

за участю секретаря судового засідання Федорової Т. О

розглянувши матеріали справи за позовом : ОСОБА_1 , м.Харків

до 1.Акціонерного товариства "ОТП Банк", м.Київ

2. ОСОБА_2 , м.Харків

3-я особа ,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «НВО «А.Т.О.Р»

про визнання недійсним договору

за участю представників учасників справи:

позивача: не з`явився.

відповідача-1: Лілія ПЧОЛКІНА (адвокат);

відповідача-2: не з`явився;

третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "ОТП Банк", ОСОБА_2 про визнання недійсним Договору поруки №SR 21-774/700 від 29 червня 2021 року як договір, вчинений внаслідок помилки щодо обставин, які мають істотне значення.

Позов обґрунтовано тим, що позивачка на момент надання своєї письмової згоди на укладення відповідачем 2 договору поруки №SR 21-774/700 від 29.06.2021 не володіла достатньою інформацією про права та обов`язки, що виникають у відповідача-2 перед відповідачем-1 та помилялась про наслідки укладання спірного договору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.02.2024 прийнято справу № 922/305/24 до розгляду у порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 28.02.2024 о 12:45. Також, цією ухвалою залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "НВО "А.Т.О.Р" (код ЄДРПОУ 38381956; вуд. Шевченка, 317, м.Харків, 61033).

28.02.2024 від позивачки до суду надійшло клопотання про витребування доказів (вх.№5447) та клопотання про призначення судової експертизи (вх.№5451).

28.02.2024 від другого відповідача ( ОСОБА_2 ) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№5448).

У підготовче засідання 28.02.2024 з`явився представник першого відповідача, інші учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Головуючий суддя у справі № 922/305/24 суддя Жельне С.Ч. вважає за необхідне заявити самовідвід від її розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч.1 ст.38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не містить вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд зазначає, що стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що суддя має розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку тощо. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Жодна норма законодавства не визначає зміст нормативної конструкції "неупередженість" ("безсторонність") судді", а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості суд вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети п.1 ст.6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Тим часом вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною.

- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Виходячи із змісту приписів Бангалорських принципів суддя повинен заявити самовідвід від участі в розгляді справи не лише в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, а також і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Сприйняття об`єктивності визначається за допомогою критерію "розумного спостерігача". У разі, коли є підстави передбачати, що суддя є необ`єктивним (з різних причин) - це дискредитує суспільну довіру до судової влади. Тому суддя мусить уникати будь-яких дій, які дають підставу передбачати, що на його рішення можуть вплинути сторонні чинники, зокрема такі як зацікавленість у розв`язанні конкретної справи.

В провадженні Господарського суду Харківської області (судді Жельне С.Ч.) перебуває справа №914/2336/23 за позовом Акціонерне товариство «ОТП Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «А.Т.О.Р.», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості 5 305 689, 74 грн за Договором про надання банківських послуг №CR 21-566/700-2 від 29.06.2021, яка складається з заборгованості по тілу кредиту 5 000 000,00 грн., заборгованості по процентам 305 689,74 грн. В забезпечення виконання зобов`язань по вказаному договору 29.06.2021 між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № SR 21-774/700.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.12.2023 у справі №914/2336/23 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю НВО А.Т.О.Р. про зупинення провадження у справі (вх.№33246 від 04.12.2023) було задоволено, а провадження по справі № 914/2336/23 зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №910/17094/23.

З інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 ухвалу господарського суду Харківської області від 06.12.2023 у справі №914/2336/23 скасовано, в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю НВО А.Т.О.Р. про зупинення провадження у справі відмовлено та справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області.

В разі задоволення судом клопотання про призначення судової експертизи у цій справі, суд повинен буде також і зупинити провадження у ній. Це може викликати у стороннього спостерігача сумніви щодо неупередженості головуючого судді і створити в такого спостерігача враження про те, що суддя сприяє у такій спосіб затягуванню розгляду цієї справи та справи №914/2336/23.

Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але бути також вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Враховуючи наведені вище положення висновку Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи, Бангалорських принципів поведінки судді та з метою уникнення у сторін спору та громадськості будь-яких сумнівів у неупередженості та безсторонності суддів, а також задля забезпечення довіри до судової влади в України, з метою уникнення будь-яких можливих сумнівів щодо неупередженості і об`єктивності головуючого судді, я, Жельне Сергій Чеславович заявляю замовідвід від розгляду справи № 922/305/24 і вважаю належним прийняти його з тих самих міркувань.

За таких обставин, керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти самовідвід головуючого судді Жельне С.Ч. від розгляду справи №922/305/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається, може бути отримана на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в інтернеті за веб-адресою: www.court.gov.ua.

Ухвалу підписано 29.02.2024.

Суддя Жельне С.Ч.