Ухвала суду № 117339973, 29.02.2024, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"29" лютого 2024 р.м. РівнеСправа №918/98/24

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О., розглянувши клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Солді і Ко" про поновлення строку на подання відповіді на відзив у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Солді і Ко" (вул. Сирецька, 28/2, м. Київ, 04073, код ЄДРПОУ 23162981)

до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (вул. Назарівська, 3, м. Київ, 01032, код ЄДРПОУ 24584661)

про стягнення 1 615 278 грн 14 коп.

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2024 року через підсистему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "Солді і Ко" надійшов позов до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 1 615 373 грн 68 коп. (з яких: 1 552 561,59 грн. - основний борг, 38 812,13 грн. - інфляційні втрати, 23 999,96 грн. - та 3% річних).

Ухвалою від 31.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/98/24. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 27.02.2024. Запропоновано сторонам подати заяви по суті спору та встановлено процесуальні строки для подання таких заяв.

15 лютого 2024 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Філії "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" надійшов відзив, у якому викладено клопотання про участь у судовому засіданні 27.02.2024 в режимі відеоконференції у справі № 918/98/24.

Ухвалою від 19.02.2024 клопотання Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Філії "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", викладене у відзиві, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено. Постановлено провести судове засідання 27.02.2024 із представниками Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Філії "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" Тарасютою Наталією Володимирівною та Гутнік Мар`яною Анатоліївною в режимі відеоконференції.

23 лютого 2024 року через підсистему "Електронний суд" від представника Приватного акціонерного товариства "Солді і Ко" надійшла заява про участь у судовому засіданні 27.02.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

23 лютого 2024 року через підсистему "Електронний суд" від представника Приватного акціонерного товариства "Солді і Ко" надійшли:

- заява про зменшення розміру позовних вимог;

- додаткові пояснення.

Ухвалою від 27.02.2024 заяву Приватного акціонерного товариства "Солді і Ко" про зменшення позовних вимог прийнято до розгляду. Постановлено подальший розгляд справи здійснювати із урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, якими є стягнення 1 615 278 грн 14 коп. (з яких: 1 552 561,59 грн. основний борг, 38 757,42 грн. інфляційні втрати та 23 959,13 грн. - 3% річних). Запропоновано відповідачу у справі надати суду письмові пояснення з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог - до 08.03.2024 (включно). Додаткові пояснення (відповідь на відзив) Приватного акціонерного товариства "Солді і Ко" - залишено без розгляду. Запропоновано Приватному акціонерному товариству "Солді і Ко" надати суду у термін до 08.03.2024 (включно) правову позицію щодо належного відповідача у справі № 918/98/24. Відкладено підготовче засідання на 14.03.2024.

29 лютого 2024 року через підсистему "Електронний суд" від представника Приватного акціонерного товариства "Солді і Ко" надійшла відповідь на відзив та клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив.

Господарський суд, розглянувши клопотання представника позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив, зазначає наступне.

Судом встановлено, що копія відзиву із доданими до нього документами в порядку ст. 165 ГПК України направлена на адресу місцезнаходження позивача (трек-номер відправлення 3440305193748) та вручена 16.02.2024.

Ухвалою від 31.01.2024 запропоновано позивачу подати суду відповідь на відзив і всі докази (які можливо доставити до суду) у 5-денний строк з дня отримання відзиву.

З урахуванням того, що відзив отримано позивачем 16.02.2024, то строк на подання відповіді на відзив тривав до 21.02.2024 та наразі сплинув.

Відтак відповідь на відзив надійшла із пропуском встановленого судом процесуального строку.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зважаючи на викладене, оскільки процесуальний строк на подання відповіді на відзив встановлений судом, то такий строк може бути продовжений виключно у випадку наявності заяви про продовження такого строку, поданої до його спливу.

Право господарського суду при вирішенні питання, що виникає у зв`язку із відновленням пропущеного процесуального строку, унормовується процесуальним законодавством.

Зокрема, відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання або заяви про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Суд зазначає, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. У клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.10.2023 у cправі № 916/3022/21.

Зважаючи на викладене, оскільки процесуальний строк на відповідь на відзив встановлений судом, а не законом, суд міг би продовжити означений строк за умови якби від позивача до закінчення цього строку надійшла заява про продовження.

У даному випадку строк на відповідь на відзив сплинув 22.02.2024, даний строк встановлений судом а не законом, - а відтак у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання представника позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив.

При цьому, суд зазначає наступне.

Як вбачається, в обґрунтування причин пропуску строку на подання відповіді на відзив представник позивача вказує, що відзив було отримано позивачем 16.02.2024. Але вказані строки були пропущені у зв`язку з намірами сторін мирного вирішення спору, проведенням переговорів з даного приводу та визначенням сторін з обсягом можливого мирного врегулювання спору. Зазначені дії були підставою для формування правової позиції позивача та для обрання механізмів правового захисту в необхідній мірі.

Суд визнає поважними причини пропуску позивачем процесуального строку на подання відповіді на відзив з огляду на те, що відповідач у своєму клопотанні від 27.02.2024 про відкладення судового засідання також вказував про те, що між сторонами ведуться переговори щодо мирного врегулювання спору. Відтак суд приймає твердження представника позивача як такі, що підтверджені.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Стаття 6 Конвенції гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи.

Основоположними елементами права на справедливий суд є верховенство права та належне здійснення правосуддя.

Право на суд поширюється на здійснення окремих судових процедур.

У демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення ( Delcourt v. Belgium).

Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві (Bellet v. France).

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Суд повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

З огляду на викладене у сукупності суд вважає за необхідне прийняти відповідь на відзив, долучити її до матеріалів справи та здійснювати розгляд справи з урахуванням даної заяви по суті спору, оскільки втрата процесуальної можливості на подання даної заяви по суті спору внаслідок незначного пропуску строку на її подання та з причин, які визнано судом поважними, є процедурним поняттям, яке може порушити принцип забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що як вбачається, відповідь на відзив отримана відповідачем до свого електронного кабінету 29.02.2024.

Ухвалою від 31.01.2024 встановлено відповідачу строк на подання заперечень на відповідь на відзив - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України.

Таким чином, строк на подання заперечень на відповідь на відзив триває до 05.03.2024 включно.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 166, 222, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Солді і Ко" про поновлення строку на подання відповіді на відзив у справі - відмовити.

2. Визнати причини пропуску строку на подання відповіді на відзив Приватним акціонерним товариством "Солді і Ко" поважними.

3. Прийняти та долучити до матеріалів справи №918/98/24 відповідь на відзив Приватного акціонерного товариства "Солді і Ко" та здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням даної заяви по суті спору.

Ухвала набирає законної сили 29.02.2024 з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині пункту першого її резолютивної частини до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич