Рішення № 117338251, 26.02.2024, Новозаводський районний суд м. Чернігова

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року місто Чернігів

Справа №751/586/24

Номер провадження2-а/751/44/24

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С.М.

секретаря судового засідання Мороз М.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі: Управління патрульної поліції в Чернігівській області, Департамент патрульної поліції

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача.

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1259205 від 17.01.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень; стягнення на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Чернігівській області понесених судових витрат за сплату судового збору та витрат на правничу допомогу.

Позов обгрунтовано тим, що постановою серії ЕНА №1259205 від 17.01.2024 року у справі про адміністративне правопорушення поліцейський УПП в Чернігівській області ОСОБА_2 визнав позивача винним у порушенні вимог п. 33 ПДР та притягнув до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 340 гривень. Зі змісту постанови, 17.01.2023 року, о 12 год 53 хв, у м. Чернігові, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «зупинку заборонено» та здійснив зупинку на проспекті Перемоги, 84 в зоні дії знаку, чим порушив п. 33 ПДР «порушення умов дорожніх знаків».

Вважає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та підлягає скасуванню, оскільки інспектором поліції не було з`ясовано обставини, що мають суттєве значення для справи, правопорушення жодним чином не зафіксоване, та не підтверджене допустимими доказами.

Позивач зазначає, що 17.01.2023 року, близько 12 год 50 хв, здійснював керування транспортним засобом «Toyota Camry» та здійснив вимушену зупинку на проспекті Перемоги, 84 у м. Чернігові, в зоні дорожнього знаку 3.34 «зупинку заборонено», оскільки під час руху автомобіля двигун почав зменшувати оберти , то знову їх набирати, від чого автомобіль рухався ривками, електронна система почала висвітлювати помилку та вказувати на недостатність палива. Так як він напередодні ввечері заправив паливом автомобіль, а вранці перед виїздом перевірив технічний стан автомобіля, то не міг зрозуміти причини раптово виниклої технічної несправності, яка фактично унеможливлювала безпечний рух. Наголошує, що причиною вимушеної зупинки була необхідність попередити повну зупинку автомобіля серед проїжджої частини. Зупинивши автомобіль, одразу включив аварійну світлову сигналізацію, та вимкнув двигун. Після чого знову спробував запустити двигун, однак робота автомобіля продовжувала бути не стабільною, а датчик паливної системи на панелі приборів продовжував видавати недолік. Вказана технічна несправність виникла вперше, позивач не знав про безпечність продовження руху на автомобілі. Через декілька хвилин під`їхали працівники поліції та, не з`ясовуючи причини зупинки, одразу почали стверджувати про порушення правил дорожнього руху. Він намагався пояснити, що зупинка була вимушена і обумовлена виключно технічною несправністю, одднак всі його пояснення працівниками поліції ігнорувались та не піддавались перевірці.

Оскільки встановити самостійно причини не коректної роботи автомобіля на місці вимушеної зупинки не було можливості, він зателефонував майстру ФОП ОСОБА_3 в якого постійно обслуговував автомобіль та домовився про обстеження автомобіля.

Після того як працівники поліції винесли оскаржувану постанову, двигун деякий час був вимкнений, він знову його запустив. Усвідомлюючи небезпеку подальшого керування автомобілем через можливу непередбачувану зупинку, та тимчасову відсутність помилки на панелі приборів, вирішив на низьких швидкостях поїхати до спеціаліста. ФОП ОСОБА_3 , оглянувши автомобіль, підтвердив у цілому технічну справність автомобіля, вказав на проблему в паливній системі та порадив звернутись до спеціалізованого СТО «Toyota-Servis».

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватись належними та допустимими доказами. Натомість працівник поліції виявивши лише факт зупинки у зоні дії знаку 3.34 «зупинку заборонено», ігноруючи будь-які пояснення водія щодо причин, які її обумовили, одразу виніс оскаржувану постанову, жодним чином не намагаючись перевірити наведені ним аргументи, в тому числі шляхом здійснення фото фіксації панелі приборів з датчиком помилки. Крім того звертає увагу, що працівниками поліції не зафіксовано факту не увімкнення аварійної світлової сигналізації в момент вимушеної зупинки, відтак наявний відеозапис не є беззаперечним доказом невідповідності його дій, згідно пунктів 9.9-9.11 цих Правил. За таких обставин обвинувачення у вчиненні позивачем правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є недоведеним, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

21.02.2024 року від представника Департаменту патрульної поліції на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, з додатками та відеодиском правопорушення, відповідно до якого позовні вимоги вважають необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню (а.с. 19-36).

Заперечення обґрунтовані тим, що не погоджуючись із винесеною постановою

серії ЕНА №1259205 від 17.01.2024 ОСОБА_1 звернувся із заявою до начальника УПП в Чернігівській області ДПП. За фактами, викладеними в заяві була проведена перевірка, за результатом якої ОСОБА_1 надана відповідь про залишення заяви без задоволення, а постанови про накладення адміністративного стягнення без змін.

Аналізуючи запис з відеореєстратора можна прослідкувати рух службового автомобіля по проспекту Миру, звернувши на проспект Перемоги поліцейські помітили автомобіль, який стояв в зоні дії дорожнього знаку 3.34 ПДР. Водій побачивши поліцейський автомобіль увімкнув аварійну сигналізацію.

Крім того, відеозаписом з нагрудного портативного відеореєстратора №474370 прослідковується підхід поліцейського до водія автомобіля, який знаходиться в зоні дії дорожнього знаку 3.34 ПДР та повідомлення суті вчиненого правопорушення. Посміхаючись водій повідомляє, що в нього нібито технічна несправність автомобіля і включення аварійної сигналізації його звільняє від відповідальності, проте не вчиняє жодних дій по відкриттю капоту, огляду складових тощо.

Відеозаписом також підтверджується, що поліцейським дотримано передбаченої законодавством процедури розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, оголошено про розгляд справи, ознайомлено водія із правами, якими користується особа, стосовно якої проводиться розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченими ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП, після чого винесена постанова серії ЕНА № 1259205 від 17.01.2024 року.

З метою спростування твердження позивача щодо виявлення технічної несправності у дорозі було оглянуто відеозапис в інформаційному ресурсі системи відеонагляду "Мережа безпеки" Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (Безпечне місто), з якого вбачається рух позивача по проспекту Перемоги біля будинку 84, зниження швидкості, займання крайнього правого положення на проїзній частині дороги, з подальшим зупиненням автомобіля. Через декілька секунд після зупинки, автомобіль проїжджає вперед на незначну відстань, після чого здійснює рух заднім ходом, здійснивши зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Такі рухи автомобіля не можна віднести до технічної несправності автомобіля під керуванням позивача, а свідчать, що останній шукав місце на парковці з метою припаркувати свій автомобіль. З відеозапису вбачається, що після закінчення спілкування з поліцейськими, автомобіль під керуванням позивача продовжив рух далі, і жодна технічна несправність йому не заважала поїхати з місця.

Долучена до позовної заяви позивачем копія довідки ФОП ОСОБА_3 від 19.01.2024 жодним чином не підтверджує технічну несправність автомобіля 17.01.2024, оскільки була виявлена помилка недостатня подача палива в систему, а не технічна несправність, як зазначає позивач. Якщо дійсно звернення щодо огляду автомобіля до ФОП ОСОБА_3 відбулося 17.01.2024, то чому довідка видана через 2 дні, 19.01.2024, після уявного огляду автомобіля із зазначенням помилки, в частині періодичного унеможливлювання руху автомобіля, що спростовує неможливий рух та зупинення транспортного засобу під керуванням позивача без порушень дорожнього руху.

Поліцейський взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП Дідиченко А.О. під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та винесення постанови серії ЕНА №1259205 від 17.01.2024року діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, при цьому, жодним чином не порушив права позивача, а постанова повністю відповідає вимогам законодавства.

Звертають увагу, що зазначені позивачем витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування останніх. Враховуючи категорію не складності справи, відсутність ціни позову, вважають суму 5000 гривень не обґрунтованою та занадто завищеною.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді від 24.01.2024 року справу залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, протягом п`яти днів, з дня отримання копії ухвали.

30.01.2024 року на виконання ухвали судді позивачем надано фіскальний чек про сплату судового збору.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01.02.2024 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 (а.с. 4-5).

17 січня 2024 року поліцейським взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП Дідиченко А.О. винесено постанову серії ЕНА №1259205 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень за те, що 17.01.2024 року, о 12 год 53 хв, у м. Чернігові, просп.Перемоги, 84, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього 3.34 «зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п. 33 ПДР (а.с. 6-7).

Із довідки ФОП ОСОБА_3 від 19.01.2024 року вбачається, що 17 січня 2024 року приблизно о 14 годині до нього звернувся водій автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під час огляду електронної системи вказаного автомобіля була виявлена помилка недостатня подача палива в систему, що періодично унеможливлює рух автомобіля. Рекомендовано перевірити паливну систему (а.с. 8).

18.01.2024 року ОСОБА_1 звернувся до начальника УПП в Чернігівській області із заявою про скасування постанови від 17.01.2024 року, винесеної за порушення вимог п. 33 ПДР України (а.с. 29).

Рішенням начальника УПП в Чернігівській області ДПП майора поліції Прищепи М.В. від 31.01.2024 року постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1259205 від 17.01.2024 року залишено без змін, а заяву без задоволення (а.с. 32).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Згідно із п. 1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п. 8.1 Правил дорожнього руху регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно із п. 8.4 в) ПДР дорожні знаки поділяються на групи, зокрема заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Розділом 33 Правил дорожнього руху встановлено, що дорожній знак 3.34"Зупинку заборонено" відноситься до заборонних дорожніх знаків, яким забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху визначено, що зупинка припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо); вимушена зупинка припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

Згідно із п. 15.1 ПДР зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Відповідно до п.15.14 ПДР у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити діяти згідно з вимогами пунктів 9.9, 9.10, 9.11 цих Правил.

Відповідно до п. 1.1 Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно із ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Статтею 10 КУпАП України передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки та бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Відповідно до частини 5 статті 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

За змістом положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частинами першою-третьою, п`ятою-шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою-третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1-126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно із частиною 1 статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 4 ст. 258 КУпАП, визначено, що уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладених у постанові від 14.02.2018 року по справі 536/583/17, у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши відеозапис, суд встановив, що водій ОСОБА_1 здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», при цьому ввімкнув аварійну світлову сигналізацію.

Через технічну несправність автомобіля позивач здійснив вимушену зупинку.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що постанова серії ЕНА №1259205 від 17.01.2024 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, закриттю.

V. Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1, ч.5 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із частинами 1, 3 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Враховуючи, що на підтвердження вказаних витрат, позивачем не надано жодного доказу, тому у стягненні витрат на правничу допомогу слід відмовити

Керуючись Правилами дорожнього руху, Законом України «Про дорожній рух України», статтями 1, 23, 33-34, 122, 251, 252, 256, 283 КУпАП, статтями 9, 77, 243-246, 255, 257, 262, 295, 297 КАС України, суд

Керуючись Правилами дорожнього руху, Законом України «Про дорожній рух України», статтями 1, 23, 33-34, 122, 251, 252, 256, 283 КУпАП, статтями 9, 77, 243-246, 255, 257, 262, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА №1259205 від 17.01.2024 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати за сплату судового збору у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 )

Відповідач: Управління патрульної поліції в Чернігівській області (14037, м. Чернігів, вул.Громадська, 66)

Відповідач: Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, буд.3, код ЄДРПОУ 40108646)

Суддя С. М. Ченцова