Рішення № 117337510, 27.02.2024, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2024м. ДніпроСправа № 904/656/21 (904/1873/23)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Владимиренко І.В. за участю секретаря судового засідання Сечиної Ю.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АФ Старт - Плюс, Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Кочережки, в особі ліквідатора арбітражного керуючого Дрозд Валерії Романівни

до ОСОБА_1 , Дніпропетровська область, Павлоградський район, с Кочережки

про стягнення заборгованості по договорам про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги

Представники:

від позивача представник арбітражний керуючий Дрозд В.Р. посв. №2207 від 13.10.23р.

від відповідача представник Смолов К.В. договір про надання правової допомоги № 07/23 від 05.05.23р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю АФ Старт - Плюс в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бурцевої Ірини Юріївни звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення 825 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2023, позовну заяву залишено без руху.

27.04.2023 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, якою усунуто недоліки визначені в ухвалі суду від 17.04.2023. Також, разом з заявою про усунення недоліків, позивачем подано до суду клопотання про витребування доказів, в якому просив суд витребувати у ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю АФ Старт-Плюс (51450, Дніпропетровська обл., Павлоградський р-н, с. Кочережки, вул. Жовтнева, буд. 30, код ЄДРПОУ 39687509) договори про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги, які було укладено між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю АФ Старт-Плюс, а саме: - Договір про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги №29/11 від 29.11.2018 року; - Договір про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги №28/33 від 28.03.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання, яке відбудеться 31.05.2023 о 12:00год. Викликано у підготовче засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. Клопотання позивача про витребування доказів - задоволено. Витребувано у ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) договори про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги, які було укладено між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю АФ Старт-Плюс, а саме: - Договір про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги №29/11 від 29.11.2018 року; - Договір про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги №28/33 від 28.03.2019 року. Зобов`язано ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) надати Господарському суду Дніпропетровської області документи, витребувані ухвалою суду, протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали суду. До засідання подати: позивачу - протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву, надати відповідь на відзив; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); повідомити відповідача про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду. У випадку подання відповіді на відзив, направити її копію на адресу відповідача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). Відповідачу протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України; заперечення на відповідь на відзив (протягом 10 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу. У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, направити їх копію на адресу позивача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

23.05.2023 представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву та витребувані ухвалою суду від 02.05.2023 документи. Судом відзив відповідача прийнято до відома та долучено до матеріалів справи подані докази.

31.05.2023 представник позивача подав до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання. Судом клопотання прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2023 клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи - задоволено. Відкладено підготовче засідання суду на 20.06.2023р. о 12:30год. Явку в судове засідання представників сторін визнано обов`язковою. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До засідання подати: позивачу - протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву, надати відповідь на відзив; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); повідомити відповідача про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду. У випадку подання відповіді на відзив, направити її копію на адресу відповідача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). Відповідачу заперечення на відповідь на відзив (протягом 10 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу. У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, направити їх копію на адресу позивача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). сторонам: належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання). Звернуто увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України. Попереджено учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

19.06.2023 представник позивача подав до суду клопотання про витребування оригіналів доказів та призначення судової експертизи. Судом клопотання прийнято до розгляду.

В судовому засіданні 20.06.2023 господарським судом оголошено перерву до 03.07.2023р. о 11:30год.

30.06.2023 представник відповідача подав до суду заперечення на клопотання представника позивача про витребування оригіналів доказів та призначення судової експертизи. Судом заперечення прийняті до відома.

30.06.2023 представник позивача подав до суду клопотання № 02-34/475 від 30.06.23р. про продовження строку підготовчого засідання з метою необхідності надання додаткових доказів строком на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на іншу дату та час. Судом клопотання прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2023 клопотання представника позивача № 02-34/475 від 30.06.23р. про продовження строку підготовчого засідання з метою необхідності надання додаткових доказів строком на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на іншу дату та час - задоволено. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання суду на 19.07.2023р. о 12:50 год. Викликано у підготовче засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До засідання подати: позивачу - надати суду відповідь на відзив; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні). У випадку подання відповіді на відзив, направити її копію на адресу відповідача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). Відповідачу надати суду заперечення на відповідь на відзив (протягом 10 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу. У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, направити їх копію на адресу позивача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). сторонам: - належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

19.07.2023 представник відповідача подав до суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Судом долучено до матеріалів справи подані представником відповідача докази.

В підготовче засідання 19.07.2023 з`явились представники позивача та відповідача.

Присутній в судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2023 усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи - задоволено. Відкладено підготовче засідання суду на 09.08.2023р. о 12:00 год. Викликано у підготовче засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До засідання подати: позивачу - надати суду відповідь на відзив; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні). У випадку подання відповіді на відзив, направити її копію на адресу відповідача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). Відповідачу надати суду заперечення на відповідь на відзив (протягом 10 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу. У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, направити їх копію на адресу позивача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

04.08.2023 представник позивача подав до суду пояснення до клопотання про проведення судової експертизи. Судом пояснення позивача прийнято до відома.

Також, 04.08.2023 представник позивача подав до суду додаткові письмові пояснення. Судом додаткові письмові пояснення позивача прийнято до відома.

В підготовче засідання 09.08.2023 з`явились представники позивача та відповідача.

В судовому засіданні господарським судом оглянуто та долучено до матеріалів справи надані представником відповідача оригінали квитанцій до прибуткових касових ордерів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю АФ Старт - Плюс в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бурцевої Ірини Юріївни про проведення експертизи задоволено частково. Призначено по справі №904/656/21(904/1873/23) судову технічну експертизу документів. Проведення експертизи доручено експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (вулиця Залютинська, 8, м. Харків, Харківська область, 61177). На вирішення експертів Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (м. Харків) поставлено наступні питання: - Чи відповідає період часу нанесення відтиску печатки ТОВ АФ Старт-Плюс (код ЄДРПОУ: 39687509) та підпису ОСОБА_2 на квитанції до прибуткового касового ордера №2 від 15.04.2019 року даті його складання; - Чи відповідає період часу нанесення відтиску печатки ТОВ АФ Старт-Плюс (код ЄДРПОУ: 39687509) та підпису ОСОБА_2 на квитанції до прибуткового касового ордера №14 від 14.10.2019 року даті його складання; - Чи відповідає період часу нанесення відтиску печатки ТОВ АФ Старт-Плюс (код ЄДРПОУ: 39687509) та підпису ОСОБА_3 на квитанції до прибуткового касового ордера №25 від 03.02.2020. року даті його складання. Попереджено експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Зобов`язано учасників справи своєчасно надавати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, надавати на вимогу експерта додаткові документи, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи. Витрати з проведення експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю АФ Старт - Плюс (51450, Дніпропетровська обл., Павлоградський р-н, с. Кочережки, вул. Жовтнева, буд. 30, код ЄДРПОУ 39687509). Зобов`язати позивача забезпечити повну та своєчасну оплату експертизи. Питання про остаточний розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття судового рішення у справі, відповідно до вимог статей 129, 130 Господарського процесуального кодексу України. Після закінчення експертизи висновок з матеріалами справи №904/656/21 (904/1873/23) та документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи надіслати до Господарського суду Дніпропетровської області (адреса: 49600, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1). Копію висновку направити сторонам. Копію ухвали суду від 09.08.2023 разом зі справою № №904/656/21 (904/1873/23) направити на адресу Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (вулиця Залютинська, 8, м. Харків, Харківська область, 61177). Зупинено провадження у справі №904/656/21(904/1873/23) на час проведення експертизи.

20.09.2023 до суду від експертів Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" надійшла справа №904/656/21 (904/1873/23) разом з клопотанням експертів №22756/22804 від 08.09.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2023 направлено матеріали справи №904/656/21 (904/1873/23) на адресу Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (вулиця Залютинська, 8, м. Харків, Харківська область, 61177) для проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 09.08.2023 за наявними в матеріалах справи документами. Відмовлено експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" у наданні дозволу на застосування руйнівних методів дослідження, що можуть призвести до часткового або повного знищення досліджуваних об`єктів та зразків порівняння. Після закінчення експертизи висновок з матеріалами справи №904/656/21 (904/1873/23) та документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи надіслати до Господарського суду Дніпропетровської області (адреса: 49600, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1). Копію висновку направити сторонам. Зупинено провадження у справі №904/656/21 (904/1873/23) на час проведення експертизи.

11.12.2023 до суду від експертів Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" надійшов лист №3608/16-9/23 від 30.11.2023, в якому експерт направив рахунок на оплату експертизи на адресу позивача та додатково надав до відома суду копію рахунку на оплату призначеної у справі експертизи. У листі експерт повідомив, що в разі ненадходження оплати на рахунок Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" протягом 45 календарних днів, матеріали справи будуть повернуті на адресу суду без виконання.

Крім того, у вказаному листі №3608/16-9/23 від 30.11.2023 експерт просив суд погодити проведення експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2023 поновлено провадження у справі №904/656/21(904/1873/23) для розгляду клопотання судових експертів Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" №3608/16-9/23 від 30.11.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2023 клопотання Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" №3608/16-9/23 від 30.11.2023 про проведення судової експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів - задоволено. Надано згоду на проведення судової експертизи понад 90 календарних днів. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю АФ Старт - Плюс здійснити оплату вартості проведення судової технічної експертизи документів №24880/24994 у справі №904/656/21(904/1873/23), згідно рахунку Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" №1642 від 28.11.2023 на суму 17 206,56 грн. Докази попередньої оплати судової експертизи надати Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса", а також до суду. Провадження у справі №904/656/21(904/1873/23) зупинено на час проведення експертизи.

27.12.2023 до господарського суду від представника позивача Товариство з обмеженою відповідальністю АФ Старт - Плюс надійшло пояснення щодо оплати вартості проведення судової технічної експертизи документів, в даному поясненні представник позивача Товариство з обмеженою відповідальністю АФ Старт - Плюс повідомив суд про те, що ТОВ АФ «СТАРТ-ПЛЮС» не має можливості здійснити оплату рахунку №1642 від 28.11.2023 на суму 17 206 грн. 56 коп. та виконати вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2023 у справі №904/656/21 (904/1873/23).

Листом від 27.12.2023 господарський суд звернувся до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" з проханням повернути справу №904/656/21(904/1873/23) до господарського суду Дніпропетровської області.

15.01.2024р. справу №904/656/21(904/1873/23) повернуто до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 19.01.2024 поновити провадження у справі №904/656/21(904/1873/23) для подальшого розгляду. Призначено підготовче засідання на 31.01.24 р. о 12:20год. Викликано у підготовче засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До засідання подати: позивачу - надати суду відповідь на відзив; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні). У випадку подання відповіді на відзив, направити її копію на адресу відповідача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). Відповідачу надати суду заперечення на відповідь на відзив (протягом 10 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу. У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, направити їх копію на адресу позивача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). сторонам: належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання). Звернуто увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України. Попереджено учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

26.01.2024 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача та закриття підготовчого провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. Судом клопотання прийнято до відома.

Ухвалою господарського суду від 31.01.2024 закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 27.02.2024р. о 12:20год. Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обов`язковою. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 27.02.224р. оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відпвідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Звертаючись до суду із цим позовом Товариство з обмеженою відповідальністю АФ Старт - Плюс в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бурцевої Ірини Юріївни зазначає, що постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2022 року по справі №904/656/21 Товариство з обмеженою відповідальністю АФ «Старт-Плюс» (51450, Дніпропетровська обл., Павлоградський р-н, с. Кочережки, вул. Жовтнева, буд. 30, код ЄДРПОУ 39687509) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бурцеву Ірину Юріївну.

Під час виконання обов`язків ліквідатора стало відомо, що між ОСОБА_1 та ТОВ АФ «Старт-Плюс» було укладено низку договорів зворотної безпроцентної фінансової допомоги, по яким станом на дату подання позову залишився борг по їх поверненню.

Одночасно із цим ліквідатор зазначив, що оригінали чи копії договорів у ліквідатора відсутні, оскільки колишнім керівником Боржника не передавались. Доказами перерахування грошових коштів з рахунку Позивача на рахунок Відповідача є банківські виписки.

Так, у позовній заяві позивач зазначає, що між ТОВ АФ «Старт-Плюс» (далі - Позивач) і ОСОБА_1 (далі - Відповідач) було укладено: 1. Договір про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги №29/11 від 29.11.2018 року. 2. Договір про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги №28/3 від 28.03.2019 року.

Згідно банківських виписок відповідачу було перераховано безпроцентний фінансовий займ у загальному розмірі 1 560 000,00 грн.

В 2018 року було перераховано 60 000,00 грн., а саме: - 29.11.2018 року - 60 000,00 грн.

В 2019 році було перераховано 1 500 000,00 грн., а саме: - 28.03.2019 року - 103 000,00 грн.; - 29.03.2019 року - 80 000,00 грн.; - 01.04.2019 року - 50 000,00 грн.; - 01.04.2019 року - 90 000,00 грн.; - 12.04.2019 року- 50 000,00 грн.; - 17.04.2019 року - 50 000,00 грн.; - 11.07.2019 року - 80 000,00 грн.; - 15.07.2019 року- 191 000,00 грн.; - 18.07.2019 року-60 000,00 грн.; -18.07.2019 року - 51 000,00 грн.; - 18.07.2019 року - 52 000,00 грн.; - 05.08.2019 року- 10 000,00 грн.; - 27.09.2019 року - 80 000,00 грн.; -16.10.2019 року - 63 000,00 грн.; - 17.10.2019 року - 62 000,00 грн.; -17.10.2019 року - 62 000,00 грн.; - 17.10.2019 року - 62 000,00 грн.; - 17.10.2019 року - 62 000,00 грн.; - 23.10.2019 року - 121 000,00 грн.; - 01.11.2019 року - 121 000,00 грн.

Позивач зазначає, що відповідач не повернув кошти у зв`язку з чим у відповідача перед позивачем існує заборгованість. Враховуючи, що сторони не погодили строк сплати повернення безпроцентної фінансової допомоги на адресу Відповідача, на підставі ст. 530 ЦКУ, за допомогою Укрпошта, було направлено вимоги з трекінгом № 6904109472806, з описом вкладення та рекомендованим повідомленням, яка була отримана останнім 11 лютого 2023 року, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту Укрпошта.

У позовній заяві позивач стверджував, що на дату подання позову зобов`язання Відповідачем по поверненню коштів не виконано, що і стало причиною виникнення цього спору.

З урахуванням наведеного позивач звернувся до суду із цим позовом та просив стягнути з відповідача суму безпроцентної фінансової допомоги у розмірі 825 000,00 грн.

Під час розгляду справи відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечував наявність заборгованості за договорами про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги №29/11 від 29.11.2018 року та №28/33 від 28.03.2019 року. До відзиву на позов відповідачем подано копії договорів №29/11 від 29.11.2018 року та №28/33 від 28.03.2019 року та копії квитанцій до прибуткового касового ордера, в якості доказів погашення заборгованості шляхом внесення готівкових коштів у касу підприємства.

Водночас, позивачем було поставлено під сумнів обставини, які намагався довести відповідач.

Так, позивач вважав, що надані відповідачем копії договору про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги №29/11 від 29.11.2018 року, договору про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги №28/3 від 28.03.2019 року та квитанцій до прибуткових касових ордерів, укладені не в період, який зазначений у цих договорах (2018, 2019 рік) та відповідно накладення на підписи відтиску печатки, у зазначені дати укладення цих договорів та виготовлення квитанцій, також викликає сумніви у позивача.

У зв`язку з наведеними обставинами позивачем заявлено клопотання про призначення комплексної експертизи в якому він просить призначити технічну експертизу документів.

Ухвалою суду від 09.08.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю АФ Старт - Плюс в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бурцевої Ірини Юріївни про проведення експертизи задоволено частково. Призначено по справі №904/656/21(904/1873/23) судову технічну експертизу документів. Проведення експертизи доручено експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (вулиця Залютинська, 8, м. Харків, Харківська область, 61177). На вирішення експертів Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (м. Харків) поставлено наступні питання: - Чи відповідає період часу нанесення відтиску печатки ТОВ АФ Старт-Плюс (код ЄДРПОУ: 39687509) та підпису ОСОБА_2 на квитанції до прибуткового касового ордера №2 від 15.04.2019 року даті його складання; - Чи відповідає період часу нанесення відтиску печатки ТОВ АФ Старт-Плюс (код ЄДРПОУ: 39687509) та підпису ОСОБА_2 на квитанції до прибуткового касового ордера №14 від 14.10.2019 року даті його складання; - Чи відповідає період часу нанесення відтиску печатки ТОВ АФ Старт-Плюс (код ЄДРПОУ: 39687509) та підпису ОСОБА_3 на квитанції до прибуткового касового ордера №25 від 03.02.2020. року даті його складання. Витрати з проведення експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю АФ Старт - Плюс (51450, Дніпропетровська обл., Павлоградський р-н, с. Кочережки, вул. Жовтнева, буд. 30, код ЄДРПОУ 39687509). Зобов`язати позивача забезпечити повну та своєчасну оплату експертизи. Питання про остаточний розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття судового рішення у справі, відповідно до вимог статей 129, 130 Господарського процесуального кодексу України.

В зв`язку з нездійснення попередньої оплати, призначеної у справі експертизи, матеріали справи №904/656/21(904/1873/23) були повернуті експертною установою до суду без висновку експерта.

Згідно ч. 4 ст. 102 ГПК України, у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази у їх сукупності, господарський суд прийшов до наступних висновків.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Так судом встановлено, що між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю АФ Старт - Плюс (Позикодавець - за договорами) та ОСОБА_1 (Позичальник - за договорами) було укладено: 1. Договір про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги №29/11 від 29.11.2018 року. 2. Договір про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги №28/3 від 28.03.2019 року.

Відповідачем разом із відзивом на позовну заяву було долучено до матеріалів справи копії вказаних договорів, відповідно до умов яких Позикодавець надає Позичальнику поворотну фінансову допомогу, а Позичальник зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним Договором. (п. 1.1. договорів).

Зокрема відповідно до п.2.1 Договорів сторони дійшли згоди щодо надання суми поворотної безвідсоткової фінансової допомоги в межах:

-за Договором №29/11 від 29.11.2018 року - 60 000,00 грн;

-за Договором №28/3 від 28.03.2019 року - 1 650 000,00 грн.

Безпроцентна поворотна фінансова допомога, відповідно до умов вищезазначених договорів надавалась строком:

- до 30.11.2019 (п. 3.1. договір №29/11 від 29.11.2018 року)

- до 31.12.2020 (п. 3.1. договір №28/3 від 28.03.2019 року)

Відповідно до п. 3.2. договорів, повернення грошових коштів проводиться шляхом зарахування на розрахунковий банківський рахунок або шляхом внесення грошових коштів у касу підприємства.

На виконання Договору № 29/11 від 29.11.2018 ТОВ АФ "СТАРТ-ПЛЮС" 29.11.2018 було перераховано на поточний банківський рахунок Відповідача грошові кошти в загальному розмірі 60 000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до умов укладеного між сторонами Договору № 29/11 від 29.11.2018, відповідачем було повернуто кошти, що йому були перераховані ТОВ АФ "СТАРТ-ПЛЮС" у формі поворотної фінансової допомоги, шляхом внесення готівкових грошових коштів у касу підприємства, що підтверджується: квитанцією до прибуткового касового ордера № 2 від 15.04.2019 на суму 50 000,00 грн. та квитанцією до прибуткового касового ордера № 4 від 27.04.2019 на суму 10 000,00 грн.

Отже, з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів, заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 29/11 від 29.11.2018 відсутня.

Також, як вбачається з матеріалів справи, на виконання Договору №28/3 від 28.03.2019 року, на виконання умов Договору № 28/3 від 28.03.2019 ТОВ АФ "СТАРТ-ПЛЮС" було перераховано на поточний банківський рахунок Відповідача грошові кошти в розмірі 1 566 000,00 грн., що підтверджується даними, відображеними у виписці по поточному рахунку ТОВ АФ "СТАРТ-ПЛЮС" у АТ КБ "ПРИВАТБАНК", доданої Позивачем до позову.

Відповідно до умов укладеного між сторонами Договору № 28/3 від 28.03.2019, Відповідачем згідно з п. 3.2. Договору було частково повернуто отримані грошові кошти у безготівковій формі на суму 735 000,00 грн. шляхом зарахування на розрахунковий банківський рахунок ТОВ АФ "СТАРТ-ПЛЮС" наступними платежами: від 13.05.2019 на суму 235 000,00 грн, від 20.05.2019 на суму 100 000,00 грн; від 03.10.2019 на суму 400 000,00 грн. Дані обставини не заперечуються Позивачем за змістом позовної заяви, а також підтверджуються даними, відображеними у виписці по поточному рахунку ТОВ АФ "СТАРТ-ПЛЮС" у АТ КБ "ПРИВАТБАНК", доданої Позивачем до позову.

Крім того, відповідно до умов укладеного між сторонами Договору № 28/3 від 28.03.2019, Відповідачем згідно з п. 3.2. Договору було частково повернуто кошти, що йому були надані Позивачем у формі поворотної фінансової допомоги, шляхом внесення готівкових грошових коштів у касу підприємства, що підтверджується: квитанцією до прибуткового касового ордера № 3 від 23.04.2019 на суму 2 650,00 грн; квитанцією до прибуткового касового ордера № 11 від 09.10.2019 на суму 30 088,00 грн; квитанцією до прибуткового касового ордера № 13 від 11.10.2019 на суму 47 800,00 грн; квитанцією до прибуткового касового ордера № 14 від 14.10.2019 на суму 50 000,00 грн; квитанцією до прибуткового касового ордера № 15 від 23.10.2019 на суму 20 400,00 грн; квитанцією до прибуткового касового ордера № 16 від 30.10.2019 на суму 14 400,00 грн; квитанцією до прибуткового касового ордера № 17 від 22.11.2019 на суму 21 565,00 грн; квитанцією до прибуткового касового ордера № 18 від 28.12.2019 на суму 50 000,00 грн; квитанцією до прибуткового касового ордера № 19 від 15.01.2020 на суму 37 000,00 грн; квитанцією до прибуткового касового ордера № 21 від 24.01.2020 на суму 42 800,00 грн; квитанцією до прибуткового касового ордера № 22 від 27.01.2020 на суму 20 000,00 грн; квитанцією до прибуткового касового ордера № 23 від 28.01.2020 на суму 38 030,00 грн; квитанцією до прибуткового касового ордера № 25 від 03.02.2020 на суму 50 000,00 грн; квитанцією до прибуткового касового ордера № 26 від 05.02.2020 на суму 50 000,00 грн; квитанцією до прибуткового касового ордера № 27 від 07.02.2020 на суму 50 000,00 грн; квитанцією до прибуткового касового ордера № 28 від 10.02.2020 на суму 50 000,00 грн; квитанцією до прибуткового касового ордера № 29 від 05.02.2020 на суму 48 000,00 грн; квитанцією до прибуткового касового ордера № 31 від 17.02.2020 на суму 50 000,00 грн; квитанцією до прибуткового касового ордера № 33 від 21.02.2020 на суму 50 000,00 грн; квитанцією до прибуткового касового ордера № 35 від 25.02.2020 на суму 50 000,00 грн; квитанцією до прибуткового касового ордера № 37 від 26.02.2020 на суму 10 367,00 грн; квитанцією до прибуткового касового ордера № 39 від 28.02.2020 на суму 47 900,00 грн.

Отже, загальна сума повернутих Відповідачем ТОВ АФ "СТАРТ-ПЛЮС" грошових коштів на виконання зобов`язань за Договором про надання поворотної фінансової допомоги № 28/3 від 28.03.2019 становить 1 566 000,00 грн., що відповідає сумі наданої поворотної фінансової допомоги ТОВ АФ "СТАРТ-ПЛЮС" Відповідачу за договором.

Таким чином, з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів, заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 28/3 від 28.03.2019 відсутня.

Згідно зі ст. 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами передбачено Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88.

Підпунктом 2.1 пункту 2 цього Положення визначено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до статті 9 Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Вказаний перелік обов`язкових реквізитів кореспондується з п.п.2.4 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, згідно якого первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Зазначене свідчить, що за своєю правовою природою первинні документи є документами, які посвідчують виконання зобов`язань (констатують, фіксують) певні факти господарської діяльності у правовідносинах між сторонами) та-мають юридичне значення для встановлення обставин такого виконання.

За змістом Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні (в редакції затвердженого постановою Правління НБУ від 15 грудня 2004 року № 637 та в редакції затвердженого постановою Правління НБУ від 29 грудня 2017 року № 148, яке набрало законної сили 05 січня 2018 року, на момент спірних правовідносин), касовий ордер -первинний документ (прибутковий або видатковий касовий ордер), що застосовується для оформлення надходжень (видачі) готівки з каси.

Пунктом 3.3. Положення (в редакції затвердженого постановою Правління НБУ від 15 грудня 2004 року № 637) встановлено, що приймання готівки в каси проводиться за прибутковими касовими ордерами (додаток 2), підписаними головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником підприємства. Про приймання підприємствами готівки в касу за прибутковими касовими ордерами видається засвідчена відбитком печатки цього підприємства квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового ордера) за підписами головного бухгалтера або працівника підприємства, який на це уповноважений керівником.

Відповідно до п. 25 Положення (в редакції затвердженого постановою Правління НБУ від 29 грудня 2017 року № 148) приймання готівки в касу проводиться за прибутковим касовим ордером (додаток 2), підписаним головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником установи/підприємства. До прибуткових касових ордерів можуть додаватися документи, які є підставою для їх складання. Про приймання установами/підприємствами готівки в касу за прибутковими касовими ордерами видається квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового ордера), підписана головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником, підпис яких може бути засвідчений відбитком печатки цієї/цього установи/підприємства. Використання печатки установою/підприємством не є обов`язковим.

З урахуванням наведених вище вимог, квитанції до прибуткового касового ордеру, які Відповідачем були додані до відзиву на позовну заяву, а оригінали були надані для огляду в судовому засіданні, спростовують доводи Позивача про не повернення позивачу поворотної безпроцентної фінансової допомоги відповідачем за Договорами про надання поворотної фінансової допомоги №29/11 від 29.11.2018 року та №28/3 від 28.03.2019 року.

Враховуючи, що судом встановлено факт повного розрахунку ОСОБА_1 за договорами зворотної безпроцентної фінансової допомоги №29/11 від 29.11.2018 року та №28/3 від 28.03.2019 року з Товариством з обмеженою відповідальністю АФ Старт - Плюс, яке відбулось до звернення позивача до суду з відповідними вимогами, суд вважає позовні вимоги ліквідатора Приватного підприємства "АГРОФІРМА "СТАРТ" про стягнення заборгованості по договорам про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги в розмірі 825 000,00 грн. такими, що задоволенню не підлягають.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Суд також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

З огляду на викладене всі інші доводи та міркування учасників судового процесу прийняті судом до уваги як такі, що не спростовують висновків суду.

З урахуванням наведеного, господарський суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 73, 74, 86, 123, 129, 232, 233,237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю АФ Старт - Плюс в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бурцевої Ірини Юріївни до ОСОБА_1 про стягнення 825 000,00 грн.

Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили відповідно до ст.ст.241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено - 29.02.2024р.

Суддя І.В. Владимиренко