Ухвала суду № 117337453, 26.02.2024, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10 E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

26 лютого 2024 року Справа № 903/1091/23

Господарський суд Волинської області у складі судді Дем`як В.М., за участі секретаря судового засідання Губиш І.О., розглянувши справу

за позовом: Приватного малого підприємства ЄВРО-В (43008, місто Луцьк, вулиця Запорізька, будинок 37, код ЄДРПОУ 31102036)

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 198 900 грн.

Представники сторін:

від позивача: Веремчук Володимир Валентинович; Ніценко Олег Юрійович;

від відповідача: не прибув;

Встановив: Позивач Приватне мале підприємство ЄВРО-В звернувся до суду з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 та просить стягнути 198 900 грн. безпідставно набутих коштів.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що існують факти щодо неодноразового списання (перерахування) безготівкових коштів з його розрахункового рахунку та їх отримання (зарахування на рахунок) відповідача без достатніх на те правових підстав, відтак звернувся до суду з позовом про стягнення безпідставно набутих коштів в порядку ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 23.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

17.11.2023 від Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 через відділ документального забезпечення та контролю суду надійшов відзив на позовну заяву за вх.№01-75/7042/23 від 17.11.2023, у якому відповідач просить суд у задоволенні позовної заяви відмовити повністю.

22.11.2023 року від позивача, через відділ документального забезпечення та контролю суду надійшла відповідь на відзив за вх.№ 01-74/1772/23 від 22.11.2023 у якому просить суд витребувати у відповідача оригінали письмових доказів, здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 05.12.2023 постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Замінено судове засідання для розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням, постановлено розгляд справи здійснювати зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання призначено на 03.01.2024, витребувано у Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) оригінали письмових доказів, а саме: видаткові накладні (в яких постачальником вказано ФОП ОСОБА_1 , отримувачем вказано Приватне мале підприємство ЄВРО-В) №64 від 15.12.2022 на суму 48 500 грн.; №61 від 11.11.2022 на суму 46 200 грн.; №59 від 27.10.2022 на суму 20 000 грн.; №60 від 08.07.2022 на суму 44 900 грн.; №62 від 30.07.2022 на суму 39 300 грн.

12.12.2023 від Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 через відділ документального забезпечення та контролю суду надійшли заперечення проти клопотання/заяви про призначення у справі почеркознавчої експертизи за вх.№ 01-75/7603/23 від 12.12.2023, відзив на позовну заяву за вх.№01-75/7602/23 від 12.12.2023 та повідомлення про долучення оригіналів письмових доказів за вх.№ 01-75/7605/23 від 12.12.2023 до якого на виконання ухвали суду від 05.12.2023 долучив видаткові накладні.

19.12.2023 року від позивача, через відділ документального забезпечення та контролю суду надійшла відповідь на відзив за вх.№ 01-75/7773/23 від 19.12.2023.

Ухвалою суду від 03.01.2024 відкладено підготовче засідання на 31.01.2024.

26 січня 2024 року представник позивача через відділ документального забезпечення та контролю суду подав:

1) додаткові письмові пояснення за вх.№01-75/806/24 від 26.01.2024;

2) клопотання за вх.№01-74/119/24 від 26.01.2024 про призначення у справі судової експертизи;

3) клопотання за вх.№01-74/144/24 про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про розгляд справи за відсутності представника позивача.

30.01.2024 через відділ документального забезпечення та контролю суду подав клопотання за вх.№01-75/914/24 від 30.01.2024 про проведення підготовчого засідання за відсутності відповідача, закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 31.01.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 05.03.2024, відкладено підготовче засідання на 26.02.2024, явку в судове засідання директора Приватного малого підприємства "ЄВРО-В" Ніценка Олега Юрійовича визнано обов`язковою, запропоновано позивачу подати суду оригінали документів Приватного малого підприємства "ЄВРО-В" із відображеними вільними та умовно-вільними зразками підписів директора ОСОБА_2 не менше ніж на 15-ти аркушах кожного з видів (максимально наближених до дати виконання досліджуваних документів).

Позивач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав клопотання за вх.№01-75/1660/24 від 26.02.2024 про долучення до матеріалі справи оригіналів документів Приватного малого підприємства "ЄВРО-В" із відображеним вільних зразків підписів директора підприємства Ніценка Олега Юрійовича, а саме: видаткової накладної №1 від 05.01.2023 та актів наданих послуг №227 від 31.12.2023, №12625 від 21.12.2023, №195 від 30.11.2022, №1297 від 22.11.2022, №l81 від 31.10.2022, №10154 від 20.10.2022, №148 від 30.09.2022, №8846 від 20.09.2022, №130 від 31.08.2022, №7538 від 22.08.2022, №102 від 31.07.2022, №96 від 18.07.2022, №90 від 30.06.2022, №89 від 29.06.2022, №3779 від 20.05.2022, №2753 від 25.04.2022, №40 від 31.03.2022, №2297 від 21.03.2022, №34 від 28.02.2022, №1241 від 21.02.2022.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Судом встановлено, що надіслана відповідачу ухвала суду від 31.01.2024 повернута поштовим відділенням з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , отже суд направив ухвалу від 31.04.2024 року за місцем державної реєстрації останнього.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. За таких обставин відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце судових засідань.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Згідно з ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

Пунктом 10 частини 2 статті 9 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про юридичну особу, зокрема місцезнаходження юридичної особи.

Таким чином, ухвала суду від 31.01.2024 надсилалася відповідачу за належною адресою. Не перебування відповідачів за місцем їх державної реєстрації чи небажання отримати поштову кореспонденцію не є перешкодою розгляду справи судом відповідно за наявними матеріалами і не свідчить про порушення норм процесуального права судом. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 03.03.2018р. та від 15.03.2018р. у справах №911/1163/17 та №910/32340/15.

Представник позивача та директор ПМП "ЄВРО-В" Ніценко О.Ю. в судовому засідання просять суд призначити у справі №903/1091/23 почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Червоного Хреста, будинок 16).

Розглянувши клопотання про призначення судової експертизи суд дійшов висновку про наявність обставин для його задоволення, при цьому враховано наступне.

Відповідно до ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 ГПК України).

Відповідно до ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судову експертизу", особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про судову експертизу", судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Судова експертиза проводиться у строки визначені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5.

Так, за змістом системного аналізу приписів статей 2, 236 ГПК України, з метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності та ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи в їх сукупності, що мають значення для її вирішення по суті.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, повинен вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз`яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

В судовому засіданні 26.02.2024 представником ПМП "ЄВРО-В" адвокатом Веремчуком В.В. та директором підприємства Ніценком О.Ю. було засвідчено, що видаткові накладні №64 від 15.12.2022 на суму 48 500 грн., №61 від 11.11.2022 на суму 46 200 грн., №59 від 27.10.2022 на суму 20 000 грн., №60 від 08.07.2022 на суму 44 900 грн., №62 від 30.07.2022 на суму 39 300 грн. директором Ніценком О.Ю. не підписувались, підписи, які містяться в видаткових накладних йому не належить, виконані іншою особою, печатка проставлена на видаткових накладних не є печаткою ПМП "ЄВРО-В" та містить розбіжності із печаткою підприємства.

Судом в судовому засіданні 26.02.2024, відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, було відібрано експериментальні зразки підпису директора підприємства ОСОБА_2 , в положенні сидячи та стоячи по 5 аркушів кожного. При цьому судом було позначено кожен відібраний судом експериментальний зразок підписів та посвідчено підписом судді.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги необхідність дослідження питання щодо того, чи виконаний підпис у видаткових накладних директором товариства Ніценком О.Ю. особисто та чи був нанесений відтиск печатки на видаткових накладних печаткою ТОВ "ЄВРО-В", суд дійшов висновку про доцільність призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підпису та технічної експертизи проведення якої належить доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, із покладенням при цьому витрат по проведенню такої експертизи на позивача.

Відповідно до ст. 102 ГПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (у редакції наказу від 26.12.2012р. №1950/5), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису.

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Відповідно п. 1.3. Рекомендацій, для проведення дослідження саме орган, який призначив експертизу (у даному випадку суд), повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Відповідно до ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Таким чином, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 12, 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного малого підприємства ЄВРО-В про призначення у справі судової почеркознавчої та технічної експертизи задоволити.

2. Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання:

Чи належать громадянину ОСОБА_2 , директору ПМП «ЄВРО-В», підписи, проставлені в графі «Отримав» видаткових накладних (в яких постачальником вказано ФОП ОСОБА_1 , отримувачем вказано Приватне мале підприємство «ЄВРО-В») №64 від 15.12.2022 на суму 48 500 грн.; №61 від 11.11.2022 на суму 46 200 грн.; №59 від 27.10.2022 на суму 20 000 грн.; №60 від 08.07.2022 на суму 44 900 грн.; №62 від 30.07.2022 на суму 39 300 грн.

3. Призначити у справі технічну експертизу документа на розгляд якої поставити питання:

Чи був нанесений відтиск печатки на видаткових накладних (в яких постачальником вказано ФОП ОСОБА_1 , отримувачем вказано Приватне мале підприємство «ЄВРО-В») №64 від 15.12.2022 на суму 48 500 грн.; №61 від 11.11.2022 на суму 46 200 грн.; №59 від 27.10.2022 на суму 20 000 грн.; №60 від 08.07.2022 на суму 44 900 грн.; №62 від 30.07.2022 на суму 39 300 грн. печаткою ПМП «ЄВРО-В».

4. Проведення експертиз доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Червоного Хреста, будинок 16).

5. Зобов`язати сторони судового процесу на вимогу експерта вчинити дії, необхідні для проведення експертизи.

6. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу", попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Оплату вартості судової почеркознавчої та технічної експертизи покласти на позивача Приватне мале підприємство ЄВРО-В.

8. Звернути увагу експертів Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз на ту обставину, що відповідно до п. 4.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об`єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження. Якщо за характером дослідження зберегти об`єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об`єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). В даному випадку зазначеним органом виступає Господарський суд Волинської області.

9. З метою проведення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи на адресу Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз направити оригінал справи №903/1091/23.

10. Зобов`язати експерта подати Господарському суду Волинської області експертний висновок в письмовій формі відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України.

11. Зупинити провадження у справі на час проведення експертиз відповідно до ст.ст. 228, 229 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256 ГПК України.

Ухвала суду підписана 28.02.2024.

Суддя В. М. Дем`як