Ухвала суду № 117333428, 29.02.2024, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69106 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/5652/23

Провадження №: 2/332/350/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 р. м.Запоріжжя

Заводський районнийсуд м.Запоріжжяу складі:головуючого судді РетинськоїЮ.І.,за участюсекретаря судовогозасідання Божко В.О.,розглянувши увідкритому судовомузасіданні впорядку спрощеногопровадження цивільнусправу запозовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2023 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2023 року відкрито провадження у справі та визначено проводити розгляд у спрощеному провадженні.

До початку слухання справи по суті, представник позивача через канцелярію суду подала клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст. 255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору. У заяві представник позивача також просила вирішити питання з приводу повернення позивачу судового збору, сплаченого при поданні позову до суду.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Будь-яких клопотань від відповідача не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, в тому числі, відсутній предмет спору.

Враховуючи відсутність предмету спору між сторонами, суд вважає за можливе прийняти подану представником позивача заяву, а провадження у справі закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що підлягає поверненню сплачений судовий збір з державного бюджету при пред`явленні позову до суду, оскільки справа закрита на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України за відсутністю предмету спору, що не суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 142, 255 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги закрити за відсутністю предмету спору.

Державному бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Концерну «Міські теплові мережі» (місце знаходження: 69091, м.Запоріжжя, вул. Героїв полку «Азов», б.137, код ЄДРПОУ 32121458) сплачений судовий збір у розмірі 2481,00гривень нар/рUA348999980313191206000008510, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), МФО 899998,ЄРДПОУ отримувача: 37941997, отримувач: ГУК уЗап.обл/м.Зап.Заводс./22030101 згідно платіжного доручення №3373 від 17.02.2022 року в розмірі 2481 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.І. Ретинська