Постанова № 117332352, 28.02.2024, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/178/24

Провадження № 3/386/103/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О.

розглянувши матеріали,які надійшливід Голованівського відділуГУ НПв Кіровоградськійобласті,про притягненнядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 гр. України, проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 18.12.2019, орган 3517:

за ч.2 ст.130 та ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.02.2024 року о 22 год. 28 хв. в смт. Побузьке по вул. Першотравнева,12, керував Т.З. ІЖ Планета 4, Д.Н.З. 4431 НИД перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки Т.З. за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6810 АRBL-0864. В результаті застосування приладу тест №5449 склав 1,83 проміле, тобто позитивний. Відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння в умовах медичного закладу відмовився. Дане правопорушення вчинено ОСОБА_2 повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожньогоруху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 09.02.2024 року в смт. Побузьке по вул. Першотравнева,12, о 22 год. 28 хв. керував Т.З. ІЖ Планета 4, Д.Н.З. 4431 НИД, при цьому не мав посвідчення водія відповідної категорії «А», яке не отримував взагалі. 16.10.2023 р. гр. ОСОБА_1 постановою БАД 991207 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою, яку вказав у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 Будь яких заперечень чи клопотань до суду не подав.

Такі дії мають очевидні ознаки штучного створення підстав для закінчення передбаченого ст.38 КпАП України строку накладення адміністративного стягнення і намагання уникнути в такий спосіб адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі ,добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі»№ 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Неявка ОСОБА_1 на розгляд матеріалів судом розцінюється, як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних доказів.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 вказав своє місце проживання, яке було зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення, а також те, що йому була надіслана повістка про час та місце розгляду спрви, знав про існування справи у Голованівському районному суді Кіровоградської області, однак, не забезпечив своєї участі, або участі свого представника у ній, що сприймається, як намагання затягування процесу з метою уникнення відповідальності за вчинене, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративні правопорушення за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення : серії ААД №545084 від 09.02.2024 та серії ААД №545085 від 09.02.2024, довідкою ІКС ІПНП «АРМОР» підсистеми НАІС від 12.02.2024, згідно до якої слідує, що ОСОБА_1 , тестом №5449 газоаналізатора Драгер Алкотест 6810 АRBL-0864 від 09.02.2024, за результатами якого встановлено наявність вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_1 в розмірв 1,83 проміле, довідка з ІКС ІНП «АРМОР» підсистеми НАІС від 12.02.2024 про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував взагалі, копією постанови серії БАА №991207 від 16.10.2023 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП, копією постанови Голованівського районного суду Кіровоградської від 13.11.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та відеозапису, який містяться на цифровому носії інформації оптичного диску, здійсненого з бодікамери поліцейського.

За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень ч.2 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом`якшуюють та обтяжують його відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозні правопорушення з числа вчинених.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

З урахуванням викладеного слід визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

А тому, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, ч.2 ст.130, ч.5 ст.126, 221, 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи за № 386/178/24 (провадження № 3/386/103/24) та №386/179/24 (провадження № 3/386/104/24), об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі присвоїти № 386/178/24 (провадження № 3/386/103/24).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2ст.130та ч.5ст.126КУпАП. КУпАП та накластина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави на рахунок UA658999980313000149000011001, отримувач коштів ГУК у Кіровоградській області/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230, банк отримувача (ГУ ДКСУ) Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять ) грн. 60 коп.. на рахунок отримувача ГУК у м. Києві /м.Київ / 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA908999980313111256000026001,код класифікації доходів бюджету:22030106 призначення платежу: ОСОБА_1 по справі №386/178/24.

Виконання постанови в частині позбавленням права керування транспортними засобами доручити Голованівському районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградської області.

Роз`яснити порушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гут Ю. О.