Рішення № 1173323, 22.11.2007, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.11.07

Справа № 2/615-07.

За позовом: Закритого акціонерного товариства «Сумижитлокомплекс»,

м. Суми

До відповідача: Приватного виробничо-комерційного підприємства

«Рубін», м. Суми

про стягнення: 1054 грн.

Суддя Соп’яненко О.Ю.

При секретарі судового засідання Петен Я.Л.

За участю представників:

позивача – Дубовик В.І.

відповідача – не прибув

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 1054 грн. заборгованості, , а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в засідання суду не з‘явився, про що був повідомлений належним чином, тому відповідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

ПВКН «Рубін» подало клопотання № 661 від 21.11.2007р., в якому просить суд відкласти розгляд справи, посилаючись на хворобу представника відповідача та недостатність часу на підготовку відзиву на позовну заяву, але суд вважає клопотання відповідача не обґрунтованим і в його задоволенні відмовляє.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представника позивача суд встановив:

01.02.2006р. між Закритим акціонерним товариством «Сумижитлокомплекс», м. Суми, та Приватним виробничо-комерційним підприємством «Рубін», м. Суми, було підписано акт приймання-передачі житлового фонду та договір на технічне обслуговування 88-ми квартирного житлового будинку, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 41, та при будинкової території житлового району.

07.05.2007р. Держаною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Сумській області, після проведеного огляду буд. 41 по вул. Інтернаціоналістів в м. Суми, винесено припис, в якому вказано перелік заходів, які необхідно було провести в строк до 01.08.2007р.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.06.2007р. вищевказаний припис було направлено позивачем на адресу відповідача для виконання вказаних в ньому, вимог та з проханням повідомити позивача про виконання, а саме: надання графіку та переліку виконання вказаних в приписі вимог.

07.08.2007р. Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Сумській області було проведено перевірку, за результатами якої складено акт № е-504, в якому зазначено, що жоден із пунктів припису від 07.05.2007р. не виконано, на основі акту складено протокол № 00457 та винесено постанову № АС 457/07-40 по справі про адміністративне правопорушення, яким накладено штраф в розмірі 34 грн. та постанову № ОС 103/07-40 від 14.08.2007р. про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику в сумі 1020 грн.

Позивачем на адресу відповідача 28.08.2007р. було направлено листа з проханням в добровільному порядку сплатити штраф накладений на ЗАТ «Сумижитлокомплекс» загальна сума якого складає 1054 грн.

Але відповідач у відповіді на лист позивача зазначив, що на даний час на підприємстві відповідача складне матеріальне становище, тому не має можливості повернути кошти ЗАТ «Сумижитлокомплекс» в рахунок оплати штрафних санкцій.

У відповідності до п. 4.1 договору на технічне обслуговування 88-ми квартирного житлового будинку, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 41, та при будинкової території житлового району, укладеного між сторонами, відповідач відшкодовує позивачеві збитки, завдані не виконанням своїх обов’язків, передбачених договором в установленому законодавством порядку.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 1020 грн., а в іншій частині позовних вимог суд відмовляє, оскільки позивачем не надано суду належних доказів в обґрунтування своїх вимог в частині стягнення заборгованості в розмірі 34 грн.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Позивач надлишково сплатив держмито в розмірі 7 грн., яке суд повертає позивачеві, згідно ст. 47 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного виробничо-комерційного підприємства «Рубін» (40030, м. Суми, вул. Робітнича, 57; ін. код 21101716) на користь Закритого акціонерного товариства «Сумижитлокомплекс» (40022, м. Суми, вул. Дзержинського, 21; р/р 26002030139001 в СФ ВАТ КБ «Надра» СРУ «Слобожанщина», МФО 337535, код ОКПО 22594572) 1020 грн. боргу, 102 грн. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог – відмовити.

4. Повернути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства «Сумижитлокомплекс» (40022, м. Суми, вул. Дзержинського, 21; р/р 26002030139001 в СФ ВАТ КБ «Надра» СРУ «Слобожанщина», МФО 337535, код ОКПО 22594572) держмито в розмірі 7 грн. надлишково перераховане платіжним дорученням № 208 від 19.10.2007р., яке знаходиться в матеріалах справи.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ СОП’ЯНЕНКО О.Ю.