Вирок № 117328791, 29.02.2024, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа№ 610/3313/23

Провадження № 1-кп/610/42/2024

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого:судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження №12023221080000697 від 03.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Балаклія Харківської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, працюючого водієм автотранспортних засобів Акціонерного товариства «Укрпошта, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Балаклія Харківської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2023 року в денний час доби, більш точна дата та час не встановлено, у період воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, та продовженого згідно Указів Президента України №133/2022 від 14 березня 2022 року, № 259/2022 від 18 квітня 2022 року, №341/2022 від 17 травня 2022 року, №573/2022 від 12 серпня 2022 року, №757/2022 від 07 листопада 2022 року, №58/2023 від 06 лютого 2023 року, №254/2023 від 01 травня 2023, №451/2023 від 26.07.2023, ОСОБА_5 перебуваючи разом із ОСОБА_6 між оглядовими пристроями кабельної лінії зв`язку, а саме: №370 та АДРЕСА_3 , маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи спільно за попередньою змовою групою осіб, умисно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з оглядових пристроїв № № 370, 373,374 викрали мідний кабель електрозв`язку ТПП 100х2х0,4, довжиною 212 м, загальною вагою 49,777 кг, вартістю 10831 грн 08 коп.

Після чого ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядилися викраденим на свій розсуд, чим спричинили АТ «Укртелеком» майнову шкоду на зазначену суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину по пред`явленому обвинуваченню визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив суду, що працював водієм АТ «Укртелеком» і в квітні 2023 року разом з ОСОБА_6 , який також був працівником цього товариства, проїжджали по місту Балаклія по вулиці Перемоги та перевіряли колодязі, де перебувають кабелі зв`язку. В одному із них вони побачили, що з однієї сторони вже не було кабелю, тому вони вирішили викрасти кабель з іншої сторони. Разом із Бершовим витягли кабель, скрутили його, перевезли його на роботу. Він пролежав десь тиждень на роботі, його ніхто не використав, тому вини забрали його, випалили з нього обмотку, а мідь здали на прийом металобрухту.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину по пред`явленому обвинуваченню також визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому та підтвердив суду показання ОСОБА_5 про викрадення разом із останнім 212 метрів кабелю зв`язку, який вони спільно здали на металобрухт.

Оскільки обвинувачені та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 4ст. 185 КК Українияк таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Вину ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по даній кваліфікації суд вважає доведеною.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, особу винних, обставини, що пом`яукшують та обтяжують покарання.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, працює водієм в АТ «Укрпошта» з грудня 2023 року, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, на обліку в органах пробації, у лікаря-нарколога та лікаряпсихіатра не перебуває.

Відповідно до ст.66 КК Україниобставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття у вчиненому, повне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно зіст. 67 КК України,судом не встановлені.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше не судимий, вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, на обліку в органах пробації, у лікаря-нарколога та лікаряпсихіатра не перебуває.

Відповідно до ст.66 КК Україниобставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття у вчиненому, повне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно зіст. 67 КК України,судом не встановлені.

Відповідно до досудових доповідей, складених Ізюмським районним відділом №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 оцінено як середній та свідчить про можливість виправлення їх без ізоляції від суспільства.

Суд також враховує ту обставину, що обвинувачені до початку розгляду справи по суті відшкодували завдані кримінальним правопорушенням майнову шкоду в сумі 57532,56 грн, про що надали квитанції.

Отже, призначаючи покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд враховує тяжкість вчиненого ними кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, враховує конкретні обставини вчиненого, особу обвинувачених, а саме те, що вони раніше не судимі, щиро розкаялися у вчиненому, характеризуються за місцем проживання посередньо, не перебувають на обліку в лікаря нарколога та психіатра, та враховуючи думку представника потерпілого, викладену в заяві до суду (а.с. 50), який просив призначити обвинуваченим покарання, не пов`язане із позбавленням волі, суд вважає, що виправлення обох обвинувачених можливе в умовах без реального відбування призначеного їм покарання у виді позбавлення волі, із застосуваннямст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням, але в умовах контролю за їх поведінкою.

Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати на залучення експертів для проведення судової трасологічної експертизи покласти на обвинувачених порівну в силу ст. 124 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 31.08.2023, підлягає скасуванню в силу ст. 174 КПК України.

Цивільний позов Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії АТ «Укртелеком» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в сумі57532,56 грн підлягає закриттю в зв`язку з відшкодуванням відповідачами збитків, завданих кримінальним правопорушенням та відмовою представника позивача від позову, яка прийнята судом, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у цивільній справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Керуючись ст. ст.373,374 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст.75КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 1ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст.75КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 1ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку.

Провадження за цивільним позовом Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії АТ «Укртелеком» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - закрити.

Речові докази по справі: полімерний пакет з фрагментами з полімерного матеріалу сіро-зеленого кольору в кількості 24 шт. та 2 жил жовтого кольору в ізоляції білого та червоного кольору, які передано на зберігання до ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, - знищити;

плоскогубці з червоною рукояткою, кабель ТПП 100х2х0,4 в чорній обмотці,, довжиною 70,3 м, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, - повернути потерпілому АТ «Укртелеком», скасувавши з них арешт, накладений ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 31.08.2023.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів по 1195 грн з кожного.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий