Ухвала суду № 117327968, 29.02.2024, Межівський районний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер № 181/328/23

Провадження №1-в/181/3/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року смт Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

начальника Синельниківського районного сектору № 2 ОСОБА_4 ,

засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова подання Синельниківського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області на скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2023 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали подання Синельниківського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області на скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 .

В обґрунтування подання зазначено, що вирок суду у відношенні ОСОБА_5 надійшов на виконання до Синельниківського районного сектору №2 15.05.2023.

З порядком та умовами відбування іспитового строку ОСОБА_5 ознайомлена 16.06.2023, про що вона дала підписку. Також засудженій були доведені обов`язки, покладені на неї вироком суду та встановлені ч.3 ст. 164 КВК України, які вона зобов`язана виконувати. Цього ж дня ОСОБА_5 була винесена постанова про встановлення днів явки для реєстрації з періодичністю 3 рази на квартал (1 вівторок кожного місяця), з якою засуджена ознайомлена під особистий підпис.

01.08.2023 підоблікова без поважних причин не з`явилася на реєстрацію, за що 10.08.2023 відповідно до ч.3, ч.4 ст. 166 КВК України до неї було застосовано письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

В подальшому, після застосованого попередження, а саме 03.10.2023 підоблікова без поважних причин не з`явилася на реєстрацію, за що 07.11.2023 відповідно до ч.3, ч.4 ст. 166 КВК України до неї було застосовано друге письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

За місцем проживання засуджена ОСОБА_5 в період іспитового строку характеризувалася задовільно.

В зв`язку з такими обставинами Синельниківський районний сектор №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області направив до суду матеріали на скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 .

Начальник Синельниківського районного сектору №2 ОСОБА_4 підтвердив обставини, викладені вище і прохає скасувати ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Прокурор подання підтримав.

Засуджена ОСОБА_5 просила не скасовувати їй звільнення від відбування покарання.

Згідно ч.2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Частиною 6 ст. 166 КВК України передбачено, що у разі відмови судом у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється після застосування до засудженого повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 164 КВК України уповноважений орган з питань пробації:

-веде облік засуджених протягом іспитового строку;

-роз`яснює засудженим порядок виконання обов`язків, покладених на них судом;

-здійснює нагляд за засудженими;

-вживає заходів з припинення порушень судових рішень;

-організовує першочергові заходи з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме;

-звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме;

-здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом таЗаконом України"Про пробацію".

Вивчивши подання та матеріали, додані до нього, заслухавши думку начальника Синельниківського районного сектору №2, прокурора та засудженої, суд дійшов до висновку щодо необхідності відмови в задоволенні подання Синельниківського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, у зв`язку з тим, що доводи, які б підтверджували факт умисного та систематичного ухилення ОСОБА_5 від виконання покладених на неї обов`язків, не надані, що дає суду підстави для відмови в задоволенні подання.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 78 КК України, керуючись ст. 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні подання Синельниківського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області на скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , засудженої вироком Межівського районного суду Дніпропетровської області від 11.04.2023 за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1