Ухвала суду № 117327203, 29.02.2024, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/3876/22

Провадження № 2/175/1064/22

У Х В А Л А

29 лютого 2024 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Стеценко К.О.

розглянув у судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Озерянської Ж.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянської Ж.М. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

29 лютого 2024 рокузасобами поштового зв`язку надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Озерянської Ж.М. по справі, посилаючись на те, що підставою для відводу є довгий термін розгляду справи та незгода з процесуальними рішеннями судді, що викликає у позивачки сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. Посилається на недовіру всьому складу Дніпропетровського районного суду.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомуч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Водночас, ст. 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в зв?язку з чим суд передає заяву про відвід судді до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1ст. 33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Передати заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Озерянської Ж.М. та всього складу суддів Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним - до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1ст. 33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.