Рішення № 117326494, 26.02.2024, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/22742/23

Провадження №2-адр/752/3/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Кордюкової Ж.І., розглянувши без виклику сторін заяву представника позивача Рябка Сергія Олександровича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпеки на транспорті про визнання протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2023 адвокат Рябко Сергій Олександрович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування необхідності ухвалення додаткового рішення зазначив, що 23.11.2023 судом було ухвалено рішення, яким позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

27.12.2023 він на електрону пошту отримав копію рішення.

Витрати позивача на професійну правничу допомогу відповідно до договору №26/10/23 від 26.10.2023 становлять 5000 грн. Надання правової допомоги на зазначену суму підтверджується актом від 27.12.2023 №1. Надану адвокатом правову допомогу позивач оплатила в повному обсязі 27.10.2023.

Просив поновити строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення та ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивачки витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Представник відповідача Гаврилюк Н.О. надала заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просила відмовити в задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, посилаючись на те, що з наданих документів неможливо встановити витрачений адвокатом час на відповідні види робіт, що ставить під сумнів обґрунтованість та пропорційність цього розміру.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи наведене, додаткове рішення ухвалюється в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні суду перебувала адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпеки на транспорті про визнання протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та закриття справи про адміністративне правопорушення.

23.11.2023 судом було ухвалене рішення, згідно з яким позовні вимоги було задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії АА №00011653 від 17.07.2023, закрито справу про адміністративне правопорушення, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з питань безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу під час ухвалення рішення від 23.11.2023 не вирішувалось.

У позові зазначено, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення будуть надані докази, що підтверджують понесення конкретного розміру судових витрат на професійну правничу допомогу.

30.12.2023 представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

До заяви було додано копію договору про надання правової допомоги від №26/10/23 від 26.10.2023, копію акту приймання-передачі наданих послуг від 27.12.2023 №1, копію квитанції від 27.10.2023 на суму 5000 грн.

Згідно зі ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно до частини першої та третьої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 247 КАС України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

У відповідності до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Тлумачення наведеної норми права дає підстави для висновку, що можливість подання сторонами доказів в підтвердження понесених судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу у відповідній інстанції, процесуальний закон ставить у залежність від процесуальної стадії розгляду справи у конкретній інстанції.

Тобто докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції подаються до закінчення судових дебатів у справі саме в суд першої інстанції, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом першої інстанції за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. При цьому докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції подаються протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом першої інстанції, а не протягом п`яти днів від дня отримання копії рішення, ухваленого за результатами розгляду справи.

У позовній заяві попередній орієнтовний розрахунок судових витрат на правничу допомогу не наведений.

При цьому суд відзначає, що докази про розмір витрат, які сторона позивача понесла у зв`язку з розглядом справи, були надані до суду 29.12.2023 після ухвалення рішення від 23.11.2023.

Згідно з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 29.06.2022 у справі №161/5317/18 (провадження № 61-3454св22), неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

У заяві про ухвалення додаткового рішення представник позивача просить поновити строк для подання зазначеної заяви, проте жодним чином не обґрунтовує поважність причин пропуску цього строку із наданням доказів на підтвердження цих причин.

Зазначене має наслідком залишення поданої заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 134, 241-246, 252, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача Рябку Сергію Олександровичу в поновленні строку для подання до суду заяви про ухвалення додатковго рішення.

Заяву представника позивача Рябка Сергія Олександровича про стягнення витрат на правову допомогу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова