Ухвала суду № 117319095, 28.02.2024, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/18997/21

н/п 2-ві/766/6/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Булах Є.М.

Секретар судового засідання Арутюнова К.А.

справа №766/18997/21, н/п №2-ві/766/6/24

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління Національної поліції в Херсонській області Луценко Лідії Анатоліївни (ЄДРПОУ: 40108782, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Лютеранська, 4, фактичне місцезнаходження: 54001, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 5) про відвід судді Єпішину Ю.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішина Ю.М. перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про відшкодування шкоди.

23.02.2024 року на адресу суду надійшла заява представника Головного управління Національної поліції в Херсонській області Луценко Лідії Анатоліївни про відвід головуючого судді у справі Єпішина Ю.М. в порядку ст. 36 ЦПК України.

В обґрунтування заяви представник вказав, що під час підготовки до судового засідання представником відповідача з відкритих джерел «Інтернет» встановлено обставини, які викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М. при розгляді справи №766/18997/21, оскільки Вищою Радою Правосуддя України розглядалася скарга ОСОБА_1 на суддю Херсонського міського суду Єпішина Ю.М.

Представник вважає, що означена обставина може вплинути на об`єктивність суду при розгляді вказаної справи, оскільки дії судді будуть направленні не на об`єктивне вирішення справи, а на відвернення випадків повторних скарг з боку позивача, що може вплинути на об`єктивність та неупередженість суду при розгляді справи.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.02.2024 року заяву представника Головного управління Національної поліції в Херсонській області Луценко Лідії Анатоліївни про відвід судді Єпішина Ю.М. по цивільній справі №766/18997/21 передано до Відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ суду для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України, з посиланням на необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 27.02.2024 року заяву про відвід 28.02.2024 року передано для вирішення судді Булах Є.М.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи приписи ч.7, 8 ст. 40 ЦПК України, суд постановив проводити розгляд питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частинами 1, 2 ст. 3 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, передбачено інші правила, ніж встановлені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору України.

Відповідно до положень ч. ч. 1-4 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні (п. п. 126, 127) у справі «Агрокомплекс проти України» (Заява № 23465/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що стосовно питання «безсторонності» у розумінні пункту 1 статті 6, в усталеній практиці Суду чітко визначено, що стосовно цієї вимоги існують два критерії: суб`єктивний і об`єктивний. Передусім, суд має бути безстороннім з суб`єктивної точки зору, тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-яку особисту прихильність або упередженість чи зацікавленість. Якщо немає доказів протилежного, діє презумпція особистої безсторонності. По-друге, суд має також бути безстороннім з об`єктивної точки зору - тобто, забезпечувати достатні гарантії для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву з цього приводу (див. ухвалу щодо прийнятності у справі «Кіїскінен проти Фінляндії» (Kiiskinen v. Finland), заява № 26323/95, ECHR 1999-V (витяги)). Зокрема, при застосуванні об`єктивного критерію необхідно визначити, чи існують, окрім поведінки самих суддів, безсумнівні факти, що можуть служити підставою для сумніву в їхній безсторонності (див. рішення у справі «Клейн та інші проти Нідерландів» (Kleyn and Others v. the Netherlands) [ВП], заяви № 39343/98 та інші, п. 191, ECHR 2003-VI).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. UnitedKingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

При вирішенні питання щодо наявності у певній справі обґрунтованих підстав для сумніву у дотриманні цих вимог, позиція відповідної особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можна вважати такий сумнів об`єктивно обґрунтованим (див. зазначене рішення у справі «Клейн та інші проти Нідерландів» (Kleyn and Others v. the Netherlands), п. 194).

Також суд вказує, що у відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За змістом п. 23, п. 60, п. 61 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - принцип незалежності судової влади означає незалежність кожного судді при здійсненні ним функцій прийняття судових рішень. Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено. Судді мають приймати рішення у справах, які передані їм на розгляд. Вони можуть відмовитися від справи або її розгляду лише якщо для цього є поважні причини.

Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У своїй заяві про відвід заявник зазначає про існування обставин щодо наявності інформації в джерелах «Інтернет ресурсу» про розгляд скарги поданої ОСОБА_1 до ВРП України на дії судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішина Ю.М., що викликає у заявника сумніви в його неупередженості та об`єктивності при подальшому розгляді означеної справи.

З наведених заявником у заяві побоювань, судом встановлено, що такі доводи ґрунтуються виключно на припущеннях і за відсутності підтвердження належним обґрунтуванням - є недоведеними, оскільки судом не встановлено наявність спрямованості дій судді на необ`єктивність та упередженість стосовно жодної сторони у справі, а відтак і про наявність будь-яких підстав для відводу у справі, що розглядається.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави вважати, що головуючий суддя Єпішин Ю.М. є неупередженим або необ`єктивним при розгляді справи за заявою ОСОБА_1 до ГУНП в Херсонській області про відшкодування моральної шкоди, що свідчить про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність відмови у його задоволенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви представника Головного управління Національної поліції в Херсонській області Луценко Лідії Анатоліївни (ЄДРПОУ: 40108782, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Лютеранська, 4, фактичне місцезнаходження: 54001, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 5) про відвід судді Єпішину Ю.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про відшкодування шкоди - відмовити.

Передати справу до Відділу документального забезпечення і діловодства Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28.02.2024 року.

Суддя Є.М. Булах