Постанова № 1173173, 27.11.2007, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

___________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2007 р.

Справа № 12/415/07

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.

суддів: Колоколова С.І

Петрова М.С.

при секретарі судового засідання Бухтіяровій О.Г.

за участю представників сторін:

від відповідача –Білоусова Г.Л. за дорученням № 7510 від 26.11.07р.

/позивач відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення №295978 від 07.11.07р. про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином 19.11.07р. , але правом на участь у судовому засіданні не скористався/,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції Миколаївської області

на рішення господарського суду Миколаївської області від 08.10.2007р.

по справі № 12/415/07

за позовом Приватного підприємства „Салан”, м. Миколаїв

до скаржника

про стягнення 22500 грн.

В С Т А Н О В И В :

У липні 2007р. приватне підприємство /далі –ПП/ „Салан” звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції /далі –ВДВС Березанського РУЮ/ про стягнення з останнього 22500 грн. заборгованості, що утворилась внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором про надання послуг з охорони від 07.07.2004р. з правовим обґрунтуванням позовних вимог приписами ст.ст. 901, 903 ЦК України та ст.ст. 173, 174, 179, 193 ГК України.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 08.10.2007 року (суддя Фролов В.Д.) позов задоволено повністю: стягнуто з відповідача на користь ПП „Салан” 22500,00 грн. заборгованості, 225,00 грн. –держмита; 118 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду ВДВС Березанського РУЮ, звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Миколаївської області від 08.10.2007 р. скасувати та припинити провадження по справі № 12/415/07 на підставі п.6 ст. 80 ГПК України.

Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на порушення судом першої інстанції процесуальних норм, що полягають у неповідомленні скаржника про час та місце слухання справи, що у розумінні ст. 104 ГПК України є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, а також просить апеляційну інстанцію припинити провадження по означеній справі, так як відповідач, до якого заявлені позовні вимоги, ліквідований.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, судова колегія прийшла до висновку про наявність підстав для скасування рішення та припинення провадження, виходячи з такого.

07.07.2004р. між ПП „Салан” та ВДВС Березанського РУЮ укладено договір, предметом якого є надання послуг по охороні об’єктів, розташованих у Березанському районі, згідно їх дислокації відповідно до додатку № 1, відповідно до акту опису й арешту майна, винесеного відповідачем згідно до Інструкції про проведення виконавчих дії.

Відповідно п. 2.2.4 цього договору позивач взяв на себе зобов’язання організувати та забезпечити охорону арештованого майна СХКП „Колос”, з метою недопущення розкрадання та незаконного вилучення товарно –матеріальних цінностей, а саме належного боржникові врожаю на полях.

Згідно з п.4.1 договору, його ціна становить 4500, 00 грн. за добу охорони, які відповідач взяв на себе зобов’язання сплатити на розрахунковий рахунок позивача, в якості оплати за надані послуги протягом 30 днів з моменту отримання рахунку.

13.07.2004 р. сторонами було підписано акт виконаних робіт, згідно якого сторони визначили розмір оплати згідно договору, яка становить 22500,00 грн..

Відповідно до п. 4.2.1 договору відповідач взяв на себе зобов’язання перерахувати грошові кошти на розрахунковий рахунок позивача протягом 30 днів з моменту отримання рахунку.

13.07.2004 р. відповідачу був виставлений рахунок № 129 на сплату грошових коштів по договору у розмірі 22500,00 грн..

В зв’язку з неналежним виконанням ВДВС Березанського РУЮ своїх зобов’язань по договору, позивач 25.07.2007р. звернувся з вказаним в описовій частині позовом, який судом першої інстанції задоволено.

Однак, господарським судом першої інстанції при розгляді спору допущено процесуальні порушення, які призвели до неповного встановлення обставин справи та прийняття рішення, з яким колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду не може погодитись з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 ст. 104 ГПК України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо зокрема, справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Належними доказами повідомлення сторін про час та місце засідання суду є повідомлення про вручення поштового відправлення, заповненого у відповідності до Правил надання послуг поштового зв’язку.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які повідомлення про вручення поштового відправлення ВДВС Березанського РУЮ судових ухвал з датою та місцем слухання справи, а скаржником додано до апеляційної скарги докази отримання ухвал господарського суду після судових засідань, які ними призначено, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції з мотивів порушення процесуальних норм щодо неналежного повідомлення відповідача про місце засідання суду.

Відповідно до ч.1 ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Прийнявши до уваги надані скаржником додаткові докази з підстав неможливості їх подання до суду першої інстанції, колегія суддів погоджується і з доводами апеляційної скарги щодо необхідності припинення провадження по означеній справі з огляду на таке.

Як вбачається з свідоцтва про державну реєстрацію 16.07.1999р. ВДВС Березанського РУЮ –замовника за договором від 07.07.2004р., останньому присвоєно код ЄДРПОУ –23616732.

У зв’язку з реформуванням системи органів державної виконавчої служби відповідно до Закону України „Про внесення змін до законів України „Про державну виконавчу службу” та „Про виконавче провадження” від 23.06.2005р. №2716-ІУ та Постанови Кабінету Міністрів України №1482/К від 19.08.2005р. та Наказу Миколаївського обласного управління юстиції №1539-Л від 29.08.2005р., ліквідовано відділи ДВС територіальних управлінь юстиції Миколаївської області, в тому числі і ВДВС Березанського РУЮ, дата реєстрації 16.07.1999р., за кодом ЄДРПОУ 23616732.

Відповідно до ст. 3 Закону України „Про державну виконавчу службу” та п. 10 Положення про Департамент державної виконавчої служби, затвердженого Постановою Кабміну від 03.08.2005р. №711 та Наказу Департаменту державної служби №46/К від 26.10.2005р., створено Державну виконавчу службу у Березанському районі (код ЄДРПОУ 33849985). яка не є правонаступником відділу ДВС Березанського РУЮ (код ЄДРПОУ 23616732).

19.01.2007р. відповідно до Наказу №2 Департаменту державної виконавчої служби „Про ліквідацію регіональних та територіальних органів державної виконавчої служби”, Державну виконавчу службу у Березанському районі (код ЄДРПОУ 33849985) ліквідовано.

26.03.2007р. створено Відділ державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції (код ЄДРПОУ 34992127), назва якого співпадає з назвою відповідача, але не свідчить про правонаступництво по відношенню до зобов’язань останнього.

За викладених обставин, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав, передбачених п. 6 ст. 80 ГПК України для припинення провадження у справі, оскільки відповідач, до якого заявлені позовні вимоги, ліквідований без передачі прав та зобов’язань правонаступнику.

З огляду на вищезазначене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ВДВС Березанського РУЮ підлягає задоволенню, рішення господарського суду Миколаївської області від 08.10.2007р. скасуванню повністю, а провадження по справі –припиненню.

Керуючись ст. ст. 99,101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції Миколаївської області задовольнити, рішення господарського суду Миколаївської області від 08 жовтня 2007 року скасувати, провадження по справі № 12/415/07 –припинити.

Доручити господарському суду Миколаївської області видати відповідні накази в порядку ст. 122 ГПК України.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Г.П.Разюк

Суддя С.І.Колоколов

Суддя М.С. Петров