Рішення № 1173144, 29.11.2007, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2007 р. Справа № 01/5320

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В.,при секретарі Олійник І.С., за участю представників сторін:

від позивача Номоконова О.С. - представник за довіреністю,

від відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”

до товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансові гарантії”, м. Черкаси

про стягнення 171 грн. 42 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 117 грн. 53 коп., пені в розмірі 4 грн. 81 коп., донарахування у звязку з інфляцією 38 грн. 78 коп. та 3% річних 10 грн. 30 коп.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить відмітка на зворотній стороні ухвали від 15.11.2007 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами, які свідчать про те, що 08.10.2003 року між відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Черкаської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, правонаступником якого являється відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, та товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансові гарантії” укладено договір № 9232 про надання послуг електрозвязку.

Згідно з умовами договору, позивач зобовязався забезпечувати відповідачу безперебійне і якісне надання послуг телефонного звязку. Відповідно до п.п. 3.2.8, 4.5, 4.6 даного договору відповідач зобовязався своєчасно вносити плату за надані послуги електрозвязку.

Виконуючи умови договору позивач сумлінно надавав відповідачу послуги.

Всупереч умовам договору відповідач не оплачував надані послуги за період з жовтня 2004 року по лютий 2005 року, у звязку з чим утворилася заборгованість в розмірі 117 грн. 53 коп.

Факт надання послуг та наявність невиконаних грошових зобовязань відповідача перед позивачем на зазначену суму відповідачем не оспорюється та підтверджується наявними в матеріалах справи рахунками за послуги електрозвязку, договором № 9232 від 08.10.2003 року та іншими доказами.

Позивачем на адресу відповідача направлялася претензія № 8-7/69 від 31.01.2006 року з вимогою погасити заборгованість.

Відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованість не погасив.

Позивач заявив також вимогу стягнути з відповідача за прострочку виконання грошового зобовязання пеню в сумі 4 грн. 81 коп.

Відповідно до п. 5.8 договору у разі несплати за надані послуги електрозвязку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством. Позивач нарахував пеню в розмірі облікової ставки НБУ за кожний день затримки платежу, яка склала 4 грн. 81 коп.

Суд вважає правомірною вимогу позивача про стягнення з відповідача пені, розрахунок якої зроблено вірно.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, відповідно до ст. 625 Цивільного Кодексу України.

Позивач нарахував відповідачу інфляційні та сума донарахування у звязку з інфляцією складає 38 грн. 78 коп. та 3% річних в розмірі - 10 грн. 30 коп.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом

Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за надані послуги електрозвязку з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 156 грн. 31 коп., пеню в сумі 4 грн. 81 коп. та три проценти річних - 10 грн. 30 коп.

З відповідача на користь позивача необхідно також стягнути 102 грн. 00 коп. витрат на оплату державного мита і 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансові гарантії”, м. Черкаси, вул. Смілянська, 144, к. 217, р/р 26001051500463 в ЧФ “Приватбанк”, МФО 354347, код 22810521 на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 34, р/р 260092500 в ЧОД Райффайзен банк „Аваль”, МФО 354411, код 01181877 156 грн. 31 коп. боргу із врахуванням встановленого індексу інфляції, 4 грн. 81 коп. пені, три проценти річних - 10 грн. 30 коп., 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя О.В.Чевгуз