Ухвала суду № 117311842, 26.02.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 лютого 2024 року Справа 160/2279/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудснаб ЛТД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якій позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку) коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №10098259/43396000 від 06.12.2023 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 07.09.2023 року.

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку) коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №10293396/43396000 від 02.01.2024 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 11.09.2023 року.

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку) коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №10129029/43396000 від 11.12.2023 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №6 від 27.10.2023 року.

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку) коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №10270569/43396000 від 28.12.2023 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №4 від 11.09.2023 року.

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку) коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №10270568/43396000 від 28.12.2023 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №6 від 20.09.2023 року.

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку) коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №10129028/43396000 від 11.12.2023 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №13 від 20.09.2023 року.

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку) коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №10362520/43396000 від 15.01.2024 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 12.10.2023 року.

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку) коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №10328079/43396000 від 09.01.2024 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 12.10.2023 року.

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку) коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №10362521/43396000 від 12.01.2024 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №4 від 12.10.2023 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №2 від 07.09.2023 року, №3 від 11.09.2023 року, №6 від 27.10.2023 року, №4 від 11.09.2023 року, №6 від 20.09.2023 року, №13 від 20.09.2023 року, №1 від 12.10.2023 року, №2 від 12.10.2023 року, №4 від 12.10.2023 року датою їх фактичного отримання.

21.02.2024 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, в якій заявник просить:

- здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження;

- у разі відмови у розгляді справи за правилами загального позовного провадження розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач-1 зазначив, що дана справа має значний суспільний інтерес.

Відповідно до ч.3,4 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставіЗакону України"Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першоюстатті 266-1цього Кодексу.

Згідно ч.2,3,4 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Кодексом адміністративного судочинства України визначено перелік адміністративних справ, які належить розглядати за правилами загального позовного провадження. В свою чергу, дана адміністративна справа не віднесена до вказаного переліку.

Суд зауважує, що зазначення суспільного інтересу як однієї із причин розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи повинно бути підтверджено належними доказами.

Також суд зазначає, що відповідачем-1 не наведено жодного обґрунтування для розгляду справи за правилами загального позовного провадження або спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

З огляду на вищенаведене, враховуючи ненаведення відповідачем-1 підстав для розгляду вказаної справи за правилами загального позовного провадження або спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, суд дійшов висновку, що вказана заява відповідача-1 є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.12, 248, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відмовити.

Ухвала набирає законної сили в строки передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський