Постанова № 117309460, 27.02.2024, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/20/24

Номер провадження 3/570/224/2024

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., розглянувши в місті Рівне матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , не працюючу, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області 10.09.2009 року,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

23.12.2023 року о 12 год. 50 хв. на перехресті вул. Центральна та Паркова в смт. Оржів Рівненського району Рівненської області водійка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем DAIHATSU SIRION, державний номерний знак НОМЕР_2 в порушення п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, під час зміни напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, виконуючи поворот ліворуч допустила зіткнення з транспортним засобом - автомобілем OPEL VIVARO, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який виконував маневр обгону та знаходився в лівій смузі для руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала. Пояснила, що по дорозі вона помітила транспортний засіб, який рухався позаду і був на значній відстані, а тому він не перешкоджав їй у здійсненні повороту. Вже під`їжджаючи до повороту вона увімкнула показник повороту, а тоді відчула удар. Після удару автомобіль відкинуло в паркан прибудинкової території. Зазначає, що оскільки вона вже перебувала на перехресті, то транспортні засоби, що рухалися позаду неї, не мали права здійснювати обгін до закінчення нею маневру. Вважає, що її вини у вчиненому ДТП не має. Подала до суду клопотання про закриття провадження у справі.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Гожий М.С. в судовому засіданні просив справу відносно ОСОБА_1 закрити. Додав, що ДТП відбулося на перехресті вул. Центральна та Паркова в смт. Оржів Рівненського району Рівненської області. Оскільки ДТП відбулося на смузі зустрічного руху, то це свідчить про здійснення водієм транспортного засобу автомобіля OPEL VIVARO ОСОБА_3 обгону транспортного засобу під керуванням ОСОБА_4 - автомобіля DAIHATSU. Також, внаслідок ДТП автомобіль ОСОБА_1 , який знаходився на момент зіткнення практично в нерухомому стані, адже здійснював поворот, відкинуло далеко за межі такого перехрестя, що вказує на велику швидкість автомобіля OPEL VIVARO. Тобто ОСОБА_2 грубо порушив швидкісний режим та не дотримався Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення. Додав, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення автомобіль OPEL VIVARO, державний номерний знак НОМЕР_3 , виконував маневр обгону на перехресті та знаходився в лівій смузі для руху. Також, згідно схеми ДТП від 23.12.2024 року вбачається, що ДТП відбулося в лівій смузі в межах перехрестя. З матеріалів справи вбачається, що саме ОСОБА_2 порушив вимоги ПДР, а саме: не знизив швидкість, та не дочекався доки автомобіль DAIHATSU залишить перехрестя, а розпочав виконувати обгін. Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, оскільки вона не порушувала Правил дорожнього руху.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався з ввімкненими фарами. Перед перехрестям побачив як попереду їдучий автомобіль почав пригальмовувати, прийняв вправо, показник повороту не був включений. Він вирішив його об`їхати, включив показник лівого повороту, а коли під`їхав до автомобіля DAIHATSU, то цей автомобіль почав різко повертати вліво, тоді він загальмував, але зіткнення уникнути не вдалося. Коли ОСОБА_1 вийшла з автомобіля, то сказала, що не побачила автомобіль потерпілого. В той день була погана погода, йшов дощ з снігом, були калюжі. Швидкість автомобіля під його керуванням не була великою (40-50 км/год), бо в автомобілі була дружина та троє неповнолітніх дітей, також у автомобілі перебував вантаж.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Цуняк В.Й. в судовому засіданні пояснив, що дана подія мала місце, ОСОБА_4 винна у порушенні Правил дорожнього руху, а тому підстав для закриття провадження у справі немає. Просить звернути увагу на схему ДТП, згідно якої місце зіткнення автомобілів перебуває поза межами перехрестя, а тому доводи адвоката Гожого М. про те, що ОСОБА_5 здійснив обгін на перехресті, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона була пасажиркою в автомобілі під керуванням свого чоловіка ОСОБА_7 . Вона слідкувала за дорожньою обстановкою. Автомобіль DAIHATSU, який рухався попереду, прийняв вправо, знизив швидкість, і чоловік вирішив об`їхати цей автомобіль. Тоді автомобіль DAIHATSU почав рухатися різко вліво, тому відбулося зіткнення. Свідок вийшла з автомобіля OPELVIVARO і підійшла до водійки автомобіля DAIHATSU, яка сказала що не знає, як так сталося, оскільки вона не бачила наш автомобіль. Додала, що того дня була погана погода, і чоловік керував їх автомобілем з невеликою швидкістю, 40-50 км/год.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття справи.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Так, до справи додана схема місця ДТП, з якої вбачається, що ДТП сталося на перехресті, місце зіткнення автомобілів позначене на перехресті, а виходячи пояснень ОСОБА_8 та його представника, то місце зіткнення відбулося за межами перехрестя. Також до справи були надані викопіювання перехрестя, роздруківка супутникової карти з програми Google Мaps, згідно яких перехрестя є зміщеним.

При розгляді справи суд дійшов висновку, що зіткнення автомобілів відбулося в межах перехрестя.

Згідно з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з вимогами п. 10.3 Правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

З матеріалів справи вбачається що водійка ОСОБА_1 , здійснюючи поворот ліворуч, не була уважна, не вжила заходів для оцінки дорожньої обстановки, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні потерпілий та свідок ОСОБА_9 пояснили про те, що бачили як попереду їдучий автомобіль почав пригальмовувати, прийняв вправо, показник повороту не був включений. Тоді водій ОСОБА_5 вирішив об`їхати цей автомобіль, включив показник лівого повороту, а коли під`їхав ближче до автомобіля DAIHATSU, то тоді автомобіль під керуванням ОСОБА_4 без показника повороту почав різко повертати вліво, що й стало причиною зіткнення транспортних засобів.

І суд погоджується з тим, що у даному випадку водійка ОСОБА_1 порушила Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, яка характеризується позитивно, до адмінвідповідальності притягується вперше. При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як штраф забезпечать належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за вчиненеадміністративне правопорушення,передбачене ст.124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, сума 536 грн. 80 коп. (судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.