Ухвала суду № 117306799, 28.02.2024, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відвід судді

28.02.2024м. СумиСправа № 920/896/23

Господарський суд Сумської області у складі:

судді Резніченко О.Ю.,

розглянув матеріали справи

за позовом: Сумської міської ради (майдан Незалежності, 2, м. Суми, 40030, код ЄДРПОУ 23823253)

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про розірвання договору оренди земельної ділянки

Суть питання, що вирішується ухвалою суду.

31.07.2023 позивач звернувся до суду із позовом до ФОП ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки комунальної власності від 26 грудня 2005 року (далі по тексту договір оренди).

Ухвалою суду від 04.08.2023 було відкрито провадження у справі.

Відповідно до ухвали суду від 20.09.2023 провадження у справі №920/896/23 було зупинене до закінчення апеляційного провадження.

Ухвалою суду від 24.01.2024 провадження у справі №920/896/23 було поновлене, підготовче засідання призначене на 28.02.2024.

У зв`язку з технічними проблемами з боку ДП «Центр судових сервісів», в тому числі з підсистемою відеоконференцзв`язку, судове засідання, призначене на 28.02.2024, 11:00, не відбулось з технічних, незалежних від суду причин, про що було складено відповідний акт від 28.02.2024.

Суддя Резніченко О.Ю. дійшла висновку про необхідність заявлення самовідводу у справі, виходячи з наступного.

Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

28.02.2024 від позивача до суду надійшло клопотання про залучення співвідповідача (вх № 1086), у якому він просить суд залучити у справу №920/896/23 співвідповідача ОСОБА_2 , рнокпп: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Клопотання обґрунтоване тим, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право оренди на земельну ділянку комунальної власності площею 0,0100 га, кадастровий номер: 5910136300:05:007:0110, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 перейшло до нового власника об`єкта незавершеного будівництва ОСОБА_2 (номер запису про інше речове право: 50867053) з 29.09.2023.

28.02.2024 судом був зроблений Спеціальний витяг з Єдиного державного демографічного реєстру №468159, з якого вбачається, що адресою реєстрації ОСОБА_2 значиться: АДРЕСА_2 .

У той же час, суддя Резніченко О.Ю. мешкає в цьому ж будинку та є сусідкою ОСОБА_2 .

Вирішення клопотання про залучення співвідповідачем ОСОБА_2 у даній справі в будь-якому випадку буде стосуватися її прав, обов`язків та законних інтересів.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

Згідно з ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Європейський суд з справ людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що безсторонність судді презюмується, проте, саме суддя несе тягар доказування своєї безсторонності.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Олександр Волков проти України, no. 21722/11, від 09.01.2013 встановлено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість.

Європейський суд з справ людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що безсторонність судді презюмується, проте, у випадку побоювання учаснику справи щодо упередженості, саме суддя несе тягар доказування своєї безсторонності. В практиці Суду це відомо як «об`єктивний тест»: докази неупередженості, надані суддею у відповідь на сумніві учасника справи, мають переконати сторонню, раціональну людину. На персональному рівні, суддя не в змозі переконати учасника у власної неупередженості. Тому, навіть мінімальні сумніви, висловлені учасником справи відносно суб`єктивної поведінки судді, є підставою для його відсторонення.

Враховуючи те, що суддя Резніченко О.Ю. є сусідкою ОСОБА_2 , з метою усунення обставин, що можуть викликати сумніви у неупередженості суду під час розгляду справи, виходячи із загальних принципів судочинства, враховуючи суспільний інтерес до діяльності судів, з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості суду при розгляді справи, суддя Резніченко О.Ю. заявляє та задовольняє самовідвід у справі № 920/896/23.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35-39,234, ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Заявити та задовольнити самовідвід у справі № 920/896/23.

2.Направити матеріали справи №920/896/23 на повторний автоматизований розподіл у порядку, який визначений Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

3.Ухвала набирає законної з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 28.02.2024.

СуддяО.Ю. Резніченко