Рішення № 117306778, 14.02.2024, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.02.2024м. СумиСправа № 920/247/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Виходцевій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №920/247/23

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Сумбуд" (вул.Петропавлівська, буд. 86, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 14017843),

в інтересах якого діє акціонер:

фізична особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 )

до відповідача: фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача:

1)Комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради (вул. Білопільський шлях, буд. 9, м. Суми, 40009; код за ЄДРПОУ 03352455.

2)Сумська міська рада (майдан Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40000; код за ЄДРПОУ 23823253).

про стягнення 324 957,60 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача: Сингаївський С.С.(адвокат, ордер серії АІ №1373072 від 31.03.2023),

від третіх осіб: 1) не прибув,

2) не прибув,

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

установив:

13.03.2023 позивач звернувся з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача - фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Сумбуд" (вул. Петропавлівська, буд. 86, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 14017843) 324957,60 грн збитків.

У позовній заяві позивачем зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи складається із судового збору в сумі 4874,37 грн та витрат на послуги адвоката в розмірі 50000,00 грн.

13.03.2023 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями справу №920/247/23 призначено судді Джепі Ю.А.

15.03.2023 Господарським судом Сумської області надіслано запит до Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради (40004, м.Суми, вул. Горького, 21) про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_2 ).

17.03.2023 Управлінням «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради електронною поштою надіслано суду інформацію на запит №14.03-08/249683 (вх. № 1670/23 від 17.03.2023 - електронною поштою, вх №1809 від 23.03.2023 - поштою), відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 06.10.2021 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою від 22.03.2023 у справі №920/247/23 постановлено залишити без руху позовну заяву фізичної особи ОСОБА_1 від 10.03.2023 б/н (вх. № 893 від 13.03.2023); встановлено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом дев`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання суду письмових пояснень щодо уточнення статусу фізичної особи ОСОБА_1 та ПАТ "Сумбуд" в цій справі відповідно до положень статей 20 та 54 ГПК України

23.03.2023 позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви від 23.03.2023 б/н (вх. № 225) на обґрунтування та усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 27.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/247/23; справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання на 02.05.2023.

03.04.2023 представник відповідача - адвокат Сингаївський С.С., через систему «Електронний суд» подав заяву (вх №2030/23), в якій просив унести його рнокпп НОМЕР_3 до додаткових відомостей про учасника судового процесу для доступу до електронної справи №920/247/23 та надати для ознайомлення матеріали справи в електронному вигляді. Зазначена інформація додана в комп`ютерну програму «ДСС» та надано адвокату Сингаївському С.С., як представнику відповідача, доступ до електронної справи №920/247/23.

11.04.2023 представник відповідача подав заяву (вх. №1245) про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 11.04.2023 у справі № 920/247/23 задоволено заяву представника відповідача (вх. № 1245 від 11.04.2023) щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; постановлено провести судове засідання, призначене на 02.05.2023, 12:00, за участі представника відповідача - адвоката Сингаївського Сергія Степановича ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

13.04.2023 представник відповідач подав наступні документи:

1)заяву про залишення позову без розгляду (вх №1290 від 13.04.2023);

2)клопотання про об`єднання в одне провадження декількох справ (вх. № 1299 від 13.04.2023), у якому представник відповідача просив об`єднати в одне провадження наступні справи:

-справу № 920/247/23; головуючий суддя Джепа Ю.А.; сторони: АТ "Сумбуд" (позивач), ОСОБА_2 (відповідач); предмет: про відшкодування збитків, завданих господарському товариству його посадовою особою (на суму 324957,60 грн); провадження відкрито 27.03.2023;

-справу №920/248/23; головуючий суддя Заєць С.В.; сторони: АТ "Сумбуд" (позивач), ОСОБА_2 (відповідач); предмет: про відшкодування збитків, завданих господарському товариству його посадовою особою (на суму 828345,00 грн); провадження відкрито 04.04.2023;

-справу № 920/249/23; головуючий суддя Джепа Ю.А.; сторони: АТ "Сумбуд" (позивач), ОСОБА_2 (відповідач); предмет: про відшкодування збитків, завданих господарському товариству його посадовою особою; провадження відкрито 27.03.2023;

-справу №920/250/23; головуючий суддя Джепа Ю.А.; сторони: АТ "Сумбуд" (позивач), ОСОБА_2 (відповідач); предмет: про відшкодування збитків, завданих господарському товариству його посадовою особою (на суму 1751712,46 грн); провадження відкрито 27.03.2023.

17.04.2023 представник відповідача подав клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів (вх №1322), в якому представник відповідача просив:

1)визнати поважними причини неподання наступних доказів у строк, установлений ГПК України:

-відповіді на адвокатський запит від 10.04.2023 до Сумської міської ради про надання інформації щодо корпусу №4 за адресою: пр-т М. Лушпи, 5, м. Суми;

-відповіді на адвокатський запит від 10.04.2023 до Сумської міської ради про надання інформації щодо устаткування для інженерних мереж та/або об`єктів інженерної інфраструктури;

-відповіді й копій документів, що запитуються адвокатським запитом від 11.04.2023 до Сумської міської ради про надання копій документів щодо корпусів №№ 8, 25, 28 за адресою: пр-т М. Лушпи, 5, м. Суми;

-відповіді й копій документів, що запитуються адвокатським запитом від 11.04.2023 до Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про надання копій документів щодо корпусу №4 за адресою: пр-т М. Лушпи, 5, м. Суми;

-відповіді на адвокатський запит від 12.04.2023 до Сумської обласної прокуратури про надання інформації щодо, зокрема, корпусу №4 за адресою: пр-т М. Лушпи, 5, м. Суми;

-відповіді й копій документів, що запитуються адвокатським запитом від 14.04.2023 до АТ «Сумбуд» про надання копій статутів та положень про наглядову раду товариства.

2)установити додатковий строк для подання вищезазначених доказів - у строк для подання відповідачем заперечення на відповідь на відзив.

17.04.2023 представник відповідача подав відзив на позовну заяву (вх №306), в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог та судові витрати покласти на позивача. Також представник відповідача зазначив, що відповідач очікує понести витрати в зв`язку із розглядом справи, а саме, витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у господарському суді першої інстанції у розмірі 74000,00 грн. Інші можливі судові витрати, передбачені ГПК України будуть обраховані та уточнені в порядку, передбаченому главою 8 Розділу І ГПК України.

Ухвалою від 24.04.2023 у справі № 920/247/23 постановлено відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача - фізичної особи ОСОБА_2 від 13.04.2023 б/н (вх. №1299 від 13.04.2023) про об`єднання в одне провадження декількох справ.

02.05.2023 підготовче засідання, призначене на 12:00, не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги.

Ухвалою від 03.05.2023 у справі №920/247/23 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів з 27 травня 2023 року до 26 червня 2023 року; призначено підготовче судове засідання на 13.06.2023 в режимі відеоконференції за участю представника відповідача - фізичної особи ОСОБА_2 - Сингаївського С.С. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

05.05.2023 позивач подав відповідь на відзив (вх №2750/23), в якій позивач позов підтримав та просить позовні вимоги задовольнити.

12.06.2023 представник відповідача подав заяву про зміну місцепроживання (вх №466), в якій просив здійснювати судові виклики і повідомлення та надсилати процесуальні документи й інші документи у справі №920/250/23 за адресою: бульвар Миколи Міхновського, буд. 21, оф. 2, м. Київ, 01042.

13.06.2023 представник відповідача подав наступні документи:

1)заперечення на відповідь на відзив (вх №477 від 13.06.2023), в яких представник відповідача просить залишити без розгляду відповідь на відзив та відмовити у задоволенні позовних вимог;

2)заяву про застосування наслідків позовної давності (вх №2084 від 13.06.2023), згідно з якої представник відповідача просить застосувати наслідки позовної давності до позовних вимог та відмовити у задоволенні позову;

3)клопотання про витребування доказів (вх №2080 від 13.06.2023), відповідно до якого представник відповідача просив:

3.1)витребувати у Приватного акціонерного товариства «Сумбуд»:

-копії статутів Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» у редакціях, чинних станом на 01.01.2014-19.04.2020;

-копії положень про наглядову раду Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» у редакціях, чинних станом на 01.01.2014-04.07.2021;

-копію договору № 01/01 від 09 січня 2014 року, укладеного між АТ «Сумбуд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС-МАРКЕТ», предметом якого є сукупність практичних та юридичних дій щодо проектування та будівництва житлових будинків та споруд на земельній ділянці площею 15596 га, кадастровий номер 5910136300:01:008:0015 за адресою: м. Суми між вулицею Харківською, проспектом М. Лушпи, вулицею Д. Коротченка;

-копію посадової інструкції (функціональних обов`язків) першого заступника голови правління Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» у редакції, чинній станом на 01.01.2014-09.11.2021;

-копії посадових інструкцій (функціональних обов`язків) усіх заступників голови правління Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» у редакції, чинній станом на 01.01.2014-09.11.2021;

-копії трудових (контрактів) та/або цивільно-правових договорів з першим заступником та усіма заступниками голови правління Приватного акціонерного товариства «Сумбуд», які працювали у товаристві у проміжок часу з 01.01.2014 до 09.11.2021.

3.2.)витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС-МАРКЕТ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 31814196, адреса місцезнаходження: вул. Петропавлівська, буд. 86, м. Суми, 40014) копію договору №01/01 від 09 січня 2014 року, укладеного між АТ «Сумбуд» та ТОВ «СЕРВІС-МАРКЕТ», предметом якого є сукупність практичних та юридичних дій щодо проектування та будівництва житлових будинків та споруд на земельній ділянці площею 15596 га, кадастровий номер 5910136300:01:008:0015 за адресою: м. Суми між вулицею Харківською, проспектом М. Лушпи, вулицею Д. Коротченка.

3.3.)приєднати витребувані документи до матеріалів справи № 920/247/23 та дослідити їх у судовому засіданні.

4)клопотання про долучення доказів (вх №2088 від 13.06.2023), за яким представник відповідача просив визнати обґрунтованими та поважними причини неподання доказів, що містяться у додатках до цього клопотання, у строк, установлений ГПК України, та поновити такий строк; приєднати до матеріалів справи №920/247/23 та дослідити у судовому засіданні докази, що містяться у додатках до цього клопотання.

У підготовчому судовому засіданні 13.06.2023 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено наступні протокольні ухвали:

1)про долучення відзиву до матеріалів справи;

2)про задоволення клопотань відповідача про встановлення додаткового строку на подання доказів (вх №1322 від 17.04.2023) та про долучення доказів (вх №2088 від 13.06.2023) та долучено додаткові докази до матеріалів справи;

3)про залишення без розгляду клопотань відповідача про відкладення розгляду справи (вх №2676/23 та №355 від 02.05.2023);

4)про долучення відповіді на відзив до матеріалів справи;

5)про долучення заяви представника відповідача про зміну місця проживання (вх №463 від 12.06.2023);

6)про долучення заперечень до матеріалів справи;

7)про долучення заяви відповідача про застосування наслідків позовної давності;

8)про долучення до матеріалів справи клопотання відповідача про витребування доказів (вх №2080 від 13.06.2023);

9)про оголошення перерви до 19.07.2023, 12:00, в режимі відеоконференції за участі представника відповідача; повідомити ОСОБА_1 в порядку ст. 120 ГПК України;

Ухвалою від 16.06.2023 у справі №920/247/23 повідомлено фізичну особу ОСОБА_1 про дату, час і місце підготовчого засідання, призначеного на 19.07.2023.

20.06.2023 представник позивача подав клопотання про поновлення процесуального строку (вх №2219, 2221), в якому зазначив, що позивач після подання позову отримав висновок судового експерта у справі №920/247/23 від 9 червня 2023 року, який у позивача був відсутній на момент подання позову, тому позивач не мав можливості подати цей доказ своєчасно. У зв`язку з викладеним, представник позивача просив поновити процесуальний строк для подання письмового доказу - висновку судового експерта у справі №920/247/23 від 9 червня 2023 року, та здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням цього доказу.

05.07.2023 Комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради подало заяву про вступ у справу №920/247/23 третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

18.07.2023 представник позивача подав клопотання (вх №592/23), в якому зазначив про надання до суду доказів, які просив витребувати відповідач.

19.07.2023 підготовче засідання, призначене на 12:00, не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги.

Ухвалою від 24.07.2023 у справі №920/247/23 призначено підготовче судове засідання в режимі відеоконференції на 31.07.2023.

27.07.2023 представником відповідача подано заяву від 27.07.2023 №б/н (вх. № 2788) про відвід судді у справі №920/247/23.

Ухвалою від 31.07.2023 у справі №920/247/23 відмовлено у задоволенні заяви від 27.07.2023 вх. № 2788 представника відповідача - адвоката Сингаївського С.С. про відвід судді Джепи Ю.А. у справі № 920/247/23; заявлено та задоволено самовідвід судді Джепи Ю.А. у справі № 920/247/23; передано справу №920/247/23 для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

13.03.2023 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями справу № 920/247/23 призначено судді Соп`яненко О.Ю.

Ухвалою від 03.08.2023 у справі №920/247/23 (суддя Соп`яненко О.Ю.) прийнято матеріали справи до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 24.08.2023.

22.08.2023 представник відповідача подав заперечення на клопотання позивача про поновлення процесуального строку на подання доказу (вх №736).

Ухвалою від 24.08.2023 у справі №920/247/23 заявлено та задоволено самовідвід судді Соп`яненко О.Ю. у справі № 920/247/23; передано справу №920/247/23 для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

28.08.2023 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями справу № 920/247/23 призначено судді Котельницькій В.Л.

Ухвалою від 30.08.2023 у справі №920/247/23 (суддя Котельницька В.Л.) розпочато розгляд справи спочатку зі стадії відкриття провадження у справі; призначено підготовче судове засідання на 02.10.2023 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за участі представника відповідача.

29.09.2023 представник відповідача надіслав додаткові пояснення до заперечення проти клопотання позивача про поновлення процесуального строку на подання доказу (вх №878).

02.10.2023 представник позивача надіслав клопотання про проведення підготовчого судового засідання 02.10.2023 за його відсутності.

У підготовчому судовому засіданні 02.10.2023 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу якою продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 28.11.2023, та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції до 06.11.2023, 11:30.

Ухвало від 03.10.2023 у справі №920/247/23 повідомлено позивача про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні до 06.11.2023.

У підготовчому судовому засіданні 06.11.2023 в подяку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про задоволення усного клопотання представника відповідача та залишено без розгляду заяву відповідача про залишення позову без розгляду (вх №1290 від 13.04.2023).

Ухвалою від 06.11.2023 у справі №920/247/23 постановлено:

-частково задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів (вх №2080 від 13.06.2023);

-витребувати у ПрАТ "Сумбуд":

копію договору № 01/01 від 09 січня 2014 року, укладеного між АТ "Сумбуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС-МАРКЕТ", предметом якого є сукупність практичних та юридичних дій щодо проектування та будівництва житлових будинків та споруд на земельній ділянці площею 15596 га, кадастровий номер 5910136300:01:008:0015, за адресою: м. Суми між вулицею Харківською, проспектом М. Лушпи, вулицею Д. Коротченка;

копії посадових інструкцій заступників голови правління Приватного акціонерного товариства "Сумбуд" у редакції, чинній станом на 01.01.2014-09.11.2021.

В іншому в задоволенні клопотання №2080 від 13.06.2023 про витребування доказів відмовити:

-задовольнити клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку та долучення додаткових доказів (вх №2219 від 20.06.2023 та вх №2221 від 20.06.2023). Поновити позивачу строк для надання доказів. Долучити до матеріалів справи додаткові докази - висновок експерта від 09.06.2023;

-задовольнити клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи додаткових доказів (від 18.07.2023 вх №592/23). Долучити додаткові докази до матеріалів справи;

-задовольнити клопотання Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради про вступ у справу в якості третьої особи;

-залучити Комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради (вул. Білопільський шлях, буд. 9, м. Суми, 40009; код за ЄДРПОУ 03352455) третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача;

-залучити Сумську міську раду (майдан Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40000; код за ЄДРПОУ 23823253) третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача;

-зобов`язати позивача надіслати залученим третім особам копію позовної заяви з додатками, відповідні докази надати суду;

-запропонувати третім особам подати суду правову позицію стосовно предмету спору;

-відкласти підготовче судове засідання у справі в режимі відеоконференції на 29.11.2023, 10:30;

-провести судове засідання, призначене на 29.11.2023, 10:30, за участі представника відповідача - адвоката Сингаївського Сергія Степановича ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

06.11.2023 представник позивача надіслав клопотання про проведення судового засідання за його відсутності (вх №1131).

06.11.2023 представник відповідача подав клопотання (вх № 1146), в якому просив приєднати до матеріалів справи докази надсилання копій відзиву на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив та доданих до них доказів залученим третім особам.

15.11.2023 третя особа - КП «Міськводоканал» Сумської міської ради подала пояснення від 14.11.2023 №6080/22 (вх №7200), в яких просить відмовити у задоволенні позову.

У підготовчому судовому засіданні 29.11.2023 у порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті в судове засідання в режимі відеоконференції на 17.01.2024, 10:00.

Ухвалою від 30.11.2023 у справі №920/247/23 повідомлено позивача та третіх осіб про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті в режимі відеоконференції в судове засідання на 17.01.2024, 10:00.

02.01.2024 представник відповідача подав додаткові пояснення (вх №32), в яких представник відповідача просить:

1)урахувати ці пояснення під час дослідження доказів у справі та при ухваленні рішення за результатами розгляду позову;

2)визнати висновок судово-економічної експертизи від 09.06.2023 №4 експерта Шейка Олександра Миколайовича неналежним, недостовірним та недопустимим доказом у справі № 920/247/23 та не враховувати його при ухваленні рішення по суті справи;

3)відмовити у задоволенні позовної заяви повністю;

4)судові витрати покласти на позивача;

5)надати ОСОБА_2 можливість для подання доказів судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом цієї справи після ухвалення у ній рішення по суті (клопотання в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України).

У судовому засіданні 17.01.2024, через оголошену повітряну тривогу на території Сумської області, відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви з розгляду справи по суті в режимі відеоконференції до 14.02.2024, 14:30.

17.01.2024 представник позивача надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної в судове засідання на 17.01.2024 (вх №140).

Ухвалою від 18.01.2024 у справі №920/247/23 повідомлено позивача та Сумську міську раду як третю особу про оголошену в судовому засіданні 17.01.2024 з розгляду справи по суті перерву до 14.02.2024, 14:30, в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 14.02.2024 встановлено:

Представники позивача та третіх осіб в судове засідання не прибули, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, будь-яких клопотань та/або заяв не подали, про причини неприбуття не повідомили.

Представник відповідача у судове засідання прибув.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неприбуття позивача та третіх осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Судом продовжено розгляд справи по суті та додатково оголошено позовні вимоги та пояснення третьої особи.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

Судовий процес на виконання ч. 1 ст. 222 ГПК України фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Під час судового розгляду, відповідно до статей 209, 210 ГПК України з`ясовані всі обставини, на які учасники справи посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджені всі докази наявні в матеріалах справи.

У судовому засіданні 14.02.2024 на підставі частини 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд установив наступне.

21.04.2017 відповідно до протоколу №1 засідання Наглядової ради АТ «Сумбуд» на порядку денному в тому числі розглядалось питання №2 «Про обрання голови та членів Правління».

За результатами розгляд зазначеного питання вирішили: 1) обрати Правління AT «Сумбуд» у складі 5 чоловік: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; 2) головою правління AT «Сумбуд» на новий терміни обрати ОСОБА_2 .

21.04.2017 між Наглядовою радою Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» на підставі рішення наглядової ради від 21.04.2017 та п. 8.69 і п. 8.88 Статуту ПрАТ «Сумбуд» в особі голови Наглядової ради, ОСОБА_7 з одного боку, та ОСОБА_2 (далі - керівник), з другого боку, укладено контракт з керівником виконавчого органу Приватного акціонерного товариства «Сумбуд».

Відповідно до п.1.1 зазначеного контракту за цим контрактом керівник зобов`язується безпосередньо і через сформований апарат здійснювати поточне управління (керівництво) публічним акціонерним товариством (далі - AT), забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження майна товариства та майна, що не ввійшло до статутного фонду, а Вищий орган товариства зобов`язується створювати належні умови для роботи керівника.

06.09.2017 за видатковою накладною №РН-0000043 ПАТ «Сумбуд» отримало від ТОВ «Комфортремсервіс» фланець ДУ 250 1 одиниця та насос погружний GCA.5.10.9 з двигуном 37 кВт 1 одиниця вартістю, загальна вартість обладнання - 324957,60 грн.

12.12.2017 за підписом голови правління АТ «Сумбуд» Бритова О.Б. надіслано КП «Міськводоканал» Сумської міської ради лист №729/01-2 (відповідно до відмітки на листі отримано адресатом 12.12.2017), в якому зазначено, що AT «Сумбуд» на виконання технічних умов № 19/1284 від 09.02.2016 (п. 5 особливих умов) по приєднанню корпуса №5 по проспекту М. Лушпи, 5, до загальноміських мереж, які знаходяться поза межами земельної ділянки AT «Сумбуд», придбав за власні кошти та передав КП «Міськводоканал» СМР наступне обладнання: насос з двигуном 37 кВт - 1 одиниця; фланець ДУ 250 - 1 одиниця. Загальна сума обладнання складає 324957,60 грн. З огляду на зазначене АТ «Сумбуд» просив підтвердити факт прийому-передачі обладнання (позабалансово) та надати довідку про виконання вищезазначених технічних умов для подальшої передачі цього обладнання до комунальної власності територіальної громади м.Суми.

19.12.2017 КП «Міськводоканал» Сумської міської ради надіслало АТ «Сумбуд» лист № 19/10127 (відповідно до відмітки на листі отримано адресатом 23.01.2018), за яким зазначило, що Комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради розглянуло лист №729/01-2 від 12.12.2017 та повідомило, що підтверджує прийняття-передачу обладнання (позабалансово), а саме: насосу з двигуном 37 кВт - 1 одиниця; фланець ДУ 250 - 1 одиниця. Також у листі зазначено, що із передбачених особливих умов в технічних умовах №19/1284 від 09.02.2016 на приєднання 10-ти поверхового житлового будинку (корпус № 5) по проспекту М. Лушпи, виконані лише № 3 і № 5 в п. 9 розділу «Водопостачання». Також, доведено до відома, що згідно з наданої АТ «Сумбуд» черговості виконання особливих умов (додаток № 1 до листа №117/01-2 від 2.7.01.2017) гарантовані строки виконання особливих умов вже закінчилися. Таким чином, КП «Міськводоканал» повідомило, що для отримання довідки АТ «Сумбуд» необхідно виконати усі передбачені особливі умови згідно наданих АТ «Сумбуд» технічних умов №19/1284 від 09.02.2016, №19/1283 від 09.02.2016, №19/1282 від 09.02.2016, №19/1281 від 09.02.2016, № 19/1285 від 09.02.2016.

28.08.2018 прийняте рішення Сумської міської ради №3104-МР «Про надання згоди на прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Суми майна від Приватного акціонерного товариства «Сумбуд».

Відповідно до пунктів 1-3 зазначеного рішення Сумська міська рада вирішила:

1)надати згоду на прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Суми майна, зазначеного у додатку до цього рішення, від приватного акціонерного товариства «Сумбуд»;

2) Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (Клименко Ю.М.):

2.1. Здійснити приймання майна, зазначеного в пункті 1 цього рішення, у порядку, установленому чинними нормативно-правовими актами.

2.2. Передати в господарське відання та на баланс комунальному підприємству «Міськводоканал» Сумської міської ради майно, зазначене в додатку до цього рішення, у порядку, установленому чинними нормативно-правовими актами;

3) Комунальному підприємству «Міськводоканал» Сумської міської ради (Сагач А.Г.) прийняти в господарське відання та на баланс майно, зазначене в додатку до цього рішення, у порядку, установленому чинними нормативно-правовими актами.

Додатком до рішення Сумської міської ради №3104-МР «Про надання згоди на прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Суми майна від Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» від 28.02.2018 №3104-МР визначений перелік майна, яке приймається до комунальної власності, а саме: фланець Ду250 та насос погружний з двигуном 37 КВ, вартість яких разом складає 324957,60 грн.

Висновком ТОВ «Полтавське бюро судово-економічної експертизи та аудиту» від 09.06.2023 №4 по заяві директора ПрАТ «Сумбуд» Сумбатова С.Р. визначено, що в ході експертного дослідження встановлено, що внаслідок відсутності компенсації вартості проведених на виконання технічних умов поза межами земельної ділянки робіт та передання їх результатів разом з товарно-матеріальними цінностями на користь КП «Міськводоканал» Сумської міської ради розмір збитків, що завдані ПрАТ «Сумбуд» за наслідками проведення господарських операцій з КП «Міськводоканал» Сумської міської ради по корпусу № 5 за адресом м. Суми, проспект М. Лушпи, 5 (справа №920/247/23) становить 324957,60 грн.

Обґрунтовуючи позов позивач стверджує, що ОСОБА_2 не було вжито належних заходів щодо забезпечення отримання компенсації здійснених витрат (переданого майна) на користь Сумської міської ради в порядку, передбаченому частиною 5 ст. 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». З урахуванням зазначених вище обставин позивач робить висновок, що відповідач, перебуваючи на посаді голови правління ПАТ «Сумбуд», завдав підприємству збитки в сумі 324 957,60 грн.

Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Статтею 89 Господарського кодексу України визначено, що посадові особи відповідають за збитки, завдані ними господарському товариству. Відшкодування збитків, завданих посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю), здійснюється у разі, якщо такі збитки були завдані: діями, вчиненими посадовою особою з перевищенням або зловживанням службовими повноваженнями; діями посадової особи, вчиненими з порушенням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення подібних дій, встановленої установчими документами товариства; діями посадової особи, вчиненими з дотриманням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення відповідних дій, встановленої товариством, але для отримання такого погодження та/або дотримання процедури прийняття рішень посадова особа товариства подала недостовірну інформацію; бездіяльністю посадової особи у випадку, коли вона була зобов`язана вчинити певні дії відповідно до покладених на неї обов`язків; іншими винними діями посадової особи.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 63 Закону України «Про акціонерні товариства» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) посадові особи органів акціонерного товариства повинні діяти в інтересах товариства, дотримуватися вимог законодавства, положень статуту та інших документів товариства. Посадові особи органів акціонерного товариства несуть відповідальність перед товариством за збитки, завдані товариству своїми діями (бездіяльністю), згідно із законом.

Як закріплено ч.ч. 1,2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Зобов`язання із заподіяння шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування заподіяної шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати заподіяну шкоду в повному розмірі.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, шкоди та її розміру, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та шкодою, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає (постанова Верховного Суду від 03.12.2019 у справі № 913/82/19).

Сам по собі факт наявності шкоди ще не породжує обов`язку її компенсації, оскільки необхідно довести наявність всіх складових цивільно-правової відповідальності, при цьому правильно визначивши суб`єкта такої відповідальності (постанова Верховного Суду від 21.04.2021 у справі № 686/26352/19).

У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою (постанова Верховного Суду від 15.03.2023 у справі № 910/12919/21).

У відповідності з ч. 1 ст. 51 Закону України від 17.09.2008 № 514-VI «Про акціонерні товариства» (надалі - Закон № 514-VI), що був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, наглядова рада акціонерного товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, контролює та регулює діяльність виконавчого органу. Цією ж частиною зазначеної статті Закону № 514-VI, у редакції Закону № 2210-VIII від 16.11.2017, що була чинна до втрати цим законом чинності - до 01.01.2023, визначено, що наглядова рада акціонерного товариства є колегіальним органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, здійснює управління акціонерним товариством, а також контролює та регулює діяльність виконавчого органу.

Згідно з ч. 1 ст. 69 Закону України від 27.07.2022 № 2465-ІХ «Про акціонерні товариства» (надалі - Закон № 2465-ІХ), який набув чинності 01.01.2023, наглядова рада акціонерного товариства (далі - наглядова рада) є колегіальним органом, що в межах компетенції, визначеної статутом акціонерного товариства та цим Законом, здійснює управління товариством, а також контролює та регулює діяльність його виконавчого органу.

Згідно з ч. 3 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Згідно з рішенням від 05.10.2016 Сумської міської ради № 1161-МР величина пайової участі у розвитку інфраструктури м. Суми визначається у договорі, укладеному з управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради (відповідно до встановленого цим Порядком розміру пайової участі) з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд, інженерних мереж, влаштування внутрішніх та позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

У разі якщо загальна кошторисна вартість будівництва об`єкта не визначена згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами, вона визначається на основі встановлених органом місцевого самоврядування нормативів для одиниці створеної потужності.

З норм частини п`ятої ст. 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», чинних до 01.01.2020, вбачається два альтернативних варіанти компенсації витрат забудовника у випадку необхідності будівництва ним інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури поза межами його земельної ділянки:

1) зменшення розміру пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту на суму кошторисної вартості інженерних мереж та/або об`єкти;

2) відшкодування замовнику різниці між здійсненими витратами та розміром пайової участі замовника у розвитку інфраструктури населеного пункту у разі перевищення кошторисної вартості будівництва інженерних мереж та/або об`єктів інженерної інфраструктури розміру пайової участі замовника у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Проте, суд зазначає, що позивачем не доведено, задля реалізації якого саме із перелічених варіантів компенсації витрат AT «Сумбуд» відповідачем не вжито належних заходів.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

При вирішенні питання зменшення розміру пайової участі замовник має довести кошторисну вартість інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури, будівництво яких поза межами його земельної ділянки є необхідним за технічними умовами, а також надання уповноваженому органу місцевого самоврядування затвердженої в установленому порядку кошторисної документації об`єкта, яка б підтверджувала суму коштів, на яку позивач просить зменшити розмір пайової участі (постанова Верховного суду від 09.03.2023 у справі № 917/1854/21).

Судом встановлено, що за період 2015-2021 років Ревізійною комісією AT «Сумбуд» проводились відповідні перевірки річної діяльності товариства та правильність його звітів. У висновках комісії за ці роки (протокол № 1 від 19.04.2021; протокол № 1 від 14.04.2020; протокол від 20.04.2019; протокол від 20.04.2018; протокол від 21.04.2017; акт від 22.04.2016), жодних збитків або неточностей фінансової звітності чи проблем в діяльності товариства, встановлено не було.

Таким чином суд дійшов висновку, що як у позові, так і у відповіді на відзив, позивач не зазначає, в чому саме полягала протиправність діянь відповідача, та не спростовує наявність обов`язку саме у Наглядової ради товариства здійснювати дії, направлені на захист прав акціонерів, не вказує на будь-який причинно-наслідковий зв`язок між діяннями ОСОБА_2 та будь-якими наслідками, не доводить, що характер його діянь був саме протиправним.

За положеннями ч.ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Представником позивача 20.06.2023 подано до суду копію висновку експерта по заяві директора ПАТ «Сумбуд» Сумбатова С.Р. від 09.06.2023 № 4 (надалі - висновок №4). За змістом останнього судовим експертом Шейком Олександром Миколайовичем проведено експертне дослідження щодо визначення суми збитків, завданих ПАТ «Сумбуд».

Допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов`язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи забороні використання деяких із них для підтвердження конкретних обставин справи. Отже, недопустимі докази - це докази, які отримані внаслідок порушення закону або докази, які не можуть підтверджувати ті обставини, які в силу приписів законодавства мають підтверджуватись лише певними засобами доказування (постанова Верховного Суду від 29.06.2023 у справі № 922/999/22).

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

За ч.ч. 1-3 ст. 69 ГПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

У відповідності з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань (ч. 1 ст. 10 Закону України «Про судову експертизу»).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз (ч. 2 ст. 101 ГПК України).

За частиною 4 статті 98 ГПК України висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Відповідно до ч.ч. 6-7 ст. 98 ГПК України у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з ч.ч. 5-6 ст. 101 ГПК України у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ч. 1 ст. 104 ГПК України).

З висновку №4 вбачається, що такий не містить зазначення експерта щодо його обізнаності про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта (ст. 384 КК України).

Зі змісту висновку № 4, зокрема і його заключної частини вбачається, що експерт Шейко О.М. зробив висновок про те, що «в ході експертного дослідження встановлено, що внаслідок відсутності компенсації вартості проведених на виконання технічних умов поза межами земельної ділянки робіт та передання їх результатів разом з товарно-матеріальними цінностями на користь КП «Міськводоканал» Сумської міської ради розмір збитків, що завдані ПАТ «СУМБУД» за наслідками проведення господарських операцій з КП «Міськводоканал» Сумської міської ради становить 2 872 221,48 грн (два мільйони вісімсот сімдесят дві тисячі двісті двадцять одна гривня) 48 коп., у тому числі, серед іншого, по корпусу № 5 за адресом м. Суми, проспект М. Лушпи, 5 на суму 324957,60 грн (справа № 920/247/23)».

Приписами частини третьої ст. 69 ГПК України встановлено, що експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Відповідно до п. 1 абз. 1 ст. 12 Закону України «Про судову експертизу», незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Зі змісту висновку №4 вбачається, що він був підготовлений лише на підставі окремих наданих позивачем документів. При цьому на вирішення експертизи позивачем поставлено питання, яка сума збитків завдана ПАТ «СУМБУД» відповідно до наданих на дослідження документів внаслідок передання майна ПАТ «СУМБУД» й, зокрема, на суму 324957,60 грн (справа № 920/247/23), що вже саме по собі вказує на обмеження у досліджуваних матеріалах експерта. На неповноту висновку вказує і сам експерт, який на сторінці 9 висновку № 4 посилається на те, що «на дослідження не надані дані по рахунку 071 та 072, тому для списання та визначення збитків підприємством необхідно вказати визначену суму завданих збитків на відповідних рахунках».

У висновку № 4 відсутні відомості про дослідження та встановлення експертом:

1) розміру пайової участі у будівництві об`єкту (об`єктів) задля будівництва інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури у розвитку якого (яких) передавались роботи й ТМЦ, зазначені у ньому;

2) розміру коштів сплачених позивачем замовникові будівництва як суми пайової участі у такому будівництві;

3) кошторисної вартості будівництва інженерних мереж або об`єктів інфраструктури задля чого передавалось зазначене устаткування;

4) різниці між здійсненими витратами та розміром пайової участі, чи навпаки - між розміром пайової участі та здійсненими витратами;

5) чи зменшувався розмір пайової участі позивача у розвитку інфраструктури м. Суми під час та за результатами будівництва об`єкту (об`єктів) такого й на яку суму;

6) чи перевищувала кошторисна вартість будівництва розмір пайової участі у ньому позивача і на яку суму;

7) чи відшкодовувалася йому різниця між здійсненими витратами та розміром пайової участі та інше.

Таким чином, суд дійшов висновку, що за відсутності наведених відомостей, підтверджених документально, неможливо визначити факт наявності, чи відсутності шкоди AT «Сумбуд» у спірних правовідносинах.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позивачем в ході розгляду справи не було доведено наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення з боку відповідача: протиправної поведінки, шкоди та її розміру, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та шкодою, вини, в зв`язку з чим суд визнає вимоги позивача про стягнення з фізичної особи ОСОБА_2 324957,60грн збитків необґрунтованими та неправомірними.

Щодо клопотання відповідача про застосування позовної давності суд зазначає наступне.

Статтею 256 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Приписами статті 257 ЦК України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною першою статті 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч.2 ст.264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Приписами частини третьої вказаної статті передбачено, що після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Згідно приписів ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до ч.4 названої статті сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Перш ніж застосовувати наслідки спливу позовної давності, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушені право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення. Таким чином, правила про позовну давність мають застосовуватись лише тоді, коли буде доведено існування самого суб`єктивного права, а отже, і обґрунтованості позовних вимог.

Зазначеної позиції дотримується Верховний Суд у свої постановах від 10.07.2018 №922/1898/17, від 13.11.2018 №922/284/18, від 20.03.2018 №911/1668/17, від 04.12.2018 №915/1286/17.

Водночас, з підстав відсутності належних, достатніх та допустимих доказів в підтвердження факту порушення прав позивача суд дійшов висновку, про відсутність правових підстав для застосування наслідків пропуску строку позовної давності, відтак суд відхиляє клопотання відповідача про застосування строку позовної давності.

Згідно з частинами першою, третьою статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими наявність усіх чотирьох загальних умов відповідальності відповідача, у зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

При ухваленні рішення в справі, суд, у тому числі, вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1-3 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи норми п. 2 ч. 1 та п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, здійснені позивачем у справі суд залишає за позивачем.

Керуючись статтями 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Відмовити у задоволенні позову.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст рішення складено та підписано 28.02.2024.

Суддя В.Л. Котельницька