YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Одеська область

/

Господарський суд Одеської області

Ухвала суду № 117306570, 14.02.2024, Господарський суд Одеської області

Дата ухвалення

14.02.2024

Номер справи

916/4257/23

Номер документу

117306570

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

Єдиний державний реєстр судових рішень

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

попереднього засідання

"14" лютого 2024 р. Справа № 916/4257/23Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Большакова В.А.

дослідивши матеріали справи

за заявою кредиторів фізичних осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

до боржника: Державного підприємства „Дослідне господарство „Андріївське" Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України" (67742, Одеська обл., Білгород-Дністровський район, с. Андріївка, вул. Леніна, буд. 58; код ЄДРПОУ 00855308)

про визнання банкрутом

за участі

Національної академії аграрних наук України

Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України

Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

у відкритому судовому засіданні за участю

представників сторін та учасників (до оголошеної перерви у судовому засіданні):

ініціюючий кредитор: ОСОБА_3 ;

від боржника: Головін М.В. , в.о. директора;

від заявників: СВК "Дружба народів" - Шестакова Ю.Д.; ТОВ "Укрзернопром-Лан" - Шувалова Лейла Габіл Гизи ; ТОВ "Сонячне-Агро" - Шувалова Лейла Габіл Гизи ; ПрАТ "Дружба народів" - Шувалова Лейла Габіл Гизи ; ТОВ "Нетафім Україна" - Подрез О.О. (приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду);

від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса): Домбровська В.В.; Лазарєв Д.А.;

розпорядник майна боржника: арбітражний керуючий Вудуд Г.І.;

присутні: ОСОБА_6

у відкритому судовому засіданні за участю

представників сторін та учасників (після оголошеної перерви у судовому засіданні):

ініціюючий кредитор: Чернов М.Г.;

від боржника: Головін М.В., в.о. директора;

від заявників: СВК "Дружба народів" - Шестакова Ю.Д.; ТОВ "Укрзернопром-Лан" - Шувалова Лейла Габіл Гизи ; ТОВ "Сонячне-Агро" - Шувалова Лейла Габіл Гизи ; ПрАТ "Дружба народів" - Шувалова Лейла Габіл Гизи; ТОВ "Нетафім Україна" - Подрез О.О. (приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду);

від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса): Лазарєв Д.А.;

розпорядник майна боржника: арбітражний керуючий Вудуд Г.І.;

присутні: ОСОБА_6

У судовому засіданні 09.02.2024р. оголошено перерву до 14.02.2024р. об 11 год. 00 хв. у відповідності до ст. 216 ГПК України.

У судовому засіданні 14.02.2024р. оголошено перерву до 14 год. 00 хв. у відповідності до ст. 216 ГПК України.

Судове засідання 14.02.2024р. проведено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою підготовчого засідання суду від 15.11.2023р. (т. 2 а.с. 73-89) з урахуванням ухвали Господарського суду Одеської області від 29.11.2023р. (т. 2 а.с. 140-142) відкрито провадження у справі про банкрутство ДП "ДГ "Андріївське" ІКОСГ НААН"; визнано вимоги фізичних осіб до ДП "ДГ "Андріївське" ІКОСГ НААН"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника ДП "ДГ "Андріївське" ІКОСГ НААН" строком на 170 календарних днів до 03.05.2024р.; призначено розпорядником майна боржника ДП "ДГ "Андріївське" ІКОСГ НААН" арбітражного керуючого Вудуда Гаррі Ігоровича.

З метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника 15.11.2023р. здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "ДГ "Андріївське" ІКОСГ НААН" на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за №71858 від 15.11.2023р. (т. 2 а.с. 92-95).

Ч. 1 ст. 3 ГПК України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З 21.10.2019р. набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до абз. 10 ч. 1 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Грошове зобов`язання (борг) згідно абз. 4 ч. 1 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства - це зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Адміністратор за випуском облігацій, який діє як конкурсний кредитор, подає заяву з вимогами до боржника з урахуванням вимог статті 93-1 цього Кодексу. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку та є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання. У разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні. За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу. Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу. Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі. Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

Ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо; строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута; відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю; продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Кодексом; скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом.

Згідно ч. 1 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому: 1) у першу чергу задовольняються: вимоги щодо виплати заборгованості з оплати за виконані роботи та/або надані послуги, а також інші кошти, належні гіг-спеціалістам за гіг-контрактами, укладеними згідно із Законом України "Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні", та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати працюючим та звільненим працівникам банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, які направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин, та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; вимоги щодо виплати заборгованості із компенсації збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України; вимоги кредиторів за договорами страхування; витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів; 2) у другу чергу задовольняються: вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників); 3) у третю чергу задовольняються: вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів); вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом; 4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою; 5) у п`яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства; 6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Ст. 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Ст. 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно ч. 1 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Ч.ч. 1, 2 ст. 91 ГПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Розглянувши вимоги всіх кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення, вислухавши учасників справи, суд встановив.

1. Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулося із заявою від 29.11.2023р. (вх. №3-875/23 від 11.12.2023р.) про визнання конкурсним кредитором відносно ДП "ДГ "Андріївське" ІКОСГ НААН" з розміром вимоги 368 731, 27 грн. та витрат на сплату судового збору в сумі 5368 грн. (т. 2 а.с. 148-149). Заява обґрунтована тим, що станом на 01.11.2023р. боржник має загальну заборгованість у розмірі 368 731, 27 грн. згідно листа Пенсійного фонду України від 24.03.2023р. №2800-030402-9/154181 щодо розрахунків капіталізованих платежів.

Вказане підтверджується доданими до заяви копіями: розрахунку витрат на відшкодування шкоди потерпілому внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання (особи, яка має право на страхова виплати в разі втрати годувальника) в головному управлінні Пенсійного фонду в Одеській області щодо страхувальника ДП "ДГ "Андріївське" ІКОСГ НААН" станом на 01.11.2023р.; витягу з потерпілого; трудової книжки; рішення про встановлення факту отримання травми; витягу із акту огляду МСЕК; акту прийняття-передачі особових справ потерпілих на виробництві; листа Державної служби статистики України (т. 2 а.с. 151-162); акту звірки заборгованості (т. 13 а.с. 113).

Боржник у відзиві (вх. №3697/24 від 29.01.2024р.), посилаючись на п. 8 Порядку капіталізації платежів Фонду соціального страхування України у випадках ліквідації страхувальників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 986, вказує, що принцип капіталізації платежів слід застосовувати виключно при ліквідації страхувальника, тоді як дана справа знаходиться на стадії процедури розпорядження майном (т. 13 а.с. 131-133).

Розпорядник майна боржника у повідомленні від 18.12.2023р. (вх. №46547/23 від 21.12.2023р.) (т. 9 а.с. 53-56), посилаючись на п. 8 Порядку капіталізації платежів Фонду соціального страхування України у випадках ліквідації страхувальників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №986, вказує, що принцип капіталізації платежів слід застосовувати виключно при ліквідації страхувальника, тоді як дана справа знаходиться на стадії процедури розпорядження майном.

За положеннями Порядку №986 капіталізація платежів включає як заборгованість страхувальника за попередні роки, так і необхідних подальших платежів для забезпечення страхових виплат і витрат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності.

Тобто правова природа капіталізації платежів полягає у сплаті страхувальником, який ліквідується, сум грошових зобов`язань, які призначені для забезпечення майбутніх виплат потерпілим особам, здоров`я яких зазнало шкоди під час виконання ними трудових обов`язків (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.02.2022 у справі № 905/2340/19).

Системний аналіз ч. 1 ст. 59, ч. 1 ст. 60 у взаємозв`язку з п. 2 ч. 1 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства, п. 5 ч.1 ст. 11 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування", ч. 2 ст. 1205 ЦК України, положеннями п.п. 3, 4, 7, 8 Порядку №986 свідчить, що капіталізація виплат майбутніх періодів, пов`язаних з відшкодуванням шкоди, заподіяної життю і здоров`ю громадян проводиться саме в період ліквідаційної процедури банкрута, оскільки саме після визнання підприємства банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури підприємницька діяльність підприємства закінчується та строк виконання всіх його грошових зобов`язань вважається таким, що настав.

Отже, капіталізація платежів здійснюється лише у випадку ліквідації юридичної особи - страхувальника, а у справі про банкрутство - лише після визнання боржника банкрутом та відкриття стосовно нього ліквідаційної процедури, адже сума капіталізованих платежів за свою правовою природою не є боргом у вигляді простроченої суми грошових вимог, а є лише здійсненим у ліквідаційній процедурі розрахунком виплат коштів потерпілим майбутніх періодів.

Враховуючи наведене, тільки з моменту визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури платежі, що мають бути виплачені потерпілим в майбутньому, підлягають капіталізації та повинні бути включені до реєстру вимог кредиторів відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки здійснення капіталізації платежів безпосередньо залежить від початку ліквідації господарюючого суб`єкта (введення ліквідаційної процедури).

Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулося до господарського суду із заявою про визнання грошових вимог, у якій просило визнати кредиторські вимоги до боржника у вигляді капіталізованих платежів.

Враховуючи те, що ліквідаційна процедура відносно ДП "ДГ "Андріївське" ІКОСГ НААН" не вводилась, постанова про визнання банкрутом не приймалась, вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області є поточними та заявлені передчасно.

Приймаючи до уваги викладене, суд відхиляє повністю грошові вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ДП "ДГ "Андріївське" ІКОСГ НААН" в сумі 368 731, 27 грн

Водночас, суд роз`яснює, що заявник не позбавлений права звернутися із заявою про визнання грошових вимог до боржника у випадку ухвалення постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

2. Торговий Дім "Червона Калина" звернулося із заявою від 30.11.2023р. (вх. №3-880/23 від 12.12.2023р.) (т. 3 а.с. 2-6), яка надійшла засобами поштового зв`язку, з врахуванням заяви (т.10 а.с. 2-6) про визнання конкурсним кредитором з грошовими вимогами до ДП "ДГ "Андріївське" ІКОСГ НААН" у розмірі основного боргу 202 400 грн., пені у розмірі 44 539 грн. та судового збору у розмірі 5368 грн.; включення до реєстру вимог кредиторів. Заява обґрунтована тим, що на виконання умов договору купівлі-продажу ПММ №34 від 20.04.2022р., заявник передав у власність боржника дизельне паливо, однак останнім в порушення умов договору оплату за поставлений товар не здійснено.

Вказане підтверджується доданими до заяви копіями: договором купівлі-продажу ПММ №34 від 20.04.2022р.; товарно-транспортної накладної №РЧК-26 від 02.02.2023р.; видаткової накладної №26 від 02.02.2023р.; довіреності №3 від 27.01.2023р.; податкової накладної від 02.02.2023р.; акцизної накладної форми «П» від 02.02.2023р.; рахунку на оплату №23 від 01.02.2023р.; актом звірки (т. 3 а.с. 7-18).

Боржник у судовому засіданні заперечень стосовно заявлених грошових вимог Торгового Дому "Червона Калина" не надав.

Розпорядник майна боржника у повідомленні від 06.02.2024р. (вх. №5144/24 від 07.02.2024р.) (т. 15 а.с. 115-116) визнав грошові вимоги у повному обсязі, а саме у розмірі 252 307, 09 грн., з яких: 5368 грн. включити у першу чергу задоволення вимог кредиторів, 202 400 грн. - у четверту чергу, 44 539, 09 грн. - у шосту чергу.

Враховуючи те, що грошові вимоги Торговий Дім "Червона Калина" виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство (тобто, до 15.11.2023р.) та є конкурсними вимогами, документально підтверджені та обґрунтовані, суд їх визнає із задоволенням у четверту чергу в сумі 202 400 грн. та із задоволенням у шосту чергу в сумі 44 539, 09 грн.

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Нетафім Україна" звернулося із заявою, яка сформована в системі "Електронний суд" 06.12.2023р. (вх. №3-882/23 від 12.12.2023р.) (т. 3 а.с. 30-35), про визнання вимог до ДП "ДГ "Андріївське" ІКОСГ НААН" у розмірі 1 968 400, 94 грн. основного боргу та 633 593, 97 грн. штрафу за мировою угодою та сум по сплаті судового збору за подачу заяви про визнання грошових вимог до боржника. Заява обґрунтована наявністю заборгованості, яка виникла внаслідок підписання між сторонами мирової угоди від 23.01.2023р. та спільної заяви від 23.01.2023р. про її затвердження; винесення ухвали від 14.02.2023р. по справі №916/2904/22 про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі. На підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нетафім Україна" про примусове виконання зазначеної ухвали суду відкрито виконавче провадження №73099258 від 20.10.2023р., внаслідок чого відповідно до п.7 мирової угоди у заявника з`явилася підстава вимагати від боржника сплатити штраф у розмірі 633 593, 97 грн.

Вказане підтверджується доданими до заяви копіями: спільної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нетафім Україна" та ДП "ДГ "Андріївське" ІКОСГ НААН" про укладання мирової угоди та закриття провадження у справі від 23.12.2023р.; мирової угоди у справі №916/2904/22 від 23.01.2023р.; ухвали Господарського суду Одеської області від 14.02.2023р. по справі №916/2904/22; постанови Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №73099258 від 20.10.2023р.; вимоги від 10.11.2023р. №1011 щодо сплати штрафу за мировою угодою (т. 3 а.с. 37-51); договору купівлі-продажу №01 04 2024 від 01.04.2021р. з додатками та додатковими угодами №1 від 08.07.2021р., №1/3 від 12.09.2022р. до нього; акту звірки взаємних розрахунків; видаткових накладних; товарно-транспортними накладними (т. 10 а.с. 65-121).

У відповіді на відзив боржника, сформованої в системі «Електронний суд» 09.01.2024р. (вх. №1035/24 від 10.01.2024р.) (т. 10 а.с. 25-28), заявник зазначає, що звернувшись до виконавчої служби із заявою на примусове стягнення несплаченого залишку основного боргу в сумі 1 968 400,94 грн. по суті, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нетафім Україна" пред`явило цю вимогу на дострокове стягнення несплаченого залишку боргу до ДП «ДГ «Андріївське» ІКОСГ НААН», але не напряму, а через виконавчу службу. Відтак, встановлені графіком платежів терміни оплати платежів втратили свою чинність з моменту відкриття виконавчого провадження 20.10.2023р., а тому саме з цієї дати у заявника виникло право вимоги штрафу в розмірі 633 593,97 грн., тобто така вимога виникла до дня відкриття провадження у справі про банкрутство.

Боржник у відзиві від 20.12.2023р. (вх. №46543/23 від 21.12.2023р.) (т. 9 а.с. 39-41) визнає грошову вимогу частково в розмірі 1 736 302, 34 грн. з включенням 5368 грн. у першу чергу задоволення вимог кредиторів, 1 730 934, 34 грн. - у четверту чергу, у визнанні грошових вимог в розмірі 871 060, 57 грн. - відмовити, оскільки дані вимоги не є конкурсними вимогами у розумінні ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, на них розповсюджується дія мораторію на задоволення вимог кредиторів і вони можуть бути заявлені виключно у ліквідаційній процедурі, якщо така буде введена у справі.

Розпорядник майна боржника у повідомленні від 18.12.2023р. (вх. №46571/23 від 21.12.2023р.) (т. 9 а.с. 61-64) вказує про часткове задоволення заяви, а саме у розмірі 1 736 302, 34 грн., з яких: 5368 грн. з включенням у першу чергу задоволення вимог кредиторів, 1 730 934, 34 грн. - у четверту, у визнанні грошових вимог в розмірі 871 060, 57 грн. - відмовити, оскільки дані вимоги не є конкурсними вимогами у розумінні ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, на них розповсюджується дія мораторію на задоволення вимог кредиторів і вони можуть бути заявлені виключно у ліквідаційній процедурі, якщо така буде введена у справі.

У додаткових поясненнях від 12.02.2024р. (вх. №5676/24 від 12.02.2024р.) (т. 16 а.с. 155-156) розпорядник майна боржника зазначає, що єдиною підставою для визнання грошової вимоги заявника є мирова угода, укладена між ним та боржником 23.01.2023р., тоді як з її тексту вбачається, що заявник на момент укладення мирової угоди був зареєстрований за адресою: м. Нова Каховка, Херсонська обл. Посилаючись на ч. 2 ст. 13 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян і правовий режим на тимчасово окупованій частині України», вказує, що мирова угода не може бути правовою підставою для визнання грошової вимоги.

Визначення статусу вимог кредитора пов`язується безпосередньо з моментом виникнення цих вимог. При цьому набуття статусу кредитора законодавець пов`язує з наявністю у особи (як фізичної, так і юридичної) грошових вимог до боржника, поданих у встановленому законом порядку.

Відповідний висновок наведений Верховним Судом у постановах від 25.06.2020 у справі № 916/1965/13, від 21.09.2020 у справі № 916/2878/14, від 04.11.2020 у справі № 904/9024/16, постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.01.2021 у справі № 916/4181/14.

Аналіз норм статей 45, 47 КУзПБ свідчить про те, що з моменту офіційної публікації оголошення про порушення щодо боржника провадження у справі про банкрутство є таким, що фактично настав, строк виконання усіх зобов`язань боржника, які виникли до моменту порушення щодо нього провадження у справі про банкрутство, і незалежно від настання строку їх виконання, кредитори за такими зобов`язаннями зобов`язані заявити грошові вимоги до боржника у справу про банкрутство з додержанням тридцятиденного строку від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 23.09.2021 у справі № 910/866/20, від 22.11.2022 у справі № 911/2548/20, у справі №910/1800/22 від 08.03.2023р.

Тобто, саме строк (термін) виконання зобов`язання, будучи складовою принципу його належного виконання, впливає на застосування правових конструкцій, пов`язаних з порушенням зобов`язання, а саме: зумовлює визначення дати порушення зобов`язання, з якою пов`язується виникнення у кредитора права на нарахування санкцій, у тому числі і штрафу, які боржник повинен сплатити за невиконання (неналежне виконання) взятого на себе обов`язку.

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нетафім Україна" ґрунтуються на мировій угоді, укладеній між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нетафім Україна" та ДП "ДГ "Андріївське" ІКОСГ НААН", та яка затверджена ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.02.2023р. по справі №916/2904/22, за умовами якої сума боргу становить 3 139 037,84 грн., яка складається з: 2 596 401,51 грн. - основний борг; 447 986,59 грн. - штраф; 55 169,74 грн. - витрати зі сплати судового збору; 39 480.00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу; у випадку порушення своїх зобов`язань сторони несуть відповідальність, визначену цією Мировою угодою та чинним законодавством України; порушенням зобов`язання є його невиконання (відсутність будь-яких дій, спрямованих на виконання) або неналежне виконання (виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання).

Згідно п. 7 мирової угоди якщо станом на 29 грудня 2023 року включно загальна сума платежів, отриманих Позивачем на свій банківський рахунок на виконання цієї Мирової угоди, буде менше 3 139 037, 84 грн., або у разі звернення Позивача, згідно п.9 цієї Мирової угоди, із заявою про примусове виконання ухвали Господарського суду про затвердження цієї Мирової угоди, це буде неналежним виконанням Відповідачем цієї Мирової угоди, внаслідок чого Відповідач сплатить Позивачеві штраф у розмірі 633 593,97 грн. від стягнення яких Позивач відмовляється згідно п. 2 цієї Мирової угоди.

З матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся до державного виконавця із заявою стосовно примусового виконання ухвали Господарського суду Одеської області 14.02.2023р. по справі №916/2904/22, якою затверджено мирову угоду, на підставі якої відкрито виконавче провадження за №73099258 від 20.10.2023р.

Ухвала Господарського суду Одеської області від 14.02.2023р. по справі №916/2904/22 набрала законної сили 14.02.2023р. та оскаржена не була; відомостей про розірвання мирової угоди суду не надано.

Приймаючи уваги викладене, суд дійшов висновку, що такі вимоги є конкурсними.

Враховуючи неналежне виконання боржником своїх зобов`язань, положення п.п.6, 7, 9 мирової угоди, звернення заявника із заявою про примусове виконання ухвали Господарського суду Одеської області, та як наслідок відкриття виконавчого провадження 20.10.2023р., право вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нетафім Україна" до боржника виникло з 20.10.2023р., тобто до відкриття провадження у справі про банкрутство (15.11.2023р.).

В ухвалі Господарського суду Одеської області від 14.02.2023р. по справі №916/2904/22 зазначено, що мирова угода, укладена між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нетафім Україна" та ДП "ДГ "Андріївське" ІКОСГ НААН", не суперечить законодавству і не порушує прав і законних інтересів інших осіб, відповідає вимогам норм матеріального права щодо змісту угод, підписана особами, які мають на це повноваження, не містить умов, які виходять за межі предмету спору, містить відомості про умови, розмір і строки виконання зобов`язань сторін, стосується осіб, які є сторонами справи.

Приймаючи до уваги викладене, заперечення розпорядника майна боржника та боржника судом до уваги не приймаються.

Враховуючи те, що грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нетафім Україна" виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство (тобто, до 15.11.2023р.) та є конкурсними вимогами, документально підтверджені та обґрунтовані, суд їх визнає із задоволенням у четверту чергу в сумі 1 968 400, 94 грн. та із задоволенням у шосту чергу в сумі 633 593, 97 грн.

4. Приватне акціонерне товариство "Завод Фрегат" звернулося із заявою від 08.12.2023р. (вх. №3-889/23 від 13.12.2023р.), яка надійшла засобами поштового зв`язку, про визнання поточних кредиторських вимог в сумі 2 679 291, 11 грн. та включення до реєстру вимог кредиторів (т. 3 а.с. 118-121). Заява обґрунтована наявністю заборгованості за поставлений товар за договором поставки від 22.03.2021р. №262/С-43, яка стягнута рішенням Господарського суду Одеської області від 09.06.2023р. по справі №916/525/23, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2023р., на примусове виконання якого 17.10.2023р. видано наказ. Заявник вказує, що на підставі наказу Білгород-Дністровським відділом державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №73198070, однак виконання не відбулось.

Вказане підтверджується доданими до заяви копіями: рішення Господарського суду Одеської області від 09.06.2023р. по справі №916/525/23; постанови Південного-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2023р.; наказу Господарського суду Одеської області, виданого 17.10.2023р.; інформації про виконавче провадження (т. 3 а.с. 123-134).

Боржник у відзиві (вх. №3719/24 від 29.01.2024р.) (т. 13 а.с. 153-154) вказує про визнання кредиторських вимог Приватне акціонерне товариство "Завод Фрегат" у розмірі 2 679 291, 11 грн.

Розпорядник майна боржника у повідомленні від 18.12.2023р. (вх. №46538/23 від 21.12.2023р.) (т. 9 а.с. 31-33) визнав грошові вимоги заяви частково, а саме в розмірі 2 684 659, 11 грн., з яких: 5368 грн. з включенням у першу чергу задоволення вимог кредиторів, 2 522 789, 86 грн. - у четверту чергу, 156 501, 25 грн. - у шосту чергу.

Враховуючи те, що грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Завод Фрегат" виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство (тобто, до 15.11.2023р.) та є конкурсними вимогами, документально підтверджені та обґрунтовані, суд їх визнає із задоволенням у четверту чергу в сумі 2 522 789, 86 грн. та із задоволенням у шосту чергу в сумі 156 501, 25 грн.

5. Сільськогосподарський виробничий кооператив "Дружба народів" звернулося із заявою (вх. №3-890/23 від 13.12.2023р.) про визнання конкурсним кредитором та включення до реєстру вимог кредиторів ДП "ДГ "Андріївське" ІКОСГ НААН" із сумою - 17 272 106, 54 грн. (т. 3 а.с. 142-158). Заявник вказує, що заборгованість підтверджується договорами про відступлення права вимоги №ВПВ-1/3/17 від 03.03.2017р., за умовами якого до нього перейшли права вимоги на загальну суму 8 740 255, 71 грн.; №2/3/17 від 03.03.2017р., за умовами якого до нього перейшли права вимоги на загальну суму 1 677 000 грн.; №5/3/17 від 03.03.2017р., за умовами якого до нього перейшли права вимоги на загальну суму 5 789 496, 31 грн.; договором купівлі-продажу №ПТМЦ 01/03/12-01 від 01.03.2012р. на загальну суму 1 065 354, 52 грн. Згідно заяви вимоги підтверджуються: договорами; додатковими угодами; форвардними контрактами; платіжними дорученнями; видатковими накладними; банківськими виписками; рішеннями Господарського суду Одеської області.

До заяви додані копії: актів звірки взаємних розрахунків; договорів про відступлення права вимоги №ВПВ-1/3/17 від 03.03.2017р., №2/3/17 від 03.03.2017р., №5/3/17 від 03.03.2027р., №ВПВ-16//03/17-03 від 16.03.2017р., №ВПВ-21/04/16-01 від 21.04.2016р., №ВПВ-21/04/16-02 від 21.04.2016р.; акту прийому-передачі документів до договору про відступлення права вимоги №5/3/17 від 03.03.2017р.; акту №1 прийому-передачі документів до договору №ВПВ-16/03/17-03 про відступлення права вимоги; ухвал Господарського суду Одеської області від 03.07.2017р., від 22.05.2017р. по справі №916/735/16; акту №1 прийому-передачі документів до договору №ВПВ-21/04/16-01 про відступлення права вимоги від 21.04.2016р.; договору купівлі-продажу №ПТМЦ-01/03/12-01 від 01.03.2012р.; специфікацій до договору купівлі-продажу №ПТМЦ-01/03/12-01 від 01.03.2012р.; специфікації до договору постави насіння №ПТМЦ-01/03/12-01 від 01.03.2012р.; видаткових накладних; виписки по особовим рахункам за 13.08.2012р.; рішення Господарського суду Одеської області від 18.04.2016р. по справі №916/241/16; форвардного контракту №ФК 08/02-11-01 від 08.02.2011р. з додатковими угодами від 31.07.2011р., від 10.09.2011р. до нього; платіжних доручень; накладних; рішення Господарського суду Одеської області від 08.06.2015р. по справі №916/1552/15-г; постанови ВГСУ від 23.02.2016р. по справі №916/1552/15-г (т. 3 а.с. 160-173, т. 4 а.с. 7-16, а.с. 38-63, а.с. 68-205); рішень Господарського суду Одеської області від 18.06.2014р. по справі №916/2056/14, від 08.12.2014р. по справі №916/3981/14; постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2015р. по справі №916/3981/14; постанови ВГСУ від 26.01.2016р. по справі №916/3981/14; ухвал Господарського суду Одеської області від 29.07.2016р., від 22.05.2017р., від 06.08.2018р. по справі №916/735/16; акту звірки взаєморозрахунків (т. 13 а.с. 13-56).

У відзиві (вх. №5018/24 від 07.02.2024р.) на заперечення боржника заявник вказує, що вимоги підтверджені актами звіряння взаємних розрахунків за період з 31.12.2017р. - 30.08.2018р., за 2021р., якими боржник фактично підтвердив наявність боргу, сум заборгованості та продовжив строки позовної давності; відповідні суми заборгованості розглядалися та встановлювалися при розгляді справи №916/735/16; директор боржника надав згоду на відступлення права вимоги, чим фактично визнав борг. Стосовно вимоги в розмірі 3 473 235, 70 грн., яку боржник вважає погашеною за строком позовної давності, заявник не вважає її такою, оскільки були підписані акти звірки, якими відповідні вимоги визнавались; боржником не враховано суму судового збору за розгляд касаційної скарги. Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Дружба народів" надано письмові пояснення (вх. №5985/24 від 13.02.2024р.), в яких вказано, що вимоги в сумі 17 272 106, 54 грн. складаються з: 16 110 839, 78 грн. - основний борг, 127 575, 98 грн. - 3% річних, 12 290, 25 грн. - пеня, 770 421, 57 грн. - інфляційні витрати, 250 927, 34 грн.

Боржник у відзиві від 20.12.2023р. (вх. №46545/23 від 21.12.2023р.) (т. 9 а.с. 45-48) вважає за неможливе задовольнити заяву з вимогами у повному обсязі. Щодо вимоги 1 зазначено про наявність трьох різних сум і яка з них відповідає дійсності неможливо встановити, а тому заборгованість є спірною; до заяви не доданий акт звіряння взаєморозрахунків, визнати заборгованість за договором не має підстав; заборгованість за договором виникла не пізніше 18.06.2024р., а тому строк позовної давності сплив 18.06.2017р. Щодо вимоги 2 вказано, що рішенням Господарського суду Одеської області від 08.12.2024р. по справі №916/3981/14 встановлена заборгованість у розмірі 4 373 665, 86 грн., а не заявлена кредитором - 3 699 431, 96 грн.; наявні три різні суми і яка з них відповідає дійсності неможливо встановити, а тому заборгованість є спірною; до заяви не доданий акт звіряння взаєморозрахунків, визнати заборгованість за договором не має підстав; строк позовної давності закінчився 08.12.2017р. Вимогу у розмірі 3 473 235, 70 грн. боржник вважає такою, шо є погашеною за строком позовної давності. Боржник вказує, що вимоги кредитора за договором 1 та за договором 2 є спірними, недостатньо обґрунтованими, невизнаними боржником у встановленому порядку, а тому не можуть бути визнані та внесені до реєстру вимог кредиторів.

Боржник у додаткових поясненнях (вх. №5952/24 від 13.02.2024р.) вказує за неможливе задовольнити заяву з вимогами в розмірі 17 272 106, 54 грн. Згідно пояснень за вимогами 1 і 2 за договором 1, за договором 2 та вимогами 4 і 5 за договором 3, за якими стягувачем виступала ТОВ «Торговий дім «Украгропром», були відкриті виконавчі провадження, та які були зведені в одне за №48104700. Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. В матеріалах зведеного виконавчого провадження відсутні заяви Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба народів" до державного виконавця щодо заміни сторони виконавчого провадження, як правонаступника первісного кредитора.

Розпорядник майна боржника у повідомленні від 18.12.2023р. (вх. №46541/23 від 21.12.2023р.) (т. 9 а.с. 34-38) вважає за неможливе задовольнити заяву у повному обсязі. Щодо вимоги 1 зазначено про наявність трьох різних сум і яка з них відповідає дійсності неможливо встановити, а тому заборгованість є спірною; до заяви не доданий акт звіряння взаєморозрахунків, визнати заборгованість за договором не має підстав; заборгованість за договором виникла не пізніше 18.06.2024р., а тому строк позовної давності сплив 18.06.2017р. Щодо вимоги 2 вказано, що рішенням Господарського суду Одеської області від 08.12.2024р. по справі №916/3981/14 встановлена заборгованість у розмірі 4 373 665, 86 грн., а не заявлена кредитором - 3 699 431, 96 грн.; наявні три різні суми і яка з них відповідає дійсності неможливо встановити, а тому заборгованість є спірною; до заяви не доданий акт звіряння взаєморозрахунків, визнати заборгованість за договором не має підстав; строк позовної давності закінчився 08.12.2017р. Вимогу у розмірі 3 473 235, 70 грн. розпорядник майна боржника вважає такою, шо є погашеною за строком позовної давності. Розпорядник майна боржника вказує, що вимоги кредитора за договором 1 та за договором 2 є спірними, недостатньо обґрунтованими, невизнаними боржником у встановленому порядку, а тому не можуть бути визнані та внесені до реєстру вимог кредиторів.

Розпорядник майна боржника у додаткових поясненнях від 12.02.2024р. (вх. №5996/24 від 13.02.2024р.) щодо грошових вимог вказує, що за вимогами 1 і 2 за договором 1, за договором 2 та вимогами 4 і 5 за договором 3, за якими стягувачем виступала ТОВ «Торговий дім «Украгропром», були відкриті виконавчі провадження, та які були зведені в одне за №48104700. Зведене виконавче провадження було завершено 18.11.2021р. на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та згідно листа відділу примусового виконання рішень від 18.11.2021р. №10.03-22117 у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Закінчення виконавчих проваджень з примусового стягнення заборгованостей з боржника у зв`язку з повним виконанням за вимогами, які є предметом вимог заявника, ніким не оскаржене і є дійсним на даний час; невизначеність правонаступництва заявника як стягувача за зведеним виконавчим провадженням №48104700 визначає нікчемність усіх складених після закінчення справи №916/735/16 актів звірки взаєморозрахунків, актів звірки заборгованостей, у тому числі й акту звірки взаємних розрахунків за період 2021р. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 512 та ч. 1 ст. 513 ЦК України. Розпорядник майна зазначає, що рішення суду про правонаступництво заявника у зведеному виконавчому провадженні відсутнє на 31.12.2021р., тобто за приписом ч. 5 ст. 11 ЦК України у заявника не було прав за виконавчим провадженням №48104700, а тому у нього не було права підписувати акт. Розпорядник майна вказує, що акт є недійсним, грошові вимоги за виконавчим провадженням визнано виконаними. Вважає, що у грошовій вимозі в розмірі 17 272 106, 54 грн. слід відмовити.

Ч. 1 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч.1 ст.334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.3 ст. 334 ГПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб; неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

П. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Заявлені грошові вимоги Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба народів" до ДП "ДГ "Андріївське" ІКОСГ НААН" ґрунтуються на договорах про відступлення права вимоги, які набуті на підставі:

рішення Господарського суду Одеської області від 18.06.20214р. по справі №916/2056/14, яким стягнуто на користь ТОВ «Торговий дім Украгропром», право вимоги яких первісний кредитор набув на підставі договору №ВПВ21/04/16-01 про відступлення права вимоги від 21.04.2016р., укладеного між ТОВ «Торговий дім Украгропром» та ТОВ «Південні інвестиції»;

договору купівлі-продажу №28/08-15 від 28.08.2015р., укладеним між ТОВ «Агро Холдінг» та ДП "ДГ "Андріївське" ІКОСГ НААН";

рішення Господарського суду Одеської області від 08.06.2015р. по справі 916/1552/15-г, яким стягнуто на користь ТОВ «Торговий дім Украгропром», право вимоги яких первісний кредитор набув на підставі договору №ВПВ21/04/16-02 про відступлення права вимоги від 21.04.2016р., укладеного між ТОВ «Торговий дім Украгропром» та ТОВ «Південні інвестиції».

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало зведене виконавче провадження №48104700, до складу якого входило інші виконавчі провадження, про стягнення коштів з ДП "ДГ "Андріївське" ІКОСГ НААН". Вказане зведене виконавче провадження було завершено на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку з фактичним виконанням.

Таким чином, борги вважається погашеними.

У судовому засіданні 14.02.2024р. представником заявника усно зазначено про те, що їй невідомо стосовно звернення із заявою про заміну сторони правонаступником у виконавчому провадженні; докази вчинення заявником дій, спрямованих на відновлення виконавчого провадження, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження, її скасування в матеріалах справи відсутні.

П. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Таким чином, доказами прав нового кредитора у зобов?язанні є документи, які засвідчують права, що передаються, та інформація, яка є важливою для їх здійснення. Договір уступки права вимоги є реальним договором, тому право вимоги виникає і може бути визнано судом лише після передачі документів (як майна) про право вимоги (ч.1 ст.517 ЦК України). Отже правонаступник може доводити своє право вимоги лише фізично маючи у себе документи про право вимоги, як матеріальні докази цього права. Без документів право вимоги відсутнє. Саме за матеріальними доказами судом оцінюється і розмір переданого права. Без доказів розміру права вимоги таке право відсутнє і не може бути передане.

Тобто, право вимоги за основним зобов`язанням переходить не в момент "передачі" суми заборгованості в обліку первісного кредитора, не в момент передачі договору, не в момент передачі судового рішення, яким стягнено (чи визнано) суму боргу, а в момент передачі оригіналів документів, які є доказами права вимоги.

Заявником для огляду суду надані наступні оригінали: договорів відступлення права вимоги №1/3/17, №2/3/17; згоди на відступлення права вимоги від 03.03.2017р.; акту приймання-передачі документів по договору №5/3/17 та документів за цим актом.

Таким чином заявником не надано всіх оригіналів документів, підтверджуючих заявлені вимоги.

Кожна сторона зобов?язана самостійно визначити і надати суду ті докази, які підтверджують викладені нею обставини (факти), доводи чи заперечення, і які вважає необхідними, належними і достатніми.

Враховуючи те, що заявником не доведено наявність грошового зобов`язання у розумінні ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, суд відхиляє повністю грошові вимоги Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба народів" до ДП "ДГ "Андріївське" ІКОСГ НААН" в сумі 17 272 106, 54 грн.

6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонячне-Агро" звернулося із заявою від 14.12.2023р. (вх. №3-895/23 від 14.12.2023р.) (т. 5 а.с. 11-18), із уточненою заявою від 18.12.2023р. (вх. №3-914/23 від 18.12.2023р.) (т.8 а.с. 8-9), із уточненою заявою від 18.12.023р. (вх. №45941/23 від 18.12.2023р.) (т. 8 а.с. 71-72) про визнання грошової вимоги у розмірі 1 113 348, 57 грн. та включення її до реєстру вимог кредиторів: 5368 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів, 1 107 980, 57 грн. - четверта черга. Заявник вказує, що заборгованість підтверджується договорами про відступлення права вимоги №08/12/23-1 від 08.12.2023р. на суму 130 945, 80 грн.; №08/12/23-2 від 08.12.2023р. на суму 421 500 грн.; №08/12/23-3 від 08.12.2023р. на суму 20 000 грн.; №08/12/23-4 від 08.12.2023р. на суму 500 000 грн.; №08/12/12 від 08.12.2023р. на суму 21 629, 77 грн.; №08/12/11 від 08.12.2023р. на суму 13 905, 00 грн. Згідно заяви боржником не виконано зобов`язання щодо повернення зворотної фінансової допомоги за договором, щодо оплати послуг із зберігання зерна за договором, щодо оплати послуг перевезення за договором.

Вказане підтверджується доданими до заяви копіями: договорів про відступлення права вимоги №08/12/23-1 від 08.12.2023р., №08/12/23-2 від 08.12.2023р., №8/12/23-3 від 08.12.2023р., №8/12/23-4 від 08.12.2023р., №08/12/12 від 08.12.2023р., №08/12/11 від 08.12.2023р.; договорів зворотної фінансової допомоги від 24.08.2023р. з додатковою угодою до нього, від 30.08.2023р., №152 від 28.07.2023р. з додатковою угодо до нього, від 30.08.2023р.; актів звірки взаємних розрахунків; квитанціями до прибуткового касового ордеру; договору №13 складського зберігання зерна від 11.07.2023р. з додатками до нього; додаткової угоди до договору складського зберігання зерна №13; актів здачі-приймання робіт (надання послуг); договору перевезення №01/06-7 від 01.06.2023р. з додатковою угодою до нього; акту надання послуг (т. 5 а.с. 44-104); додаткових угод від 01.10.2023р.; актів приймання-передачі документації (т. 14 а.с. 199-208).

Боржник у відзиві від 18.12.2023р. (вх. №45973/23 від 18.12.2023р.) (т. 8 а.с. 101-103) вказує, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячне-Агро" у розмірі 1 107 980, 57 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу.

Розпорядник майна боржника у повідомленні від 19.12.2023р. (вх. №46544/23 від 21.12.2023р.) (т. 9 а.с. 42-44) визнає грошові вимоги повністю в розмірі 1 113 348, 57 грн. з включенням до реєстру вимог кредиторів: 5368 грн. - до першої черги, 1 107 980, 57 грн. - до четвертої черги.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 510 ЦК України передбачено, що сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

П. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора".

Отже, правова природа договору відступлення права вимоги полягає у тому, що у конкретному договірному зобов?язанні первісний кредитор замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов?язання.

Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Заявником надавалися для огляду оригінали документів.

Враховуючи те, що грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячне-Агро" в сумі 1 107 980, 57 грн. виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство (тобто, до 15.11.2023р.) та є конкурсними вимогами, документально підтверджені та обґрунтовані, суд їх визнає із задоволенням у четверту чергу.

7. Приватне акціонерне товариство "Дружба" звернулося із заявою від 14.12.2023р. (вх. №3-896/23 від 14.12.2023р.) (т. 5 а.с. 106-112), із уточненою заявою від 18.12.2023р. (вх. №3-913/23 від 18.12.2023р.) (т. 8 а.с. 2-3) про визнання грошової вимоги у розмірі 18 976 555, 70 грн. та включення її до реєстру вимог кредиторів: 5368 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів, 18 971 187, 70 грн. - четверта черга та із заявою (вх. №3-99/24 від 06.02.2024р.) (т. 15 а.с. 37-40) про визнання грошової вимоги в розмірі 18 971 187, 70 грн. та включення її до реєстру вимог кредиторів у шосту чергу. Заявник вказує, що заборгованість підтверджується договорами про відступлення права вимоги №08/12/5 від 08.12.2023р. на суму 8 611 616, 08 грн.; №08/12/13 від 08.12.2023р. на суму 2 487 002, 92 грн.; №08/12/4 від 08.12.2023р. на суму 7 872 568, 70 грн. Згідно заяви боржником не виконано зобов`язання щодо сплати за договором.

Вказане підтверджується доданими до заяви копіями: договорів про відступлення права вимоги №08/12/5 від 08.12.2023р., №08/12/4 від 08.12.2023р., №08/12/13 від 08.12.2023р.; договору №14/04/01-2023 на виконання сільськогосподарських робіт від 14.04.2023р. з додатками та додатковими угодами від 01.10.2023р., від 05.06.2023р., від 14.04.2023р. до нього; актів надання послуг; актів звірки взаємних розрахунків; договору №24/05/01-2023 на виконання сільськогосподарських робіт від 24.05.2023р. з додатками та додатковими угодами від 30.06.2023р., від 01.10.2023р., до нього; договору №01/08/2023-1 на виконання сільськогосподарських робіт від 01.08.2023р. з додатками та додатковими угодами від 01.08.2023р., від 01.10.2023р. до нього; договору перевезення №18 від 01.04.2023р. з додатками та додатковими угодами від 13.04.2023р., від 28.04.2023р., від 22.08.2023р., від 01.10.2023р. до нього; договору поставки №24/05-01 від 24.05.2023р. з додатковими угодами від 14.09.2023р., від 21.07.2023р., від 06.07.2023р. (т. 5 а.с. 155-191, т. 6 а.с. 1-63); додаткових угод від 01.10.2023р.; актів приймання-передачі документації (т. 15 а.с. 3-12).

Згідно п. 7.2. договорів на виконання сільськогосподарських робіт №14/04/01-2023 від 14.04.2023р., №24/05/01-2023 від 24.05.2023р., №01/08/2023-1 від 01.08.2023р. у разі порушення замовником строку оплати виконаних робіт, виконавцем нараховуються штрафні санкції в розмірі 100% від вартості робіт, що не оплачено, а в разі прострочення оплати виконаних робіт більше ніж на 10 календарних днів - у розмірі 200% від вартості робіт, що не оплачені.

Відповідно до п. 5.1. договору поставки №24/05-01 від 24.05.2023р. за прострочення поставки товару на строк до 5 календарних днів постачальник на вимогу покупця сплачує покупцю штраф в розмірі 100% від вартості несвоєчасно поставленого товару, а в разі прострочення поставки більш ніж на 5 днів (в т.ч. непоставка або неповна поставка товару) - штраф у розмірі 200% від вартості несвоєчасно поставленого (непоставленого) товару.

Згідно п. 6.3. договору перевезення №18 від 01.04.2023р. за прострочення виконання грошових зобов`язань понад 5 календарних днів замовник сплачує перевізнику штраф у розмірі 100% від суми грошового зобов`язання, простроченої понад 5 календарних днів, а за прострочення їх виконання понад 10 календарних днів замовник сплачує перевізнику штраф у розмірі 200% від суми грошових зобов`язань, простроченого понад 10 календарних днів; замовник сплачує один із зазначених у цьому підпункту штрафів виходячи із загального строку прострочення певної суми грошового зобов`язання.

Боржник у відзиві (вх. №45970/23 від 18.12.2023р.) (т. 8 а.с. 73-75) вказує, що вимоги Приватного акціонерного товариства "Дружба" у розмірі 18 971 187, 70 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу.

Боржник у відзиві (вх. №5442/24 від 09.02.2024р.) (т. 15 а.с. 178-180) вказує, що вимоги Приватного акціонерного товариства "Дружба" у розмірі 18 971 187, 70 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у шосту чергу.

Розпорядник майна боржника у повідомленні від 19.12.2023р. (вх. №46549/23 від 21.12.2023р.) (т. 9 а.с. 57-60) визнає грошові вимоги повністю в розмірі 18 976 555, 70 грн. з включенням до реєстру вимог кредиторів: 5368 грн. - перша черга, 18 971 187, 70 грн. - четверта черга.

Розпорядник майна боржника у повідомленні від 05.02.2024р. (вх. №4689/24 від 05.02.2024р.) (т. 14 а.с. 179-182) визнає додаткову вимогу у розмірі 37 942 375, 40 грн. з включенням до шостої черги задоволення вимог кредиторів.

Розпорядник майна боржника у повідомленні від 07.02.2024р. (вх. №5142/24 від 07.02.2024р.) (т. 15 а.с. 117-120) визнає додаткову вимогу у розмірі 18 971 187, 70 грн. з включенням до шостої черги задоволення вимог кредиторів.