Ухвала суду № 117306482, 27.02.2024, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.02.2024 Справа № 914/3726/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Запотічняк О.Д.

за участю секретаря судового засідання Яремко В.Я.

розглянувши у порядку спрощеного провадження справу

за позовом: Державної служби України з безпеки на транспорті, м. Київ

до відповідача: Фізичної особи підприємця Поповича Андрія Мироновича, с. Нежухів, Львівська обл.,

про: стягнення 8 414,78 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Крайник О.В.;

від відповідача: не з`явився;

встановив:

Державна служба України з безпеки на транспорті звернулася до Господарського суду Львівської області з позовом до Фізичної особи підприємця Поповича Андрія Мироновича про стягнення 8 414,78 грн.

Ухвалою від 08.01.2024 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначив розгляд справи на 20.02.2024

Ухвалою від 20.02.2024 суд відклав розгляд справи на 27.02.2024

В судове засідання 27.02.2024 з`явився представник позивача в режимі відеокоференції, через систему «Електронний суд» подав клопотання про закриття провадження у справі. Дане клопотання мотивоване тим що, згідно платіжної інструкції № 62 від 27.02.2024 відповідачем сплачено плату за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні у сумі 8 414 грн. 78 коп. Відтак, позивач просить закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору та повернути сплачений судовий збір.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як встановлено судом, заява про закриття провадження підписана представником Державної служби України з безпеки на транспорті Крайник Оксаною.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Оскільки клопотання позивача про закриття провадження не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд приймає заяву позивача про закриття провадження з підстави відсутності предмету спору.

У зв`язку з тим, що відповідач сплатив плату за проїзд автомобільними дорогами засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри на суму 8 414, 78 грн, а позивач з власної ініціативи подав письмову заяву про закриття провадження і заява прийнята господарським судом, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Як вбачається із ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України Про судовий збір.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Державна служба України з безпеки на транспорті при поданні до суду позовної заяви про стягнення 8 414, 78 грн сплати за проїзд з Фізичної особи підприємця Поповича Андрія Мироновича було сплачено судовий збір в сумі 2 684, 00 грн, про що свідчить платіжна інструкція № 4975 від 14.12.2023

З огляду на викладене, враховуючи заяву Державної служби України з безпеки на транспорті та наведені положення чинних норм законодавства, враховуючи, що суд закрив провадження у справі №914/3726/23 у зв`язку із відсутністю предмету спору, позивачу слід повернути з Державного бюджету України повністю сплачений судовий збір у розмірі 2 684, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 46, 130, 191, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

1. Клопотання про закриття провадження та повернення судового збору Вх. № 800/24 від 27.02.2024 задоволити.

2. Закрити провадження у справі № 914/3726/23 за позовом Державної служби України з безпеки на транспорті до Фізичної особи підприємця Поповича Андрія Мироновича про стягнення 8 414,78 грн.

3. Повернути Державній службі України з безпеки на транспорті (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 51, код ЄДРПОУ 39816845) з Державного бюджету України 2684, 00 грн судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції № 4975 від 14.12.2023

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду згідно розділу IV Господарського процесуального кодексу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суддя Запотічняк О.Д.