Ухвала суду № 117306353, 28.02.2024, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"28" лютого 2024 р. м. Київ Справа № 911/2127/23

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус Інвест» за вх. № суду 2690/24 від 27.02.2024

у справі № 911/2127/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус Інвест»

до Дочірнього підприємства «Квенбергер Логістік УКР»

про стягнення 1 495 929,41 грн

Без виклику учасників судового процесу;

ВСТАНОВИВ:

13.07.2023 до Господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіріус Інвест» з позовною заявою до Дочірнього підприємства «Квенбергер Логістік УКР» про стягнення 1 495 929,41 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається неналежне виконання відповідачем зобов`язань за генеральним договором про надання транспортно-експедиторських послуг при перевезеннях вантажів автомобільним транспортом у внутрішньодержавному та міжнародному автомобільному сполученні № К-2483 від 19.08.2020 в частині своєчасної доставки замовленого товару. У зв`язку із цим позивачем подано даний позов про стягнення з відповідача 974 079,31 грн основного боргу, 446 198,72 грн інфляційних втрат, 75 651,38 грн 3% річних.

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.02.2024 позовні вимоги задоволено частково.

27.02.2024 до канцелярії суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Суд дослідивши заяву позивача, встановив, що в переліку додатків до заяви зазначено додаток 21 «Докази надсилання Відповідачу копії Заяви про ухвалення додаткового рішення з додатками з описом вкладення», однак під час розкриття конверта надісланого позивачем встановлена відсутність документів вказаних у зазначеному вище додатку, про що начальником відділу автоматизованого документообігу та обробки внутрівідомчої службової кореспонденції (Канцелярія) складено відповідний акт.

Зазначене вище свідчить про те, що матеріали заяви позивача про ухвалення додаткового рішення не містять доказів направлення копії заяви з доданими до неї документами відповідачу по справі.

За приписами ч. 7 ст. 42 господарського процесуального кодексу України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

У розумінні норм Правил надання послуг поштового зв`язку, затв. постановою КМУ від 05.03.2009 № 270, належним доказом відправлення учасникам справи копії заяви (скарги) та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), або квитанція про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС.

Згідно ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус Інвест» про ухвалення додаткового рішення, не додано належних доказів, які б підтверджували надіслання даної заяви іншим учасникам (заінтересованим особам), у відповідності до вимог ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд робить висновок про те, що заяву подано без додержання вимог Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, суд повертає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус Інвест» про ухвалення додаткового рішення без розгляду, на підставі ч. ч. 2, 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус Інвест» про ухвалення додаткового рішення повернути без розгляду.

2. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.В. Сокуренко