Ухвала суду № 117305484, 27.02.2024, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

27.02.2024р. Справа № 904/618/24

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Юкрейн", м. Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт", м. Дніпро

Про: стягнення 808 592,76грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Партнер Юкрейн" (позивач) звернуся з позовом до Господарського суду Дніпропетровської області до ТОВ "Олімпіус Консалт" (відповідач) про стягнення 808 592,76грн. (в т.ч.: 664 560,00грн. - основна заборгованість; 67 968,75грн. - пеня; 63 534,08грн. - 30% річних; 12 529,92грн. - інфляційні втрати) заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань зі своєчасної оплати поставленого позивачем товару за договором поставки №17/08/23-1 від 17.08.23р. (укладеним між сторонами).

Ухвалою суду від 19.02.24р. відкрито провадження у справі №904/618/24 за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України, без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами.

26.02.24р. через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Заперечення обґрунтовані тим, що предметом позову є стягнення грошової суми у розмірі 808 592,76грн., що перевищує розмір ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що виключає віднесення справи до малозначної відповідно до положень п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України. Окрім того, відповідач вказує, що в матеріалах справи є невідповідність між кількістю замовленої продукції та поставленої позивачем, існують інші додаткові погодження між сторонами щодо строків поставки та оплати продукції за договором поставки №17/08/23-1 від 17.08.23р. Також, відповідач має намір розглянути питання щодо укладення мирової угоди.

Ознайомившись з матеріалами справи, вирішуючи питання про наявність підстав для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження для дослідження доказів суд зазначає наступне.

Приписами ст. 247 ГПК України встановлено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1)ціну позову;

2)значення справи для сторін;

3)обраний позивачем спосіб захисту;

4)категорію та складність справи;

5)обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;

6)кількість сторін та інших учасників справи;

7)чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

8)думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Аналізуючи приписи ст. 247 ГПК України, слід зауважити, що на момент відкриття провадження по справі, судом було враховано всі обов`язкові умови п. 1 8 ч. 3 ст. 247 ГПК України з урахуванням наданих матеріалів справи.

Відповідно до п. 8 ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, враховуючи ціну позову (808 592,76грн.), що не перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00грн. х 500 = 1 514 000,00грн.), не значну складність спірних правовідносин, суд вважає за необхідне розглядати даний спір в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Враховуючи те, що відповідачем не надано суду належних доказів в обґрунтування своєї заяви про необхідність переходу від спрощеного порядку розгляду справи до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, заява ТОВ "Олімпіус Консалт" про розгляд справи в порядку загального позовного провадження не підлягає задоволенню, як не обґрунтоване.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ "Олімпіус Консалт" про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Васильєв О.Ю.