Постанова № 117304627, 22.02.2024, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/385/24

Провадження №3/751/709/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

з участю захисника - адвоката Слєпченка С.А.,

розглянувши матеріали у справах про адміністративні правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інваліда ІІ групи, учасника бойових дій, зі статусом «дитини військовослужбовця, який помер під час проходження військової служби», не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ч.9 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.01.2024 о 14 годині 09 хвилин в м. Чернігові по вул. І. Мазепи, 79, керував транспортним засобом Chrysler Voyager, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. На вимогу працівників поліції відповідно до встановленого порядку від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №611059 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 03.01.2024 о 14 годині 09 хвилин, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 11.12.2023 постановою серії БАД №480321 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст.121 КУпАП, повторно протягом року у м. Чернігові по вул. І.Мазепи, 79, керував транспортним засобом Chrysler Voyager, д.н.з. НОМЕР_1 , щодо якого порушено обмеження встановлені Митним Кодексом України, порушено строки його тимчасового ввезення на митну територію України строком до одного року, згідно системи ІПНП транспортний засіб ввезено 13.12.2021 ОСОБА_2 , транспортний засіб використовувався ОСОБА_1 , який не ввозив його на митну територію України. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 16, 31 ЗУ «Про дорожній рух», відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №611060 за ст. 121 ч. 9 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат Слєпченко С.А. зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаних правопорушень визнає частково, викладені в протоколах обставини не заперечує, але зауважив, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, стан схожий на наркотичне сп`яніння викликаний захворюваннями ОСОБА_1 , про що надав свідоцтво про хворобу, виписку із медичної карти стаціонарного хворого, посвідчення, які просив долучити до матеріалів справи, тому ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Правопорушення, передбачене ч.9 ст.121 КУпАП ОСОБА_1 вчинив, оскільки не має коштів для розмитнення транспортного засобу. У зв`язку з тяжким матеріальним становищем, просив розстрочити ОСОБА_1 суму штрафу на 6 місяців.

Заслухавши пояснення адвоката Слєпченка С.А., дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 121 ч.9 КУпАП, в одне провадження.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч.9 ст.121 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною восьмою цієї статті, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень повністю підтверджується дослідженими доказами у справі, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.01.2024 серії ААД № 611059; відеозаписом до протоколу; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння; протоколом про адміністративне правопорушення від 03.01.2024 року серії ААД № 611060; відеозаписом до протоколу; постановою про накладання адміністративного стягнення серії БАД № 480321 від 11.12.2023.

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 611059 від 03.01.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП зафіксована з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП.

Аналізуючи сукупність досліджених доказів, вважаю, що вина ОСОБА_1 у суді доведена повністю, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також за ч.9 ст. 121 КУпАП, як вчинення повторно протягом року порушення, передбаченого ч.8 ст. 121 КУпАП, а саме керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує характер вчинених правопорушень; вік правопорушника, майновий стан; обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення не встановлено.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність, за які передбачена за двома статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення, санкція ст. 121 ч. 9 КУпАП є найбільш суворою, тому згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 298 КУпАП, постанова про накладання адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно зі ст. 307 даного кодексу, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч.2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо, тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Враховуючи стан здоров`я, матеріальне становище ОСОБА_1 , те, що сума штрафу є значною, суд вважає за можливе задовольнити заяву про розстрочку суми штрафу та розстрочити виплату штрафу на 6 місяців із розрахунку по 2833 (дві тисячі вісімсот тридцять три) грн 33 коп щомісячно.

За змістом пункту 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, особи з інвалідністю I та II груп.

Згідно копії посвідчення серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, у зв`язку з чим ОСОБА_1 від сплати судового збору слід звільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 121 ч.9, 130 ч. 1, 251, 252, 266, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративні справи № 751/385/24 та № 751/389/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 та частиною 9 статті 121 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер № 751/385/24, провадження №3/751/709/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 та частиною 9 статті 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (призначення платежу: *;21081300; отримувач: ГУК у Чернігівській області/21081300; код ЄДРПОУ 37972475; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA528999980313070149000025001) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання даної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 та частиною 9 статті 121 КУпАП в частині накладання на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень строком на 6 (шість) місяців, зобов`язавши його сплачувати по 2833 (дві тисячі вісімсот тридцять три) гривні 33 копійки щомісячно, починаючи з березня 2024 року.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу, шляхом пред`явлення відповідного документу (квитанції).

У разі невиконання постанови суду, звернути постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22.02.2024 до примусового виконання, відповідно до вимог ст. 308 КУпАП.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко