Рішення № 1173035, 22.11.2007, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.11.07

Справа № 13/581-07.

за позовом закритого акціонерного товариства «Липоводолинський

цукрокомбінат «Красний»

до відповідача: сільськогосподарського виробничого комплексу «Велесс»

про стягнення 65370 грн. 03 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:.

Від позивача Литвиненко О.М., довіреність від 19.09.2007 року № 1

Від відповідача не з’явився.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 65370 грн. 03 коп., в тому числі: 45416 грн. 66 коп. основного боргу, 7266 грн. 66 коп. пені, 4541 грн. 60 коп. штрафу, 1442 грн. 10 коп. – 3% річних, 6703 грн. 01 коп. – інфляційних збитків.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не подав, в судове засідання 22.11.2007 року не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до с. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача та дослідивши наявні докази по справі, суд частково задовольняє позовні вимоги, виходячи з наступного:

06.04.2006 року між позивачем – закритим акціонерним товариством «Линовицький цукрокомбінат «Красний» та відповідачем – сільськогосподарським виробничим комплексом «Велесс» було укладено договір купівлі-продажу № 06/04-2/3, відповідно до умов якого позивач зобов’язувався передати, а відповідач – прийняти та оплатити товар.

Відповідно до умов договору, позивач виконав свої зобов’язання належним чином, а саме надав відповідачу товар належної якості та у встановлені договором строки на загальну суму 56337 грн. 10 коп., що підтверджується накладними: б/н від 06.04.2006 року, № 13 від 06.04.2006 року, № 20 від 12.04.2006 року, № 12 від 29.04.2006 року (в справі).

Відповідно до п. 2.3 договору, відповідач повинен був розрахуватись з позивачем за поставлений товар не пізніше 01.10.2006 року.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що відповідачем частково сплачено вартість отриманого товару, а саме на суму 10920 грн. 44 коп., та решта боргу становить 45416 грн. 66 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону та умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач не подав доказів сплати боргу за отриманий товар в сумі 45416 грн. 66 коп., тому вимоги позивача в частині стягнення зазначеної суми боргу є правомірними0, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3.2 договору, за затримку оплати товару відповідач має сплатити за вимогою позивача пеню в розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожен день прострочення та штраф 10 % від суми заборгованості.

Відповідно до розрахунків позивача, сума пені становить 7266 грн. 66 коп., сума штрафу – 4541 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України, штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду, за одне й те саме правопорушення, а штраф і пеня відносяться до одного виду юридичної відповідальності.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафних санкції, а саме пені в розмірі 7266 грн. 66 коп. та штрафу в розмірі 4541 грн. 60 коп. підлягають задоволенню в частині стягнення 7266 грн. 66 коп. пені, в частині стягнення 4541 грн. 60коп. штрафу – відмові.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 6703 грн. 01 коп. інфляційних збитків та 1442 грн. 10 коп. – 3% річних, підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача, пропорційно задоволеним вимогам, підлягають до стягнення 608 грн. 28 коп. витрат по сплаті державного мита та 109 грн. 80 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з сільськогосподарського виробничого комплексу «Велесс» (Сумська область, Роменський район, с. Довго полівка, вул. 40-річчя Перемоги, 2 б, код 33197512) на користь закритого акціонерного товариства «Линовицький цекрокомбінат «Красний» (17584, Чернігівська область, Прилуцький район, смт. Линовиця, вул. Заводська, 4, код 00372629) 45416 грн. 66 коп. основного боргу, 7266 грн. 66 коп. пені, 6703 грн. 01 коп. інфляційних збитків, 1442 грн. 10 коп. 3 % річних, 608 грн. 28 коп. витрат по сплаті державного мита та 109 грн. 80 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В іншій частині позову – відмовити.

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД

Повний текст рішення підписано: 27.11.2007 року.